Постановление по делу № 13АП-6033/2025 от 08.04.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2025 года

Дело №А56-109361/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Специализированный застройщик «Полёт» ФИО1 (доверенность от 30.09.2024), представителя ООО «СК Стоун» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6033/2025) общества с ограниченной отвественностью «Специализированный застройщик «Полёт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-109361/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Полёт» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стоун» об обязании, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Полёт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стоун»:

- об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное использование товарного знака Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Полёт» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 533835 в отношении товаров (услуг) 36, 37 классов МКТУ в любой форме и любым способом и за свой счет удалить обозначение «Полёт», сходной до степени смешения с товарных знаком ООО «СЗ «Полет» по свидетельству РФ № 533835 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО «СК «СТОУН», в том числе с документации, рекламы, вывесок, с сайтов в сети «Интернет»;

- о взыскании 50 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда;

- о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за использование товарного знака в телекоммуникационной сети «Интернет», 294 рублей 64 копеек почтовых расходов.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до предоставления им суду результатов экспертизы в качестве доказательства отсутствия оснований считать, что используемое ответчиком обозначение «Жилой Комплекс Полёт» сходно до степени смешения с товарным знаком истца «Микрорайон Полёт».

Определением от 17.02.2025 производство по делу А56-109361/2024 приостановлено до принятия ФИПС Роспатента решений по заявкам № 2024841481 и № 2024840162.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку рассмотрение ФИПС Роспатентом заявок на регистрацию товарных знаков таковым не является.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела или иного вопроса.

В исследуемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты рассмотрения заявлений истца в ФИПС Роспатента имеют существенное значение для настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, так как связаны с правовой охраной товарного знака № 533835.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и возложении обязанности прекратить его использование.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по настоящему делу по существу является установление тождественности или сходства до степени смешения товарного знака истца и словесного обозначения ответчика.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку ответчик в порядке, установленном ГК РФ, с требованием о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству №533835 не обращался, правовая охрана указанного товарного знака в отношении товаров (услуг) и 36, 37 классов МКТУ не прекращена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таком положении, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 144 АПК РФ, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.02.2025 о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-109361 /2024 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова