192/2023-47398(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6717/2023
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» и индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-5890/2023 на решение от 28.08.2023 судьи А.В. Бурова по делу № А51-6717/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 705479 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, потерпевший, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 305 479 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 15.03.2023, и с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 9500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО «ВСК»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 305 479 руб. основной задолженности, 198 561 руб. санкций, 9500 руб. расходов на экспертизу, 17110,00 руб. государственной пошлины. Пени в размере 0,1%, от неоплаченной суммы 305479 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023. но не более 201 439 руб. по дату полной оплаты долга. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, при невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр ответчик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения. Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было отправлено в адрес истца, но истец его не выполнил. Полагает, что потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнит свои обязательства, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Также истец не представил ответчику акт осмотра и фотоматериалы со страховой компании САО «ВСК». Считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком.
ФИО1 также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
28.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI», государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).
ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Lite Асе», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0086436746.
Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № 0159527874.
31.07.2019 истец обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.
Экспертом САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а также фототаблица выявленных повреждений.
Письмом № 46512 от 14.08.2019 САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано, разъяснено право на возмещение ущерба путем обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения ущерба.
Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 28.07.2019, истец обратился в АНО «ПримЭксперт».
Согласно экспертному заключению № 87С19 от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 243 917 рублей, величина утраты товарной стоимости - 61 562 руб. Стоимость экспертизы составила 9 500 руб.
Законность отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения установлена Уссурийским районным судом Приморского края в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-923/2020. В решении от 03.03.2020 г. судом указано, что истцу следовало обращаться
в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца.
21.04.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все имеющиеся документы, в том числе документы по спору с САО «ВСК».
Поскольку с момента ДТП прошло более полутора лет, на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство было отремонтировано, предоставить его на осмотр страховщику возможности не было, о чем было сообщил страховщику при подаче заявления.
В подтверждение перечня и объема повреждений автомобиля страховой организации было предоставлено экспертное заключение № 87С19 от 10.09.2019, содержащее акт осмотра эксперта САО «ВСК», а также фотографии повреждений.
Письмом № УЗ 848 от 29.04.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности урегулирования страхового случая до представления акта осмотра и фотоматериалов, ранее сделанных САО «ВСК».
02.06.2021 истец обратился в САО «ВСК» с письмом, в котором просил выдать акт осмотра и фотоматериалы по убытку № 6775644, ответ на обращение истцом не получен, необходимые материалы не были предоставлены.
12.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил страховщика самостоятельно истребовать в САО «ВСК» необходимые материалы, поскольку не мог получить их самостоятельно, произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Ответ на претензию ответчик не направил, выплату не произвел.
08.04.2022 требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения были направлены страхователем на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
27.04.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было принято решение № У-22-39897/8020-003, которым рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, а пострадавший автомобиль используется для осуществления предпринимательской деятельности.
15.03.2023 истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письмами, содержащими аналогичные требования, ответа на обращение не последовало.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен частично.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив извещение о ДТП от 28.07.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2019, экспертное заключение № 87С19 от 10.09.2019 независимой экспертизы ТС при решении вопроса о возмещении убытков, возникшее в результате ДТП. Также истец просил страховщика самостоятельно истребовать в САО «ВСК» необходимые материалы, в том числе акта осмотра транспортного средства, поскольку не мог получить их самостоятельно.
Рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате, ответчик, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка обращения к страховщику (непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр), в осуществлении выплаты страхового возмещения отказал.
При рассмотрении дела суду представлен акт осмотра транспортного средства от 01.08.2019, из которого следует, что истец, обратившись ранее в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», представил автомобиль.
Однако САО «ВСК» не только приняло документы истца, но и организовало осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.
Вместе с тем ответчиком не приводится каких-либо оснований для непринятия представленного САО «ВСК» акта осмотра в качестве доказательства, не указано на наличие пороков формы или содержания акта осмотра, возражения сводятся к ссылке на непредставление транспортного средства на осмотр именно АО «АльфаСтрахование».
В отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного третьим лицом осмотра, требования страховщика представляют собой злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не могут послужить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения и не организации страховщиком независимой экспертизы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Доводы ответчика судом правомерно не приняты, так как и ответчик и третье лицо являются членами РСА (Российский Союз Автостраховщиков), при этом согласно разделу 2 устава РСА последний создан для обеспечения взаимодействия страховщиков. Согласно ответу на претензию истца, ответчик знал о том, что у третьего лица имеются материалы по факту спорного ДТП, однако ответчик не представил каких-либо доказательств, что у него не имелось возможности запросить у третьего лица акт осмотра, либо такой запрос был связан для него с существенными издержками.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П).
Согласно пункту 8 Положения № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение АНО «ПримЭксперт» № 87С19 от 10.09.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 243 917 руб., величина утраты товарной стоимости - 61 562 руб. Стоимость экспертизы составила 9 500 руб.
Согласно заключению эксперта характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС MERCEDES-BENZ SPRINTER 314 GDI по вине TOYOTA LITE АСЕ в период контактирования и последующего наезда TOYOTA LITE АСЕ на препятствие MERCEDES-BENZ SPRINTER 314 CDI в рассматриваемом ДТП.
Следовательно, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в общей сумме 305 479 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В отношении требования о взыскании 9 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, апелляционный суд установил следующее.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку заключение истца принято судом в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, то у суда имелись основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертного заключения № 87С19 от 10.09.2019.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 11.05.2021 по 15.03.2023.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, с учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения получено АО «АльфаСтрахование» 21.04.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.05.2021 , а неустойка исчислению – с 11.05.2021.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, тем самым допустив просрочку в выплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки, истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Так, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Между тем с учетом, того что неустойка ограниченна 400 000 руб., ошибка в определении периода начисления не привела к ошибке в сумме неустойки.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, которое судом удовлетворено.
Истец не согласен со снижением размера неустойки, полагая необходимым отказать в снижении ее размера.
Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в данной части.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебных актах Конституционного суда Российской Федерации (определения от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П) изложена правовая позиция согласно которой, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из
правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).
Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае подлежит начислению неустойка по ставке 0,1% и размер неустойки с учетом ее снижения составил 198 561 руб. (с исключением периода моратория).
В данном случае установленный Законом об ОСАГО размер неустойки 1% составляет 360% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России 12% действующую на момент принятия судом решения. Исходя из обстоятельств конкретного дела, определение размера неустойки исходя из ставки 0,1% обосновано, в связи с чем, суд не усматривает оснований применения ставки 1%.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом, ответчиком не представлено и не обосновано.
Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1%, начисляемая на сумму основного долга в размере 305 479 руб. с 22.08.2023, но не более 201439 руб. по дату полной оплаты долга.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 по делу
№ А51-6717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий О.Ю. Еремеева
Судьи Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова