АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 23 апреля 2025 года Дело № А45-42623/2024 Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился извещен заинтересованного лица: ФИО1, паспорт (онлайн участие)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 по делу № А45-27964/2023 в отношении ООО «СЗ Сибалмаз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В Управление поступила жалоба заявителя по факту нарушения закона арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ Сибалмаз»

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1, статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ 24.09.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение № 129/54-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Заявителем по результатам административного расследования установлено, е арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 13, абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3, статьей 72 Закона о банкротстве

В связи с выявленными правонарушениями, 22.11.2024 должностным лицом Управления в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00955424, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к

следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ). Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности,

предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По поводу первого довода в заявлении.

Как следует из заявления Управления, . ФИО1 не выполняет обязанность по обеспечению ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 проведение первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «СЗ Сибалмаз» отложено до рассмотрения заявления ООО «Главстрой» о включении требования в размере 43 613 263 рублей 80 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника ООО «СЗ Сибалмаз».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Главстрой» о включении требования в размере 43 613 263 рублей 80 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника ООО «Специализированный застройщик Сибалмаз» отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 27.07.2024.

07.08.2024 ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение № 15045384 о собрании кредиторов, проведение которого назначено на 21.08.2024 16:00 по адресу: Новосибирская

область, <...>, терминал С, этаж 1, в кафе-бар «Гриль&Старый Мельник».

В сообщении указано, что с документами, которые подлежат рассмотрению первым собранием кредиторов, можно ознакомиться, начиная с «14» августа 2024 г. до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: <...> Гранд Сетунь Плаза с 10:00 до 17:00 по московскому времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), строго по предварительному согласованию с конкурсным управляющим по электронной почте: doroshin.maksim@list.ru и по номеру телефона <***>.

В связи с удаленностью места ознакомления с документами от места нахождения кредиторов должника, заявителем 14.08.2024 был направлен запрос на электронную почту ФИО1, указанную в сообщении № 15045384, о предоставлении в электронном виде документов, которые подлежат рассмотрению первым собранием кредиторов.

ФИО1 документы представлены не были.

Из доводов заявителя следует, что 20.08.2024 (за 1 день до даты проведения собрания кредиторов) ФИО1 через лицо «Наталья Бардо» прислал на электронную почту ООО «Авто-1» отчет временного управляющего без каких-либо приложений, указанных в отчете. Финансовый анализ деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ответы государственных регистрирующих органов, иные приложения представлены не были, что должно существенно осложнить принятие обоснованного решения собранием кредиторов.

В представленных пояснениях ФИО1 сообщает, что первое собрание кредиторов ООО «СЗ Сибалмаз», назначенное на 21.08.2024 отменено ввиду временной нетрудоспособности временного управляющего по причине болезни. Направление материалов в срок не представлялось возможным по причине болезни.

Помимо этого, ФИО1 ссылается на то, что довод о необходимости предоставления материалов к собранию кредиторов 21.08.2024 для принятия обоснованного решения не состоятелен, так как 21.08.2024 первое собрание кредиторов не состоялось, голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Управление отклонило доводы ФИО1, поскольку, исходя из сведений в представленных больничных листах, периоды нетрудоспособности арбитражного управляющего - с 20.08.2024 по 03.09.2024, с 04.09.2024 по 17.09.2024. Запрос о предоставлении материалов для ознакомления был направлен 14.08.2024, а само собрание кредиторов назначено на 21.08.2024, то есть задолго до нетрудоспособности ФИО1 В связи с этим, можно сделать вывод, что у ФИО1 была возможность своевременно предоставить материалы для ознакомления. По мнению управления,

ФИО1 нарушена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с

материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 14.08.2024 - крайняя дата обеспечения возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Отклоняя доводы управления о наличии нарушения, суд исходит из следующего. В сообщении указано, что с документами, которые подлежат рассмотрению первым собранием кредиторов, можно ознакомиться, начиная с «14» августа 2024 г. до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: <...> стр З Гранд Сетунь Плаза с 10:00 до 17:00 по московскому времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), строго по предварительному согласованию с конкурсным управляющим по электронной почте: doroshin.maksim@list.ru и по номеру телефона <***>.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность управляющего предоставлять кредиторам должника - юридического лица и иным участникам дела о банкротстве на электронную почту отчет и копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Однако, перед собранием кредиторов, обеспечить доступ к документам, подтверждающим отраженные в отчете данные, он должен.

Первое собрание кредиторов было назначено на 21.08.2024 г.

Как указывает Заявитель жалобы, и сторонами не оспаривается, Сообщение на ЕФРСБ содержало информацию о порядке ознакомления с материалами дела.

В сообщении определен порядок ознакомления с материалами дела, а именно предварительное согласование, для чего оставлены соответствующие контакты, место ознакомления:

Сообщение ЕФРСБ № 15045384 от 07.08.2024:«С документами, которые подлежат рассмотрению первым собранием кредиторов, можно ознакомиться, начиная с «14» августа 2024 г. до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: <...> стр 3 Гранд Сетунь Плаза с 10:00 до 17:00 по московскому времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), строго по предварительному согласованию с конкурсным управляющим по электронной почте: doroshin.maksim@list.ru и по номеру телефона <***>.».

Конкурсный кредитор (заявитель жалобы) не обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении доступа к материалам и ознакомлении с ними в порядке, предусмотренном в сообщении ЕФРСБ.

Конкурсному кредитору не было отказано в предоставлении документов и материалов собрания.

Более того, при телефонных звонках временному управляющему, было указано, что если для кредитора затруднительно явиться в г. Москву для ознакомления, он может направить представителя для осуществления фотокопирования документов по месту ознакомления с последующим направлением фотокопий кредитору. Кредитор проигнорировал предложение.

Принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, в том числе отдельному кредитору должника, обстоятельства, на которых основывает требования заявитель жалобы, безусловно, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) управляющего. управляющий установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указав на необходимость предварительного согласования даты и времени ознакомления по телефону; кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, изложенном в сообщении. Административный орган не представил доказательств того, что он предпринимал попытки согласовать дату ознакомления с материалами, а также доказательств того, что арбитражный управляющий препятствовал ознакомлению с ними.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, в частности по представлению предусмотренных законодательством сведений и документов собранию кредиторов либо отсутствия возможности доступа к запрашиваемым документам, заявителем также представлено не было.

2. Согласно отчету временного управляющего, им привлечено ООО «Партнер» для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик

объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояние должника.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. При подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего, по оказанию помощи в проведении финансового анализа должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у временного

управляющего возможности самостоятельно выполнять свои немногочисленные функции в процедуре временного наблюдения должника.

Отсутствие у арбитражного управляющего комплексных знаний, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Доказательств невозможности временным управляющим самостоятельно выполнить возложенные на привлеченного специалиста функции материалы дела не содержат, в связи с чем, необходимость для осуществления указанных функций привлекать специалиста отсутствовала.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, получивший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без привлечения специалиста, не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из этого, при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Управление обращает внимание, что арбитражным управляющим не представлен договор, заключенный с ООО «Партнер». Помимо этого, из представленного анализа финансового состояния должника следует, что он подписан представителем ООО «Партнер».

Таким образом, ФИО1 была нарушена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Датой совершения административного правонарушения является 05.08.2024 - дата проведения анализа финансового состояния должника.

ФИО1 оспаривая нарушение, ссылается на то,что анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и

бухгалтерского учета, временный управляющий правомерно привлек специализированную организацию ООО «Партнер». На момент составления Анализа, в производстве у арбитражного управляющего находилось более 50 дел о банкротстве. Проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам. Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24 (часть 3 пункт 5), 59 (часть 1) Закона о банкротстве.

При этом при отсутствии переданной документации от руководителя должника анализ финансового со стояния должника проводится на основании ответов, полученных из государственных и регистрирующих органов, в том числе из ФНС. Проведенный Анализ финансового состояния ООО "СЗ Сибалмаз" прилагается.

Касательно довода о том, что временный управляющий не обратился в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, ответчик указывает, что при введении наблюдения согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, обязанность руководителя должника о передаче документации возникает не действиями временного управляющего, а незамедлительно согласно Закону о банкротстве.

Более того, временный управляющий дополнительно уведомил руководителя должника о последствиях введения наблюдения и об обязанности передачи документации.

Отсутствие переданной документации от руководителя должника не является препятствием для проведения анализа финансового состояния должника, так как его возможно провести на основании ответов из государственных и регистрирующих органов.

Обоснованность привлечения специалиста не было предметом рассмотрения жалобы, не было и предметом административного расследования. По мнению суда в данном случае нарушение имеется в части того, что анализ подписан не самим управляющим , а представителем ООО «Партнер».

нкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Из смысла данной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан лично подписать заключение о финансовом состоянии должника, но запрета на привлечение специалиста для проведения работы по проверке финансового состояния ни данная статья, ни Закон о банкротстве не содержат.

Анализ норм законодательства о банкротстве в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае арбитражный управляющий имел право привлечь специалистов для оказания содействия в проведении финансового анализа, однако он должен быть подписан лично им, как арбитражным управляющим, который в соответствии с требованиями статьи 20 Закона должен обладать специальными знаниями, необходимыми для его проведения и отвечать за его достоверность.

Привлечение специалистов управляющим для целей проведения финансового анализа должника не запрещено, арбитражный управляющий вправе привлечь к проведению финансового анализа специалистов, но результаты такого анализа он должен утвердить и подписать лично.

Таким образом, нарушение законодательства имеет место быть.

3. Собрание кредиторов ООО «СЗ Сибалмаз», назначенное ФИО1 на 21.08.2024, не состоялось в связи с неявкой временного управляющего. Кредиторы, явившиеся на собрание, составили соответствующий акт (приложен к настоящему обращению). Следующее собрание назначено на 16.09.2024.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024 судебное заседание о результатах проведения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника отложено на 16.09.2024. В связи с ходатайством арбитражного управляющего судом объявлен перерыв, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Согласно сведениям из сообщения о собрании кредиторов с ЕФРСБ № 15233126 от 02.09.2024 собрание кредиторов назначено на 16.09.2024.

Исходя из сведений в сообщении о результатах поведения собрания кредиторов с ЕФРСБ № 15445288 от 23.09.2024, собрание кредиторов состоялось.

В представленных пояснениях ФИО1 относительно неявки на первое собрание кредиторов 21.08.2024 арбитражный управляющий ссылается на временную

нетрудоспособность, которая, согласно представленным больничным листам, была в периоды с 20.08.2024 по 03.09.2024 и с 04.09.2024 по 17.09.2024.

Управление отклонило доводы ФИО1 в связи со следующим. Согласно сведениям в представленных больничных листах, периоды нетрудоспособности арбитражного управляющего - с 20.08.2024 по 03.09.2024, с 04.09.2024 по 17.09.2024. Исходя из этого, оба собрания кредиторов проводились в период временной нетрудоспособности арбитражного управляющего -21.08.2024 и 16.09.2024. Учитывая то, что в день собрания кредиторов 16.09.2024, несмотря на временную нетрудоспособность, ФИО1 явился на назначенное собрание, то и 21.08.2024 у арбитражного управляющего не было объективных причин не являться на собрание кредиторов.

Помимо этого, назначив первое заседание кредиторов на один день с судебным заседанием по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражный управляющий фактически нарушил срок проведения первого собрания кредиторов, несмотря на направленное в суд 16.09.2024 ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Отдельное внимание стоит обратить на тот факт, что, исходя из опубликованного сообщения № 15150240 от 21.08.2024 в ЕФРСБ, ФИО1 было проведено собрание кредиторов по делу ООО «КОЛОРКРАМБ» № А41-58833/20. Данное собрание, как и собрание кредиторов ООО «СЗ Сибалмаз», так же приходилось на 21.08.2024 - период временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, однако оно состоялось.

Таким образом, ФИО1 нарушен срок проведения первого собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 06.09.2024 - крайняя дата проведения первого собрания кредиторов за десять дней до окончания процедуры наблюдения.

Суд полагает, что в данном случае событие правонарушения отсутствует ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27964/2023 от 7 августа 2024 г. отложено заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 16 сентября 2024 года на 10 часов 50 минут.

Сообщением № 15045384 от 07.08.2024 г. в ЕФРСБ назначено первое собрание кредиторов должника на 21.08.2024 16:00 (по времени г Новосибирск).

20.08.2024. в связи с обострением болей и необходимостью срочного медицинского лечения после отоларингологических операций ФИО1 экстренно обратился в больницу и были открыты листы нетрудоспособности с периодом нетрудоспособности 20.08.2024- 03.09.2024 (15 дней), с 04.09.2024-17.09.2024 (13 дней).

Как указывает ответчик , ФИО1 срочно опубликовал сообщение № 15143359 от 21.08.2024. (опубликовано в 10:37 по МСК и в 14:37 по времени г. Новосибирск) в ЕФРСБ о том что «первое собрание кредиторов отменено в виду временной нетрудоспособности временного управляющего по причине болезни». Также, по телефону и сообщениями СМС и в мессенджерах ФИО1 уведомил всех кредиторов об отмене собрания кредиторов. Доказательства срочного уведомления в СМС и телефонных звонков есть в наличии. Однако, некоторые кредиторы, также как и директор ООО «Авто-1» все равно явились по месту проведения собрания, заранее зная что оно не состоится. Это было сделано для того чтобы в дальнейшем написать жалобу на ФИО1 и заявление об его отстранении, если ФИО1 был бы назначен конкурсным управляющим в процедуру банкротства должника.

Следует учитывать, что Определением суда о введении процедуры наблюдения от 20.12.2023 г. установлена аффилированность должника и кредитора ООО «Авто-1»: «при наличии аффилированности кредитора и должника, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве», «таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве. При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего».

Как указывает ответчик, 02.09.2024 понимая что физическое состояние его не улучшается, но исполнить обязанность по проведению первого собрания кредиторов необходимо (03.09.2024 явка к врачу), ФИО1 публиковал сообщение в ЕФРСБ № 15233126 от 02.09.2024 г. о проведении электронного собрания кредиторов онлайн по адресу в сети интернет: https://meets.tender.one/meetings/1159.

04.09.2024 г ФИО1 открыт больничный лист до 17.09.2024.

16.09.2024 состоялось первое собрание кредиторов на электронной площадке. Документы по итогам собрания кредиторов были направлены в суд.

В связи с болезнью, ФИО1 ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, назначенном на 16.09.2024. Ходатайство удовлетворено и объявлен перерыв в заседании по рассмотрению отчета до 25.09.2024.

25.09.2024 состоялось судебное заседание и была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Ссылки административного органа на то, что оба собрания кредиторов проводились в период временной нетрудоспособности арбитражного управляющего 21.08.2024 и

16.09.2024. Учитывая то, что в день собрания кредиторов 16.09.2024, несмотря на временную нетрудоспособность, ФИО1 явился на назначенное собрание, то и 21.08.2024 у арбитражного управляющего не было объективных причин не являться на собрание кредиторов» не принимаются, управляющий не явиляся на собрание кредиторов 16.09.2024. Собрание кредиторов, как уже было указано, проводилось онлайн по адресу в сети интернет: https://meets.tender.one/meetings/1159. На собрании ни кредитор, ни управляющий не присутствовали очно. По ссылке выше кредиторам, находясь где им удобно у персонального компьютера, возможно только нажимать на кнопки За/Против/Воздержался. Даже видео конференцсвязь на этом собрании не предусмотрена. Кредиторы зарегистрировались на нем при помощи ЭЦП. Арбитражный управляющий из-за болезни не смог провести его очно. Но собрание электронно состоялось, жалоб не было. Всообщении ЕФРСБ № 15150240 четко указано, что собрание кредиторов ООО «Колоракрмб», также как и собрание кредиторов ООО «СЗ Сибалмаз» проведено на электронной платформе без личного присутствия управляющего и кредиторов. Электронный адрес в сети интернет проведения собрания - Web-адрес проведения электронного собрания: https://meetings.bankro.tech/meeting-creditors/89a10565-7ac0-459b-8e86-b1c00116d9c9.

Такой порядок также был выбран в связи с болезнью управляющего.

Таким образом, вывод Управления о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов не находит своего подтверждения при рассмотрении обстоятельств дела.

Рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 16.09.2024 г. и рассмотрен отчет после перерыва 25.09.2024 .Собрание же было назначено на 21.08.2024 г., то есть более чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдение.

Нарушение в части нарушения срока проведения первого собрания в данном случае суд находит не подтвержденным, доводы управления необоснованными.

Выявленное административным органом нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина

арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При этих условиях Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Состав правонарушения является формальным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный факт нарушения требований Закона о банкротстве, неблагоприятных последствий, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не осуществлением ФИО2 профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации

ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного арбитражным управляющим нарушения , принимая во внимание: отсутствие невосполнимой потери необходимой информации и угрозы цели

введенных процедур банкротства, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Следовательно, при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения указание на малозначительность и объявление устного замечания в резолютивной части решения не требуется.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина