Постановление по делу № 13АП-3713/2025 от 09.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-36095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3713/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-36095/2021, принятое

по иску акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Ленэнерго) с исковым заявлением, содержащим в себе:

требование об обязании ответчика в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда определить перечень мероприятий по технологическому присоединению объектов истца в соответствии с заявкой на технологическое присоединение от 19.04.2019 исх. № 00-02/1122, разработать технические условия и направить истцу для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах, а также подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору,

требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемой по истечении 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции т 15.09.2022 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-114782/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 производство по делу возобновлено.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил обязать ответчика в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу определить перечень мероприятий по технологическому присоединению объектов истца, разработать технические условия и направить истцу для подписания заполненный и подписанный проект договора, соответствующий требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в 2 экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору на увеличение максимальной мощности по точке присоединения «ф». 351-06» до 2665,24 кВт, по точке присоединения «ф.351-11» до 1774, 56 кВт, а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец представил необходимые законодательством документы о технологическом присоединении в полном объеме;

арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец подтвердил размер заявленной максимальной мощности;

арбитражный суд первой инстанции не учел, что истец не предоставил копии технических условий;

арбитражным судом первой инстанции не учтено, что истец не приложил к заявке правоустанавливающие документы;

арбитражным судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что истец указал в заявке сведения, не предусмотренными Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2025.

16.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 19.04.2019 исх. № 00-02/1122 направило в адрес Ленэнерго заявку на технологическое присоединение на увеличение максимальной мощности по существующим ячейкам ф. 351-06 в яч. 18 ЗРУ 6 кВ ПС-351 Ленэнерго и ф. 351-11 в яч. 37 ЗРУ 6 кВ ПС-351 Ленэнерго. Место нахождения энергопринимающих устройств Общества: Ленинградская обл., г. Сланцы, 4-й микрорайон; количество точек присоединения - 2. В заявке указана существующая максимальная мощность (1112 кВт) с распределением по точкам, а также величина, на которую мощность следует увеличить (3325 кВт).

К заявке Общество приложило ранее поданное Ленэнерго заявление от 07.02.2018 № 18-5435 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении к сетям Ленэнерго ф. 351-06 в яч. 18 ЗРУ 6 кВ и ф. 351-11 в яч. 37 ЗРУ 6 кВ; свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ЦРП-3 по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, 4-й микрорайон, лит. Т, структурную схему.

Ответчику заявка поступила в тот же день, 19.04.2019 вх. ЛЭ/01-22/1291, зарегистрирована 26.04.2019 N 19-16145.

Письмом от 29.04.2019 N ЭСКЛ/16-01/8471 Ленэнерго просило Общество предоставить копии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального и (или) земельный участок, на котором расположены объекты заявителя, а именно, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр), полученную не позднее чем за 30 дней до даты подачи заявки, а также предоставить копии правоустанавливающих документов на объекты заявителей Общества и документы, подтверждающие существующую максимальную мощность электросетевых объектов Общества.

Общество 03.06.2019 представило Ленэнерго выписку из Реестра в отношении здания ЦРП-3, просило направить оферту договора.

Письмом от 03.06.2019 исх. АНН 19-16145 Ленэнерго уведомило Общество об аннулировании его заявки на основании пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Письмом от 05.07.2019 исх. ЛЭ/16-50/1080 Ленэнерго уведомило Общество об отказе в выдаче договора о присоединении ЦРП-3 до урегулирования отношений по заявлению от 07.02.2018 № 18-5435 на переоформление документов о технологическом присоединении.

Общество, полагая, что Ленэнерго уклоняется от заключения публичного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку исходя из поведения ответчика, не принявшего на момент подачи истцом спорной заявки решения по заявлению истца от 07.02.2018 № 18-5435 о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении спорных объектов, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо установить, может ли это обстоятельство являться непреодолимым препятствием для обязания ответчика принять решение по заявке от 19.04.2019 (исх. № 00-02/1122) на увеличение мощности, в том случае, если эта заявка соответствует положениям пунктов 9 и 10 Правил № 861.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции принял во внимание судебные акты по делу А56-114782/2022, которыми определены величины существующей максимальной мощности, подлежащие указанию в акте об осуществлении технологического присоединения на существующую мощность между сторонами, а именно, по ф. 351-06-795,24 кВт, по ф. 351-11-349,56 кВт. В результате принятия указанных судебных актов была иключена правовая неопределенность в отношении спорных точек поставки и их технических характеристик.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Из пункта 1 Правил № 861 следует, что они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг. Действие Правил № 861 распространяется, в том числе, на случаи ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается (пункт 2).

Технологическому присоединению подлежат как энергопринимающие устройства, так и объекты электросетевого хозяйства и объекты генерации. Обобщение указанных объектов единым термином «энергопринимающие устройства» обусловлено юридической техникой изложения Правил № 861, поскольку большая часть приведенных в них норм применима ко всем перечисленным объектам присоединения.

В обоснование своей позиции ответчик указал на нарушение истцом требований пункта 13(1) Правил № 861, выразившееся в непредоставлении документов, необходимых для заключения договора.

Вместе с тем суд пункт 13(1) Правил № 861 введен в редакцию указанных Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2019 № 682 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования взаимодействия сетевых организаций со смежными сетевыми организациями при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» (далее – Постановление № 682), которое вступило в силу 15.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 682 изменения, утвержденные Постановлением № 682, применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенных на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу Постановления № 682, то есть после 15.06.2019.

При этом заявка истца принята ответчиком 19.04.2019 и зарегистрирована 26.04.2019, то есть до вступления в силу пункта 13(1) Правил № 861.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом требований пунктов 13(1), 41, 42 Правил № 861 не основаны на нормах права.

Ввиду изложенного Общество, которое подало заявку Ленэнерго, выступало как потребитель услуг по технологическому присоединению к сетям смежной сетевой организации.

В разделе V Правил № 861 установлены особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 41 Правил определено, в каких случаях сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение.

В абзаце шестом пункта 43 Правил № 861 установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Поскольку иное Правилами № 861 не определено, на сетевую организацию при подаче заявки на технологическое присоединение с целью увеличения максимальной мощности распространяются обязанности по исполнению пунктов 9 и 10 Правил № 861, то есть она должна в заявке указать сведения, предусмотренные пунктом 9 и представить смежной сетевой организации документы, указанные в пункте 10 Правил № 861.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена величина существующей мощности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельства и выводам, к которым пришли суды в рамках дела № А56-114782/2022.

Ленэнерго указывает на отсутствие у истца документов о величине максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, поскольку на момент вынесения решения суда между сторонами не был подписан АТП.

Вместе с тем из представленных истцом в материалы дела документов видно, что в заявлении от 07.02.2018 № 18-5435 о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении объектов, в том числе ф. 351-06 в яч. 18 ЗРУ 6 кВ ПС-351 и ф. 351-11 в яч. 37 ЗРУ 6 кВ ПС-351, Общество указывало на отсутствие в ранее выданных документах информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; со ссылкой на пункт 77(а) Правил № 861 Общество просило указать в переоформленных документах значение максимальной мощности исходя из контрольных замеров и имеющихся актов об осуществлении технологического присоединения, полученных после контрольных замеров.

На те же данные контрольных замеров Общество ссылалось при подаче спорной заявки от 19.04.2019 исх. № 00-02/1122 на увеличение мощности.

Вместе с тем пунктом 77 Правил № 861 предусмотрена определенная последовательность действий, при которой сетевая организация определяет величину максимальной мощности в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

На дату возбуждения производства по настоящему делу не имелось данных о том, что Ленэнерго приняло решение по заявлению Общества от 07.02.2018 № 18-5435 о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении спорных объектов.

В рамках дела № А56-114782/2022 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику с исковым заявлением об обязании ответчика выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объектов электросетевого хозяйства ЛЭП 6 кВ №№ 351-05, 351-06, 351-11, 351-14, отходящих от ПС 110/35/6 кВ «Сланцевский регенераторный завод» (ПС 351) ответчика, расположенных по адресу Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-114782/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, в рамках дела № А56-114782/2022 суды определили величины существующей максимальной мощности, которые должны быть указаны в акте об осуществления технологического присоединения на существующую мощность между истцом и ответчиком.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, а также учитывая, что указанная правовая позиция ответчика уже рассмотрена и отклонена судами при рассмотрении дела № А56-114782/2022, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114782/2022 возбуждено исполнительное производство № 135816/25/78024-ИП, что свидетельствует об отсутствии вины истца в отсутствии подписанного между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к заявке документы, подтверждающие право собственности на кабельные линии, являющие объектом присоединения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он противоречит обстоятельствам дела № А56-114782/2022, в ходе рассмотрения которого судами исследовался вопрос принадлежности истцу электросетевых объектов в рамках вопроса о переоформлении документов о технологическом присоединении. Указанные документы были приложены к заявке от 19.04.2019 исх. № 00-02/1122 и имеются в материалах дела

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства (отсутствие правовой неопределенности в отношении спорных точек поставки и их технических характеристик), исходя из поведения Ленэнерго при рассмотрении заявок от 07.02.2018 № 18-5435 и от 19.04.2019 исх. № 00-02/1122, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявки положениям пунктов 9 и 10 Правил № 861, в связи с чем правомерно удовлетворил исковых требований в части нематериальных требований.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции в обжалуемом решении признал обоснованным присуждение ко взысканию в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму справедливой и соразмерной. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-36095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова