АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-364/25

Екатеринбург

24 апреля 2025 г.

Дело № А60-52741/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» (далее – общество «ВТОРМЕТ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-52741/2024 об оспаривании решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВТОРМЕТ» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Медная Компания» (далее – общество «УМК») – ФИО2 (доверенность от 22.07.2024).

Общество «УМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения третейского суда, принятого в составе единоличного третейского судьи Руденко Александра Сергеевича, от 13.05.2024 (далее – решение третейского суда от 13.05.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 заявление общества «УМК» удовлетворено. Решение третейского суда от 13.05.2024 отменено.

Обществом «ВТОРМЕТ» подана кассационная жалоба, в которой оно, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, заявление об отмене решения третейского суда от 13.05.2024 – направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, обществом «УМК» не доказано, что 04.05.2024, в день вручения ответчику извещения о прибытии почтового отправления, содержащего информацию о назначении заседания третейского суда, в организации ответчика был выходной день. Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 62013094003703, размещенным на сайте акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России»), извещение вручено получателю 04.05.2024.

Общество «ВТОРМЕТ» отмечает, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) не устанавливает сроки извещения о судебном разбирательстве в третейском суде, в связи с чем выводы судов о несоблюдении третейским судом 15-дневного срока извещения о судебном разбирательстве не соответствуют действующему законодательству.

Податель жалобы полагает, что общество «УМК» надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в третейском суде как по адресу регистрации (<...>), так и по адресу, указанному в договоре (<...>). Каких-либо сведений о фактическом адресе местонахождения обществом «УМК» представлено не было.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, в отсутствие сведений о наличии договора между обществом «УМК» и оператором почтовой связи об обеспечении порядка доставки почтовых отправлений неполучение почтового отправления обществом «УМК» о третейском разбирательстве относится к его рискам и не свидетельствует о нарушении третейским судом порядка извещения.

Податель жалобы указывает, что в данном случае третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора (ad hoc), производил лишь действия, прямо необходимые для рассмотрения спора, и не осуществлял функции администрирования арбитража.

В связи с этим общество «ВТОРМЕТ» полагает, что решение третейского суда не нарушает публичный порядок и принципы законности.

Податель жалобы также отмечает, что в данном случае арбитражным судом не исследован вопрос о пропуске обществом «УМК» срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Общество «УМК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.09.2020 № 01/09/ЛМ о поставке лома и отходов цветных металлов (далее – договор).

Согласно пункту 7.4 договора споры и разногласия по нему, не урегулированные в досудебном порядке, передаются по выбору истца на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области или в третейский суд в городе Екатеринбурге, образованный сторонами для разрешения конкретного спора «ad hoc» в составе единоличного третейского судьи Руденко А.С. в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту, времени, условиям и в порядке, определяемым третейским судьей.

Решением третейского суда от 13.05.2024 в составе единоличного третейского судьи Руденко А.С. с общества «УМК» в пользу общества «ВТОРМЕТ» взысканы 9 807 031 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 1 368 080 рублей 89 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда от 13.05.2024 принято с нарушением процедуры, предусмотренной законом, и в отсутствие надлежащего извещения общества «УМК» о времени и месте третейского разбирательства, общество «УМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда от 13.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 5 части 3 (ненадлежащее уведомление общества «УМК» о третейском разбирательстве), пункта 2 части 4 (принятие третейского решения с нарушением процедуры, предусмотренной Законом № 382-ФЗ) статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление № 53), обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 382-ФЗ, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в отношении рассмотрения экономических споров государственными судами законодатель установил минимально допустимый срок для направления судебным органом судебных извещений сторонам о начале судебного процесса – не позднее чем за пятнадцать дней до судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления № 53, уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Судом установлено, что в материалах третейского разбирательства относительно направления обществу «УМК» уведомления о третейском разбирательстве имеются почтовая квитанция от 02.05.2024 с описью вложения (почтовое отправление № 62013094003703, направленное по адресу регистрации общества «УМК»: <...>) и почтовая квитанция от 02.05.2024 с описью вложения (почтовое отправление № EDD14210912RU, направленное по адресу, указанному в договоре: <...>), а также возвращенное почтовое отправление № EDD14210912RU.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание ответ общества «Почта России» от 27.11.2024, полученный на обращение общества «УМК».

Из указанного ответа от 27.11.2024 следует, что согласно данным информационной системы отслеживания почтовое отправление № 62013094003703, принятое к пересылке 02.05.2024, поступило 04.05.2024 в отделение почтовой связи № 624003. В этот же день почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату; по истечении срока хранения отправление возвращено отправителю 06.06.2024 из отделения почтовой связи № 624003.

Данная информация соответствует сведениям с сайта общества «Почта России» относительно почтового отправления № 62013094003703.

Из материалов третейского дела следует, что почтовое отправление № EDD14210912RU после неудачной попытки вручения 08.05.2024 возвращено отправителю.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения общества «УМК», не опровергнутые материалами дела, о том, что на момент заключения договора ФИО3 являлся директором общества «ВТОРМЕТ» и учредителем общества «УМК»; на момент направления почтового отправления № EDD14210912RU по адресу, указанному в договоре (<...>), общество «УМК» к данному адресу более отношения не имело, по нему зарегистрирован бывший учредитель и директор общества «УМК».

В связи с этим суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что последним известным адресом местонахождения ответчика для целей объективного установления соблюдения порядка извещения его о рассмотрении спора третейским судом должен считаться адрес его государственной регистрации.

Арбитражный суд, учитывая дату отправления сообщения о третейском разбирательстве по адресу государственной регистрации ответчика (02.05.2024), дату передачи извещения для вручения (04.05.2024, нерабочий день, суббота), дату возвращения почтового отправления отправителю 06.06.2024, что предполагало необходимость третейскому суду учесть право получателя в любой день до этой даты обратиться за его выдачей, а также дату вынесения решения третейского суда (13.05.2024) до истечения как разумного срока для уведомления ответчика (предполагаемого равным 15 дням, поскольку в настоящем деле не доказано иное), так и до истечения срока фактического хранения почтового отправления (30 дней с момента поступления корреспонденции, не содержащей отметки «судебное», согласно абзацу 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382), пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда не может считаться направленным заблаговременно, то есть с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Кроме того, как следует из материалов третейского дела, третейский суд в судебном заседании 13.05.2024 удовлетворил заявление общества «ВТОРМЕТ» об увеличении размера исковых требований и о взыскании помимо суммы задолженности также и неустойки в сумме 1 368 080 руб. 89 коп. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчику истцом и/или третейским судом направлялось ходатайство об увеличении размера исковых требований и ответчик имел возможность представить в третейский суд свои объяснения по указанным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что общество «УМК» не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления № 53).

Согласно пункту 3 постановления № 53, если иное не предусмотрено федеральным законом, суды осуществляют функции содействия и контроля в отношении как арбитража (третейского разбирательства), который администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением, так и арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) (статьи 1, 2 Закона № 382-ФЗ).

В силу части 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 50 постановления № 53 арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Судом первой инстанции в данном случае не установлено, какие именно признаки свидетельствуют о том, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора (ad hoc), в действительности имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, в том числе выполняет функции по администрированию арбитража с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ.

Из материалов дела не следует и участвующими в деле лицами не обосновано, что третейское решение от 13.05.2024 принято с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, и публичного порядка Российской Федерации в части правового положения третейских судов.

Согласно части 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Определением суда от 15.10.2024 заявление об отмене решения третейского суда от 13.05.2024 принято к производству, что свидетельствует о признании судом соблюдения обществом «УМК» требований к подаче указанного заявления.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении обществом «УМК» срока подачи заявления об отмене решения третейского суда не свидетельствуют о незаконности по существу принятого арбитражным судом определения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-52741/2024 об оспаривании решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота