СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело №А45-565/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (№07АП-4371/2023(1) на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-565/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению ФИО1, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, Мошковский р-н, рп Мошково) о признании договора №28/12 от 28.12.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО3, доверенность от 22.12.2022, ФИО4
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – ООО «Трансинвест») в лице законного представителя ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора №28/12 от 28.12.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 113 842 790 руб. 14 коп.
03.03.2023 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 общей стоимостью, не превышающей 113 842 790 рублей 14 копеек без изъятия имущества и без запрещения использования имущества;
- запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 общей стоимостью, не превышающей 113 842 790 рублей 14 копеек;
- наложения ареста на движимое имущество (транспортные средства) ФИО2 на общую стоимость, не превышающей 113 842 790 руб., без изъятия имущества и запрещения использования имущества;
- запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на общую стоимость, не превышающую 113 842 790 рублей 14 копеек.
Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 Постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Вместе с тем, меры не должны привести и к значительным убыткам лица, в отношении которого они принимаются, в силу чего закон указывает на их обязательную соразмерность.
В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Тем не менее, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Трансинвест» создано в 2016 году.
Истец, не являясь участником Общества, приобрел 60% доли за 6 000 руб. 22.11.2022 у ФИО4 (владеет долей 40% уставного капитала Общества и действует как директор Общества, в том числе заключивший сделку), оспаривает сделку от 28.12.2020 как мнимую и просит взыскать с контрагента (ответчика) неосновательно перечисленные денежные средства в сумме 113 842 790 руб. 14 коп.. в период (до его участия) с 20.02.2021 по 14.06.2022 в количестве 69 операций (по выписке) с назначением платежей: оплата за транспортные услуги по договору №28/12 от 28.12.2020. То есть Общество в лице ФИО4 добровольно и самостоятельно производило оплату по договору, в период когда истец не являлся его участником
Доказательств того, что ответчик является лицом аффилированным с Обществом либо с ФИО4, в период 100% участия которого и единоличного руководства Обществом совершались платежи и заключалась сделка, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер на данной стадии обоснованно признано судом первой инстанции преждевременным, не соответствующим максимальному сохранению положения «статус-кво» в период спора, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
Истцом также не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не подтверждены документально обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления.
При этом реальность угрозы неисполнения ответчиком судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, должна носить не предположительный характер и быть не потенциально вероятной, а должна основываться на реально совершаемых должником (ответчиком) действиях, подтвержденных документально.
Поскольку арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия ускоренных мер судебной защиты в виде обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Н.В. Марченко