АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-1732/2024
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.11.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу № А79-1732/2024 ,
по иску Управления имущественных и земельных отношений
администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики,
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Чувашской Республике – Чувашии и
кадастровый инженер ФИО2,
и
установил :
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 21:02:010301:1802 с видом разрешенного использования – гараж, расположенный по адресу: <...> здание 40И, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Росреестр) и кадастровый инженер ФИО2.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорный объект имеет неразрывную связь с землей (установлен на свайный фундамент), в связи с чем по своим конструктивным признакам спорный гараж относится к объектам недвижимости; стоимость демонтажа объекта превышает стоимость строительства, а потому он не может быть перенесен без несоразмерного ущерба.
До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его болезни.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция заявителя в жалобе изложена полно и суду понятна.
К заявленному ходатайству подателем жалобы не приложены доказательства болезни Предпринимателя.
Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, 16.08.2023 между Управлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 38, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок площадью 0,0060 гектара из земель населенного пункта города Новочебоксарска, имеющий кадастровый номер 21:02:010301:1791, расположенный по улице Промышленная, для строительства гаража.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 20.09.2023.
Впоследствии, 27.09.2023 на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Чуваштехкадастр» ФИО2 от 26.09.2023, и договора аренды от 16.08.2023 № 38 Предпринимателем было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на здание гаража площадью 14,9 квадратного метра, расположенного по адресу: <...> здание 40И.
Право собственности Предпринимателя на указанный объект с кадастровым номером с кадастровым номером 21:02:010301:1802 зарегистрировано 29.09.2023, о чем в ЕГРН сделан соответствующая запись.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2023 площадь объекта с кадастровым номером 21:02:010301:1802 составляет 14,9 квадратного метра, материал наружных стен – металлические.
Предприниматель 29.09.2023 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражом в собственность.
По результатам проведенного истцом 02.10.2023 осмотра земельного участка выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010301:1791 расположен объект (металлический контейнер), визуально не имеющий признаков капитального строительства (без фундамента), иные строения на земельном участке отсутствуют, следы проведения каких-либо строительных работ на земельном участке отсутствуют.
Решением от 09.10.2023 Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка без проведения торгов в связи с отсутствием права на приобретение участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
По сведениям Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Предприниматель за ордером-разрешением на производство земляных работ не обращался.
По сведениям МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска» Предприниматель с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обращался, проектная документация, в том числе в части конструктивных и архитектурных решений, не предоставлялась.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 о капитальности (некапитальности) объекта с кадастровым номером 21:02:010301:1802, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010301:1791 по адресу: <...> от 06.10.2023 гараж не является объектом капитального строительства, является временным строением, которое установлено на винтовые сваи, полы отсутствуют, металлический каркас стоит на земле. Возможно его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба.
Ссылаясь на то, что объект с кадастровым номером 21:02:010301:1802, в отношении которого зарегистрировано право собственности Предпринимателя, не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права нарушает права собственника земельного участка, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.
В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. В силу этого факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016.
Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся, по его мнению, объектом недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).
Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.
Невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).
Согласно заключении судебной экспертизы от 19.08.2024 спорный объект имеет свайный фундамент; представляет собой одноэтажный гараж из профнастила на основе металлического каркаса с двускатной крышей с минимальным уклоном; конструктивные элементы металлического каркаса соединены сварным способом; обшивка металлического каркаса гаража (стены и крыша) выполнена из профилированного оцинкованного листа, закрепленного при помощи саморезов по металлу; крыша гаража не имеет стропильной системы; пол гаража выполнен по грунтовому основанию, покрытие пола – бетонное переменной толщины, не обладающее конструктивной связью с фундаментом и металлическим каркасом.
Таким образом, гараж состоит из отдельных самостоятельных и соединенных между собой основных конструкций (частей): надземной (металлический каркас, обшитый профнастилом) и подземной (группа одиночных винтовых свай в качестве фундамента). Эксперты пришли к выводу, что перенос объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможен.
Заключение судебной экспертизы оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам является ясным и полным, выводы эксперта сделаны на основе представленных документов и не содержат противоречий, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Помимо экспертного заключения в материалах дела содержатся также иные доказательства, из содержания которых следует, что спорный гараж не может быть квалифицирован в качестве объекта недвижимости.
Так, из технического плана здания следует, что объект имеет следующие технические характеристики: наружные стены – металлические. При этом сведений о наличии конструктивных элементов, неразрывно связывающих здание с землей (фундамент, бетонный пол), в техническом плане не имеется.
Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО3 от 06.10.2023, который был выполнен до вмешательства ответчика в конструктов объекта, вышеуказанный гараж не является объектом капитального строительства, является временным строением, которое установлено на винтовые сваи, полы отсутствуют, металлический каркас стоит на земле. Возможно его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке объект, сведения о праве на которые внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, что явилось правомерным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика и исключении из ЕГРН соответствующей записи.
Ссылка кассатора на неразрывную связь гаража с землей (установлен на свайный фундамент) не принимается во внимание, так как из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, следует, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.
Наличие у спорного объекта фундамента, состоящего из самостоятельных винтовых свай, само по себе не является достаточным для его квалификации как недвижимой вещи.
Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А79-1732/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
Е.Г. Кислицын
А.Н. Чих