Решение по делу № А60-70662/2024 от 08.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 октября 2025 года Дело № А60-70662/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70662/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1996203 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗДСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» с требованием о взыскании 1996203 руб. 78 коп.

Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1996203 руб. 78 коп. пени, 84886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд 25.04.2025

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-70662/2024 изменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года решение изменено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» пени в размере 1869874 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Уральского округа 16.06.2025

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-70662/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2025.

От истца 15.08.2025 в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 21/11/2023/01-1 от 23.11.2023 в размере 2242689,55 руб.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.08.2025 судебное разбирательство назначено на 30.09.2025, ответчику предложено в срок до 10.09.2025 представить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на уточненные исковые требования.

От ответчика 30.09.2025 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика на больничном, также ответчик просит учесть занятость представителя ответчика в следующие даты: 05.10.20 - 07.10.2025 (командировка)., 10.10.2025, 13.10.2025-16.10.2025 (командировка), 27.10.2025, 26.11.2025.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства того, что он не имеет возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также доказательства, подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сам по себе факт нахождения на больничном, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав через иного представителя либо лично руководителя или направления отзыва на исковое заявление, которого от ответчика, вопреки определению суда от 27.08.2025, не поступало.

Вместе с тем, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств.

Истец в судебном заседании изложил позицию по делу, заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом «ЗДСК» (поставщик) и обществом «НГСК» (покупатель) 23.11.2023 заключен договор поставки № 21/11/2023/01-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки и иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях, которые являются частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки и передачи товара покупателю либо грузополучателю – лицу,

указанному в качестве получателя товара в спецификации (заказе) либо в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата получения товара покупателем/грузополучателем или перевозчиком на складе поставщика (если иное не предусмотрено спецификацией) указанная в товарной накладной по форме УПД/ТОРГ12. По факту отгрузки товара поставщик направляет на электронный адрес покупателя сопроводительные документы (УПД/ТОРГ12) на отгруженный товар с последующей отправкой оригиналов данных документов Почтой России. Если направленные поставщиком сопроводительные документы покупатель не вернет подписанными (либо не направит свои возражения) в течение 5 дней со дня получения, данные документы считаются принятыми покупателем в редакции поставщика и обжалованию не подлежат.

Покупатель уплачивает стоимость товара и стоимость перевозки товара в размере и в порядке, определенной договором и спецификациями к нему (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором и спецификациями, покупатель обязуется оплатить пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, но не более 5 % от общей суммы просроченной задолженности.

Пунктом 5.5 договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления товара поставщик обязуется оплатить покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно изготовленного и/или не поставленного товара, но не более 5 % от общей суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора поставки между сторонами подписаны следующие спецификации:

- № 1 от 28.11.2023 на сумму 13107283 руб.; - № 2 от 26.12.2023 на сумму 36974000 руб.; - № 3 от 06.06.2024 на сумму 78000 руб.;

- № 4 от 27.06.2024 на сумму 2530000 руб.; - № 5 от 01.07.2024 на сумму 7800000 руб.; - № 6 от 07.08.2024 на сумму 7589322 руб.;

Спецификациями предусмотрены наименование, количество товара, сроки поставки, порядок и сроки оплаты товара. Во всех случаях спецификациями предусмотрена поставка товар автотранспортом силами и за счет поставщика до склада покупателя.

Поставщиком в период с 02.12.2023 по 19.08.2024 покупателю передан товар общей стоимостью 68475905 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора,

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором и спецификациями, покупатель обязуется оплатить пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, но не более 5 % от общей суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по каждой партии поставленной продукции в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 25.01.2024 по 05.12.2024 на общую сумму 2309953,50 руб. с учётом установленного ограничения 5% от 46199070 руб.

Ответчиком было заявлено о зачете встречного требования о взыскании суммы пени за просрочку поставки товара.

С учетом предмета и оснований иска установление даты передачи товара покупателю имеет существенное значение для определения размера как

неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, так и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара.

Учитывая, что поставка товара осуществлялась автотранспортом силами и за счет поставщика до склада покупателя, при этом согласно товарнотранспортным накладным, представленным ответчиком, в ряде случаев даты доставки товара и вручения покупателю отличались от дат оформления УПД, по правилам статей 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае товар следует считать переданным (врученным) покупателю, а обязательство поставщика передать товар – исполненным в те даты, которые указаны в товарно-транспортных накладных.

Период начала просрочки оплаты поставленного товара определен истцом исходя из тех дат, которые указаны в товарно транспортных накладных.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, из отзыва на исковое заявление следует воля ответчика на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом в части суммы 2294054,35 руб.

Проверив расчет ответчика в части пени за нарушение сроков поставки продукции, суд признает его неверным.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) на основании пункта 5.5. договора с учетом указаний Арбитражного суда Уральского округа:

- по спецификации № 1 за период с 24.12.2023 по 29.12.2023 на сумму 53469,39 руб.,

- по спецификации № 2 за период с 01.02.2024 по 15.07.2024 на сумму 451747,10 руб.,

- по спецификации № 5 за период с 01.08.2024 по 16.08.2024 на сумму 847,81 руб.,

- по спецификации № 6 за период с 11.08.2024 по 19.08.2024 на сумму 12951,85 руб.

Общий размер неустойки (пени) составил 519011,05 руб.

Условия спецификации № 2 содержат следующее положение о том, что сроки поставки действительны при соблюдении всех платежей согласно пункту 2 настоящей спецификации.

По условиям спецификации № 2 ООО «НГСК» обязалось вносить платежи в следующем порядке: 9 169 552,00 руб. до 29.12.2023; 9 169 552,00 руб. до 20.01.2024; 9 317 448,00 руб. до 20.01.2024; 9 317 448,00 руб. до 20.02.2024.

Фактически, ООО «НГСК» осуществляло оплату по спецификации № 2 с грубым нарушением согласованного графика, а именно:

- 29.12.2023 оплачено 9169552 руб. платежным поручением на сумму 9169552 руб.;

- 01.02.2024 оплачено 4584776 руб. платежным поручением на сумму 4584776 руб.;

- 05.03.2024 оплачено 591584 руб. платежным поручением на сумму 591584 руб.;

- 02.05.2024 оплачено 9631727 руб. платежным поручением на сумму 9631727 руб.;

- 21.05.2024 оплачено 5207163,50 руб. платежным поручением на сумму 5207163,50 руб.;

- 21.06.2024 оплачено 78000 руб. платежным поручением на сумму 78000 руб.;

- 01.07.2024 оплачено 344318 руб. платежным поручением на сумму 344318 руб.;

- 03.07.2024 оплачено 5207163,50 руб. платежным поручением на сумму 5207163,50 руб.;

- 26.07.2024 оплачено 52982 руб. платежным поручением на сумму 52982 руб.;

- 07.08.2024 оплачено 1560570 руб. платежным поручением на сумму 1560570,00 руб.;

- 04.10.2024 оплачено 546164 руб. платежным поручением на сумму 4000000 руб.

На общую сумму 36974000 руб.

Таким образом, согласно условиям спецификации № 2 содержащиеся в ней положения о сроках поставки прекратили своё действие в связи с грубым нарушением ООО «НГСК» порядка оплаты, следовательно, с ООО «ЗДСК» не могут быть взысканы пени за нарушение сроков поставки.

С учетом этого, корректная сумма пени за просрочку поставки ООО «ЗДСК» товара составляет 67263,95 руб. (519011,05-451747,10), в том числе:

- 53464,39 руб. по спецификации № 1; - 847,71 руб. по спецификации № 5; - 12 951,85 руб. по спецификации № 6.

После проведения зачета требований на сумму встречных требований ООО «НГСК» 67 263, 95 руб. с ООО «НГСК» в пользу ООО «ЗДСК» подлежит взысканию сумма пени в размере 2242689,55 руб. (2309953,50 - 67263,95).

Расчеты неустойки (пени) на основании пунктов 5.3. и 5.5. договора произведены истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2242689,55 руб. с учетом сальдирования на сумму пени за нарушение сроков поставки товара в размере 67263,95 руб. являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2242689,55 руб.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 84886 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2242689 руб. 55 коп. пени, 84886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2025 5:06:10

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна