Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-14285/2023

«28» ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года (резолютивная часть от 29 августа 2023 года) по делу № А19-14285/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 156 176 рублей 84 копеек,

установил:

Истец, ОАО "РЖД", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, АО "ВРК-1", с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 156 176 рублей 84 копеек.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с момента подписания истцом акта о выполнении работ в 2020 году.

Таким образом, по 10 колесным парам на сумму ущерба 94 030 руб. истец пропустил срок исковой давности.

В отношении 6 колесных пар на сумму 56 418 руб. суд необоснованно принял довод истца о вине ответчика в причинении ущерба.

Суд не принял во внимание, что истец не представил в суд доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договоров с истцом.

ОАО «ВРК-1» не являлось участником разбирательств по делам между ОАО «РЖД» и его заказчиками.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из отзыва истца, следует, что исковые требования истца основаны на регрессных требованиях к организации, проводившей средний ремонт спорных колесных пар. В отношении которых, решениями судов по делам № 40-149003/2021, А40-277908/2021, № А40-275867/2021, № А40-238183/2021 был установлен факт необоснованного проведения среднего ремонта, именно необоснованного, а не некачественного ремонта.

ОАО «РЖД», предъявляя иск ответчику о возмещении ущерба, руководствовалось нормами ст. 15, 393, 1081 ГК РФ.

Срок исковой давности следует исчислять с вступления судебных актов по указанным выше делам, поскольку из них ОАО «РЖД» узнало о причиненном ущербе заказчикам.

Вина АО «ВРК-1» в причинении ущерба ОАО «РЖД» подтверждается приобщенными к материалам дела Договорами, в п. 9.9 и 9.6 которых предусмотрена материальная ответственность за неверное определение вида ремонта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дел № 40-149003/2021, № 40-277908/2021, № А40-275867/2021, № А40-238183/2021 суды рассматривали споры между ОАО «РЖД» (подрядчик) и заказчиками, относительно исполнения подрядчиком заключенных между ними договоров на текущий ремонт колесных пар, что не оспаривается сторонами.

Не оспаривается сторонами, что в рамках указанных дел, суды пришли к выводу, что ОАО «РЖД» необоснованно получил от заказчиков плату за проведение в отношении колесных пар равную стоимости проведения среднего ремонта, в то время как договоры между ОАО «РЖД» и заказчиками предусматривали проведение текущего ремонта колесных пар, стоимость которого меньше стоимости среднего ремонта, в связи с чем, разница была признана убытками заказчиков, в связи с чем, в их пользу была взыскана разница между уплаченной стоимостью среднего ремонта и подлежащей уплате по договорам стоимостью текущего ремонта.

Учитывая, что ОАО «ВРК-1» не являлась участником правоотношений между ОАО «РЖД» и заказчиками работ, оно не может быть признано причинителем вреда в рамках договоров между ОАО «РЖД» и его заказчиками.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требования истца не могут носить регрессный характер, в смысле, придаваемом ему ст. 1081 ГК РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе взыскать с ответчика ущерб, который причинен ему ответчиком в рамках правоотношений между ОАО «РЖД» и ОАО «ВРК-1», в порядке ст. 393 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, при взыскании убытков вытекающих из договора, истец обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что именно ОАО «ВРК-1» является причинителем вреда, что вред возник в результате неправомерных действий ОАО «ВРК-1», и причинно-следственную связь между возникшем у истца ущербом и противоправными действиями ответчика.

Из материалов дела, апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что истец ссылается на то, что ущерб ответчиком причинён в рамках исполнения им договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 31.12.2020 № 42211993, от 28.06.2020 № 3496647, от 18.12.2019 № 42211993, состоящем в том, что ответчиком был проведен средний ремонт колесных пар, в то время как по утверждению истца, ему надлежало провести в отношении колесных пар текущий ремонт, стоимость которого меньше, чем стоимость среднего ремонта.

Как следует из материалов дела и доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу (ОАО «РЖД»), у истца нет возражений относительно качества выполненных работ, претензия состоит в том, что ответчиком осуществлён средний ремонт, который оплачен истцом, в то время как ответчику надлежало осуществить текущий ремонт.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, именно на истце лежит ответственность представить доказательства, что в результате ненадлежащего исполнения договора, у него возникли убытки, которые ответчик обязан возместить ему.

Исследовав договоры на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 31.12.2020 № 42211993, от 28.06.2020 № 3496647, от 18.12.2019 № 42211993, суд апелляционной инстанции не установил, что истец поручил подрядчику осуществлять в отношении запасных частей текущий ремонт.

Доказательств, что в отношении спорных запасных частей ответчик неправомерно применил средний ремонт, при условии, что истцом работы (виды работ) приняты и оплачены без замечаний, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9.9 Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Согласно п. 4.1.19 Договора Подрядчик по запросу Заказчика (Получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции противовес выводам суда первой инстанции не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушений ответчиком обязательств по договорам от 31.12.2020 № 42211993,

от 28.06.2020 № 3496647, от 18.12.2019 № 42211993, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец поручений ответчику на проведение текущего ремонта указанных колесных пар в рамках названных договоров не давал.

По условиям Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.1.1, именно подрядчик по результатам входного контроля определяет вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

3.51 текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

3.52 средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

3.53 капитальный ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

Из материалов дела следует, что подрядчик определил ремонт как средний.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец не воспользовался своим правом, установленным п. 4.1.19 Договора, при приемке работ и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорных колесных пар, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний, что истцом не оспаривается.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту указанных колёсных пар в рамках поименованных договоров, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 31.12.2020 № 42211993, от 28.06.2020 № 3496647, от 18.12.2019 № 42211993, истцом в материалы дела не представлено, а ссылки же на решения судов между истцом и его заказчиками не имеют отношения к правоотношениям сторон в рамках указанных договоров.

То обстоятельство, что заказчики давали ОАО «РЖД» поручение провести в отношении колесных пар текущий ремонт, не свидетельствует о том, что ответчик, по настоящему делу исполняя договор с ОАО «РЖД» нарушил свои обязательства, чем причинил ему вред.

Относительно доводом сторон о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит исчислению с даты принятия истцом работ у ответчика в рамках договоров от 31.12.2020 № 42211993, от 28.06.2020 № 3496647, от 18.12.2019 № 42211993, а не с даты предъявления заказчиками работ ОАО «РЖД» своих претензий относительно качества выполненных работ.

О качестве принимаемых работ истец мог и должен был узнать в момент их принятия у ответчика. Ссылки на то, что истец узнал о ненадлежащем качестве работ, в

момент когда получил возражения от своих заказчиков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не состоят в правоотношениях с ответчиком по настоящему делу, работы не носят скрытого характера, о которых ОАО «РЖД» не могло знать в момент их приемки.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований следует отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» сентября 2023 года по делу № А19-14285/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов