ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А21-4722/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,
- от ответчика: не явился, извещен,
- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39588/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2024 по делу № А21-4722/2024,
принятое по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района»
третьи лица:
1) специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»;
2) общество с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис»
об обязании,
установил:
Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ответчик, Компания) об обязании предоставить представителям истца и ООО «Шелен-Сервис» доступ к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Калининград, ул. Генерала-лейтенанта ФИО2, д. 49а-51а, для выполнения работ по его монтажу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-ого дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис» (далее – ООО «Шелен-Сервис).
Решением суда от 05.11.2024 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что суд при принятии решения основывался на факте заключения между сторонами договора от 23.06.2021 № 1344/СОИ, однако при ознакомлении ответчика с материалами дела № А21-4722/2024 установлено, что представленный в деле экземпляр указанного договора со стороны ответчика не подписан. Истцом в материалы дела представлен акт обследования МКД по адресу: Калининград, ул. Генерала-лейтенанта ФИО2, д. 49а-51а, который не соответствует нормативным требованиям, ответчику не передан, ввиду чего отсутствуют достаточные основания для вывода о возможности установки прибора учета в спорном МКД. Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте капитального ремонта, установка ОДПУ запланирована на 2030-2032 годы, ответчик не имеет возможности влиять на деятельность Фонда, реализующего программу капитального ремонта.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.
До заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик отметил, что в настоящее время между сторонами действует договор от 01.05.2016 № 1344/Д, которым не предусмотрена обязанность абонента по допуску теплоснабжающей организации для установки ОДПУ. Компания также считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, иск подлежал предъявлению к ФИО3, являющей старшей по дому, которая не допустила представителя истца в ИТП.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, он на основании поданных ответчиком документов направил в адрес последнего проект договора письмом от 30.06.2021 за исх. №17247. Проекты получены ответчиком 01.07.2021, однако истцу не возвращены. Договор от 23.06.2021 № 1344/СОИ, как полагает истец, заключен ответчиком путем совершения конклюдентных действий. Требование об оснащении МКД общедомовым прибором учета установлено законом, ввиду чего не имеет правового значения, каким именно договором регулируются отношения сторон. Ответчик, будучи управляющей организацией, независимо от действий собственников помещений в МКД, обязан обеспечить доступ работников истца и подрядной организации для проведения работ по установке ОДПУ.
Дополнения к жалобе с приложенными документами, а также отзыв истца приобщены судом к материалам дела.
Подключившийся к заседанию представитель истца поддержал возражения, приведенные в жалобе, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Ответчик и третьи лица своих представителей для участия в заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие является гарантирующей организацией на территории Калининграда.
Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Калининград, ул. Генерала-лейтенанта ФИО2, д. 49а-51а, который не оснащен ОДПУ тепловой энергии.
Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.05.2016 № 1344/Д.
Предприятием 29.11.2022 проведено обследование МКД, по результатам которого установлено наличие технической возможности установки прибора учета по системам отопления и горячего водоснабжения (л.д. 45).
Письмом от 16.01.2023 исх. № 506 Предприятие потребовало от Компании предоставить сведения о проведении работ по установке ОДПУ.
Компания подобных сведений в адрес Предприятия не направила.
21.04.2023 между Предприятием и ООО «Балт-Кип-Сервис» заключен договор № 626-23 на проектирование УУТЭ. В ходе исполнения условий указанного договора выполнены работы по предпроектному обследованию индивидуального теплового пункта в МКД, расположенного по адресу: Калининград, ул. Генерала-лейтенанта ФИО2 д.49а-51а, о чем Компания уведомлена письмом от 25.04.2023 исх.8044.
19.09.2023 между Предприятием и ООО «Шелен-Сервис» заключен договор № 1347-23 на монтаж ОДПУ в МКД, расположенного по адресу: Калининград, ул. Генерала-лейтенанта ФИО2 д.49а-51а, о чем Компания также поставлена в известность письмами от 06.10.2023 исх. № 19373, от 21.12.2023 исх. № 24937, от 29.01.2024 исх. № 1570.
Между тем, по прибытии представителей Предприятия и ООО «Шелен-Сервис» в МКД для выполнения работ по монтажу ОДПУ доступ в ИТП Компанией не обеспечен, что подтверждается актами на предмет не обеспечения доступа в ИТП от 22.12.2023 и от 01.02.2024 (л.д. 44). Согласно названным актам, жильцами МКД на общем собрании принято решение об отказе от установки ОДПУ.
Отказ Компании в обеспечении доступа в ИТП для установки ОДПУ тепловой энергии явился основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском об обязании предоставить доступ представителям Предприятия и ООО «Шелен-сервис» к месту установки ОДПУ тепловой энергии в МКД по адресу: Калининград, ул. Генерала-лейтенанта ФИО2 д.49а-51а.
Суд первой инстанции, признав, что ответчик, будучи управляющей организацией МКД, в силу закона и заключенного между сторонами договора, независимо от действий собственников помещений в МКД, обязан предоставить работниками истца и ООО «Шелен-сервис» доступ к месту установки ОДПУ тепловой энергии, на основании чего удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присуждение к исполнению обязанности в натуре признается одним из способов защиты нарушенных прав.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу указанной нормы лицо вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, в случае если такая обязанность установлена законом либо соглашением сторон.
Частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Частью 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.
В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «е(1)» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.
Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Иными словами, общедомовые приборы учета тепловой энергии в силу закона входят в состав общего имущества многоквартирного дома, дополнительного принятия общим собранием собственников в МКД решения не требуется.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Указанные разъяснения также применимы и к случаям обращения ресурсоснабжающей организации с требованиями о понуждении к обеспечению допуска представителям ресурсоснабжающей организации и привлеченного ею подрядчика к местам установки ОДПУ.
Из изложенных норм и разъяснений следует, что собственники помещений в МКД, не оснащенном ОДПУ в срок до 01.07.2013, при наличии технической возможности для его установки, в силу закона обязаны обеспечить представителям ресурсоснабжающей организации допуск к месту установки ОДПУ. При этом надлежащим ответчиком по иску о понуждении к исполнению указанной обязанности выступает управляющая организация, с которой собственниками заключен договор управления МКД.
Доказательств исполнения обязанности по установке ОДПУ в МКД по адресу: Калининград, ул. Генерала-лейтенанта ФИО2 д.49а-51а, ответчик в материалы дела не представил.
Наличие технической возможности для установки ОДПУ тепловой энергии подтверждено актом обследования от 29.11.2022, составленным в присутствии представителя ответчика ФИО4 Названный акт соответствует требованиям, установленным приказом Минстроя Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр.
Ответчик, в свою очередь, доводы истца о наличии технической возможности установки в МКД ОДПУ тепловой энергии документально не опроверг.
Факт отказа в допуске представителей истца и привлеченной им подрядной организации к местам установки ОДПУ тепловой энергии зафиксирован актами от 22.12.2023 и от 01.02.2024, ответчиком по существу не оспаривается.
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения установленной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанности по обеспечению допуска представителей ресурсоснабжающей организации для установки ОДПУ, суд первой инстанции на основании статьи 308.3 ГК РФ пришел к правомерным выводам о возможности понуждения ответчика к исполнению указанной обязанности.
Доводы ответчика о том, что между сторонами продолжает действовать договор теплоснабжения от 01.05.2016 № 1344/Д, а договор от 23.06.2021 № 1344/СОИ со стороны ответчика не подписан, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность ответчика по обеспечению допуска теплоснабжающей организации для установки ОДПУ тепловой энергии установлена законом.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Названной нормой предусмотрена возможность присуждения судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения ответчиком судебного акта о понуждении к исполнению возложенной на ответчика обязанности в натуре.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Ответчик мотивированных доводов относительно чрезмерности заявленного истцом размера судебной неустойки не заявил, возражений, свидетельствующих о недостаточности одного месяца для исполнения решения суда, не привел, на основании чего выводы суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-ого дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, следует признать правомерными и обоснованными.
Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о неполном установлении фактических обстоятельств, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2024 по делу № А21-4722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Бугорская
О.С. Пономарева