АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24.03.2025 Дело № А40-248267/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025 Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мосинвестторг» - ФИО1 по дов. от 27.09.2024,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по дов. от 05.12.2024 (онлайн),
рассмотрев 18 марта 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосинвестторг» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мосинвестторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 414 726,25 рублей неосновательного обогащения и 1 649 827,95 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 417 726,25 рублей неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 04.02.2020 № 00-00067/20, согласно которому истец принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0012020:16875 общей площадью 476,30 кв.м (этаж 1, пом. V, комн. 1 - 49).
28.07.2022 ответчик издал распоряжение № 43149 о приватизации данного нежилого помещения (далее - распоряжение).
В сопровождении письма от 03.08.2022 № 33-6-252091/22-(0)-3 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, указав в письме на то, что в случае несогласия с ценой выкупаемой недвижимости истцу необходимо передать разногласия в части цены приватизируемого объекта на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).
Истец, не согласившись с условиями полученного проекта договора купли-продажи, 24.08.2022 направил ответчику протокол разногласий, а 02.09.2022 истец обратился в суд с требованием урегулировать разногласия, возникшие между сторонами в части стоимости выкупаемого объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-190033/2022-6-1434 (вступило в законную силу) исковые требования удовлетворены, разногласия, возникшие между сторонами в рамках заключения
договора купли-продажи в части цены недвижимого имущества, судом урегулированы.
В обоснование заявленного иска по настоящему делу, истец указал на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества ввиду существенного завышения ответчиком стоимости выкупаемого объекта недвижимости, он понес убытки в размере 1 645 827,95 рублей в виде платежей по договору аренды за период с 02.09.2022 по 16.05.2023, которые не подлежали бы внесению в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению оценки объекта недвижимости по цене, равной его рыночной стоимости.
Также истцом оплачена сумма за период с 16.05.2023 22.06.2023 в размере 414 726,25 рублей сверх начисленной арендной платы, в связи с чем, данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 224, 393, 401, 454, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что праву ответчика на приобретение арендованного имущества по его рыночной стоимости корреспондирует обязанность ответчика по подготовке проекта договора купли-продажи, а так же по определению выкупной стоимости имущества в размере, равном его рыночной стоимости; установив, что предложенная ответчиком выкупная стоимость имущества на 35 % превышала рыночную, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-190033/2024, признали действия ответчика
неправомерными; установив так же, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с истцом обязательства истца по внесению арендной платы были бы прекращены с момента заключения соответствующего договора; в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 649 827,95 рублей убытков
В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от искового требования о взыскании с ответчика 417 726,25 рублей неосновательного обогащения, апелляционный суд, приняв отказ истца от денного искового требования, отменил в указанной части решение суда и прекратил производство по данному исковому требованию
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что вина ответчика в деле № А40-190033/2022 не установлена; истом не оспорен отчет оценщика; Департамент является ненадлежащим ответчиком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-248267/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Ю.В. Архипова
С.Ю. Дацук