АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-137/2022

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 32 099,36 руб., пени в размере 1 090 944,74 руб.,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от УМС г. Владивостока: ФИО1, доверенность, удостоверение, диплом;

от заявителя: директор ФИО2 паспорт, приказ; ФИО3 доверенность от 20.01.2023, удостоверение,

установил :

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (далее – ООО «ППАПБЮРО», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 32 099 рублей 36 копеек за период с 01.01.2018 по 30.06.2022, пени в размере 1 090 944 рубля 74 копейки за период с 16.03.2018 по 30.06.2022, всего 1 123 044 рубля 10 копеек (в редакции уточнений, принятых определением суда от 20.07.2022).

Истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против применения ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Ответчик сумму основного долга признал, в отношении неустойки заявил о пропуске срока исковой давности, по снижении пени в соответствии по статьей 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, в соответствии с постановлением администрации города Владивостока Приморского края от 23.06.2003 № 1459 по договору № 2120 установлена пеня за несвоевременную уплату в размере 0,1 % за каждый день от суммы недоимки.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании постановления Главы администрации г. Владивостока № 65 от 22.01.1996 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и муниципальным «Дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района г. Владивостока (арендатор) заключен договор аренды земли № 002120 (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером ПК:28:2:241:0208:001 площадью 15826 кв.м, расположенного в районе ул. Западной, сроком на 15 лет для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала (пункт 1)

В соответствии с пунктами 2, 3 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к ставке арендной платы. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 15 числа среднего месяца квартала.

Согласно пункту 5 договора изменений условий договора допускается по соглашению сторон путем обмена письмами или подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 9 договора в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

Договор зарегистрирован 21.02.1996 за номером 2128.

В последующем участком поставлен на государственный кадастровый учет за номером 25:28:02009:0013.

Постановлением администрации города Владивостока от 07.09.2001 № 1386 по договору № 2120 установлен коэффициент 0,75 единиц к базовой ставке арендной платы с 01.01.2001.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды от 03.01.2002 арендная плата устанавливается с коэффициентом 0,75 единиц к базовой ставке с 01.01.2001.

По соглашению от 27.03.2002 права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 21.02.1996 № 002120 переданы обществу с ограниченной ответственностью «АРТРЭЙС».

25.03.2019 дополнительным соглашением № 2 внесены изменения в договор аренды земли от 21.02.1996 № 002120: в преамбулу договора, пункт 1 и 13 договора.

По соглашению от 27.09.2019 права и обязанности арендатора по аренды земли от 21.02.1996 № 002120 переданы ООО «ППАПБЮРО».

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

15.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств, указав, что за арендатором имеется задолженность по договору аренды в виде основного долга и пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по оплате арендных платежей в сумме 32 099 рублей 36 копеек, истец просит взыскать сумму долга в судебном порядке.

Как указано выше, ответчик признал сумму основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в данной части, а также не дает оценку о применении срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 090 944 рубля 74 копейки пени за период с 16.03.2018 по 30.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением администрации города Владивостока Приморского края от 23.06.2003 № 1459 по договору № 2120 установлена пеня за несвоевременную уплату в размере 0,1 % за каждый день от суммы недоимки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд по почте 21.12.2021, то есть, считается поданным в указанную дату. Соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный досудебный претензионный порядок к дате подаче иска истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с 16.03.2018 по 23.11.2019.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, размер неустойки составил 41 926 рублей 02 копейки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в спорном договоре в размере 0,1 %, является завышенным.

Исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору до 29 947 рубля 16 копеек.

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом истец как орган местного самоуправления от ее оплаты освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ, с учетом признания иска ответчиком, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 1 256 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока 32 099 рублей 36 копеек основного долга, 29 947 рублей 16 копеек пени.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» в доход федерального бюджета 1 256 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.