ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-16309/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверской центр документации новейшей истории» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-16309/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СезонСтрой» (адрес: 170043, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверской центр документации новейшей истории» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 4 342 924 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 09.06.2020 № 1036500001120002660.

Определениями суда от 01 марта 2021 года, от 26 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Билдинг», общество с ограниченной ответственностью «Инжгидропроектстрой».

От Учреждения 13.06.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 61 634 руб. 41 коп. неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 09.06.2020 № 1036500001120002660.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что в связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию по первоначальному требованию, не установлена на момент подачи встречного искового заявления, затягивания судебного процесса не произойдет.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В данном случае, как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.06.2020 № 1036500001120002660, предметом встречного иска – требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

В рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски взаимосвязаны по основаниям возникновения, однако различны по предметам доказывания.

Как верно отметил суд, возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с этим встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском к Учреждению 11.12.2020.

Податель жалобы заявил ходатайство о принятии встречного иска только 13.06.2023. При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, в апелляционной жалобе не приводится.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу № А66-16309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверской центр документации новейшей истории» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина