ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23 августа 2023 года Дело № А40-81000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-1543/73

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1099/22

от Фонда поддержки изучения и формирования массового сознания: ФИО2, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1099/22

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра, Госинспекции по недвижимости, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ООО «Фортран», ИП ФИО3: не явились, извещены

при рассмотрении 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства

Москвы к Фонду поддержки изучения и формирования массового сознания о признании постройки самовольной

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ООО «Фортран», ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду поддержки изучения и формирования массового сознания (далее – Фонд, ответчик) о признании самовольной постройкой надстройку (мансарда, пом. I, комн. в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию 04.09.2019) площадью 530,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>; признании самовольной постройкой пристройку А (цокольный этаж, IV, комн. 1- 3, 1 этаж, пом. II, комн. 1-3 в соответствии с документами веского учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 48,5 кв. м, пристройку Б (цокольный этаж, пом. V, комн.1-4, пом.VI, комн.1,2 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 39,8 кв. м, пристройку В (1 этаж, пом. III, комн. 1 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) площадью 6,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>; обязании ответчика привести здание расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 27.06.1997 путем демонтажа надстройки (мансарда, пом. I, комн. 1-28 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.09.2019) площадью 530,7 кв. м, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на Фонд поддержки изучения и формирования массового сознания; обязании ответчика привести здание расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 27.06.1997 путем демонтажа пристройки А (цокольный этаж, пом. IV, комн. 1-3, 1 этаж, пом. II, комн. 1-3 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 48,5 кв. м, пристройки Б (цокольный этаж, пом. V, комн. 1- 4, пом. VI, комн. 1,2 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 39,8 кв. м, пристройки В (1 этаж, пом. III, комн. 1 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) площадью 6,8 кв. м, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на Фонд поддержки изучения и формирования массового сознания; снятии с кадастрового учёта спорных объектов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения; обязании ответчика в месячный срок с момента демонтажа объектов провести техническую инвентаризацию помещения, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровым номером 77:01:0006023:107, расположенный по адресу: <...>, от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ООО «Фортран», ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что материалами дела подтверждено, что объекты не отвечают требованиям безопасности и могут создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Фонда по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:107 по адресу: <...>, Госинспекцией по недвижимости был выявлен объект с признаками незаконного строительства.

Объект недвижимости, в виде мансарды площадью 536,7 кв. м, построен над зданиями под цоколем, подвалом, 1-3 этажами, на которые зарегистрировано право собственности ответчика. Оформленный договор аренды земельного участка с ответчиком был действителен до 13.03.2026.

Указанный земельный участок находится в собственности города Москвы и является неразграниченной государственной собственностью.

Право распоряжения данной собственностью принадлежит городу Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Собственником земельного участка является город Москва, который не выдавал ответчику разрешения на строительство спорного объекта на данном участке

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела были проведены две строительно-технические экспертизы. Первую провело Федеральное бюджетное учреждение России «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» 28.11.2019, а повторную экспертизу провели эксперты ООО ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» 01.02.2021.

Обе экспертизы показали, что здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и что значительных нарушений не выявлено; здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, включая маломобильные группы населения, и соответствует его функциональному назначению; объект прошел реконструкцию в период с 2001 по 2004 годы, в то время действовали требования СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», согласно которым обеспечение доступности объекта для маломобильных групп населения не было обязательным и определялось заданиями на проектирование.

Нынешний Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» включает требования по обеспечению доступности объекта для инвалидов и маломобильных групп населения, но не распространяется полностью на объекты старой застройки и имеет общее значение для МГН.

Прежнее законодательство (например, СНиП 31-06-2009, СП 59.13330 2012 (2016), СНиП 35-01-2001) с детализацией этих требований, отображено в приложениях к отзывам на исковое заявление и применяется только в случаях проектирования, капитального ремонта, или другого приспособления здания.

В результате экспертами сделан вывод, что нарушений пожарной безопасности не было выявлено, в экспертных заключениях констатируется только отсутствие разрешения на реконструкцию и проектной документации чердачного помещения (мансарды).

Суды признали, что выводы экспертов, изложенные на стр. 31 заключения повторной экспертизы, полностью корректны и свидетельствуют о том, что реконструкция объекта проводилась в период с 2001 по 2004 годы, когда действовали требования СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для МГН»; отступление от нормы по приспособлению здания для МГН не представляет значительного нарушения, так как легко исправляется путем проведения ремонтно-строительных работ; выводы экспертов повторной экспертизы о том, что нарушений требований по доступности здания для МГН не найдено, основаны на законе.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертных заключений спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что чердачное помещение (мансарда) площадью 530,7 кв. м было переоборудовано из имевшегося чердачного пространства, и никакой новый объект недвижимости не возник, в связи с чем, не может быть считаться самовольной постройкой; учитывая, что согласно представленной в суд справки Управления Государственной противопожарной службы ЦАО г. Москвы от 11.11.2003 № 928, чердачное пространство существовало изначально и было восстановлено прежним собственником после пожара, данный вывод нашел свое подтверждение и в экспертном заключении от 28.11.2019, согласно которому восстановленное или переоборудованное чердачное пространство не является объектом недвижимости, обособленным от исследуемого здания и не является отдельным объектом самовольной постройки; установив, что никакого строительства или реконструкции здания, включая пристройки, на земельном участке не проводилось без соответствующей разрешительной документации, предположение о неправомерности пристройки основано на некорректной трактовке и расчете площадей, ошибочных записей в технических и разрешительных документах и других формальных неточностях, которые могут быть обусловлены прошедшим временем и ошибками технических инвентаризационных органов; учитывая, что ответчик не был осведомлен о каких-либо препятствиях, связанных с покупкой здания с пристройкой, сделка была зарегистрирована без препятствий, ответчик как надлежащий покупатель и владелец здания с пристройкой последние 15 лет владел своей собственностью, обеспечивая ее правильное содержание, уплачивал налог на имущество на основе указанной общей площади здания и пристройки; установив, что спорная пристройка не была создана как новый объект недвижимости в результате строительства или реконструкции, она является неотъемлемой частью здания и соответственно не может рассматриваться как самовольная постройка; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав; установив, что согласно представленным документам истцам было известно о наличии пристройки: 08.11.2000, 28.02.2001, 23.05.2002, а также 13.03.2001, 01.07.2014, 11.09.2014, 15.10.2014, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 17.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-81000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова