ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-6993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № А13-6993/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160019, город Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160000, город Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 69 588 руб. 58 коп., в том числе 60 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 9 201 руб. 48 коп. пеней по состоянию на 20.09.2023, начиная с 21.09.2023 пеней в соответствии с договором в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 60 387 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.09.2023 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как истец не оспаривал причину затопления, согласен с тем, что помещение ИП ФИО3 не пригодно для использования, 31.03.2023 принял опечатанные помещения и ключи от них.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказать в их удовлетворении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ИП ФИО1, ИП ФИО3, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2023 № 2023-3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 2 площадью 118,2 кв.м (согласно экспликации – приложение 1), расположенное на втором этаже одно-четырехэтажного здания склада общей площадью 3 997,9 кв.м, кадастровый номер 35:24:0304001:404, по адресу: <...>, для осуществления торговли промышленными товарами в соответствии с согласованным с арендодателем ассортиментным перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2).

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.7 договора за пользование арендуемым помещением установлена арендная плата в размере 39 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца, независимо от факта получения арендатором счета на оплату. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор с уведомлением об этом арендодателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предстоящей даты расторжения договора, при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств по договору. Арендатор уплачивает арендную плату по договору до даты прекращения его действия в соответствии с настоящим пунктом даже в случае досрочного освобождения помещения.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.02.2023.

ИП ФИО3 уведомила ИП ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды от 16.03.2023 (получено 17.03.2023) с 01.04.2023; 31.03.2023 опечатала арендованные нежилые помещения, направила ИП ФИО1 уведомление об освобождении помещения, акт приема – передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды от 01.02.2023. Основанием досрочного расторжения договора аренды явилось по мнению ответчика непригодность использования арендованного помещения вследствие затопления в период с 13.03.2023 по 31.03.2023 в результате таянья снега, своевременно не убранного собственником здания. Поскольку часть продукции повреждена, причинены убытки, в подтверждение своих доводов ответчик направил акт № 1 о затоплении арендованного помещения по адресу: <...>, 13.03.2023 – 14.03.2023 с приложением фотографий, акт № 2.

ИП ФИО1 16.05.2023 направил ИП ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 60 387 руб. 10 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 9 201 руб. 48 коп. пеней по состоянию на 20.09.2023, начиная с 21.09.2023 пени в соответствии с договором в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 60 387 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из материалов дела видно, что по мнению ответчика в период действия заключенного сторонами договора аренды возникли существенные недостатки, препятствующие пользованию арендованными помещениями, а именно: влажность, сырость, возникшие в результате затопления помещений, в результате ненадлежащего содержания истцом территории, прилегающей к зданию, в котором арендовал нежилые помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО3 не представила в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства непригодности помещений для дальнейшего использования арендатором, а также о том, что затопления помещений произошли вследствие несвоевременной уборки территории от снега, а также о непригодности помещения вследствие этого. Представленные в материалы дела акты о затоплении помещений и порчи имущества составлены в отсутствие представителей арендодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель приглашался на совместный осмотр затопленных помещений и имущества, находившегося в указанных помещениях. При этом ИП ФИО1 отрицает факт непригодности для дальнейшего использования нежилых помещений, арендованных ИП ФИО3

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины затопления не установлены, оценить последствия затопления применительно к вопросу о пригодности либо непригодности помещений не представляется возможным. Поскольку невозможность использования арендуемых помещений второго этажа по причине затопления помещения первого этажа здания не доказана, сторонами согласовано, что арендатор уплачивает арендную плату по договору до даты прекращения его действия в соответствии с настоящим пунктом даже в случае досрочного освобождения помещения, в связи с этим арендная плата должна быть оплачена по 17.05.2023 включительно.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 201 руб. 48 коп. пеней по состоянию на 20.09.2023, начиная с 21.09.2023 пеней в соответствии с договором в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 60 387 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Суд также указал, что оснований для освобождения и снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку истцом в расчете договорной неустойки применена пониженная процентная ставка в размере 0,1%, (по договору размер ответственности 0,2 %), которая обычно применяется в деловом обороте.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № А13-6993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько