ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-4204/2023

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя МРИ ФНС России по ЦФО – ФИО2, действующей на основании доверенности о1т 14.08.2025 (участвует в Арбитражном суде Московского округа),

представителя УФНС России по Костромской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2024 (участвует в Арбитражном суде Костромской области),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2025 по делу № А31-4204/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) от 08.09.2022 № 6585 и о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (далее – МРИ ФНС по ЦФО) от 21.12.2022 № 40-7-14/03801@.

Названным решением налогового органа Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штраф по операциям с контрагентом, не осуществляющим, по мнению Управления, реальной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2025 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность Общества и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между участниками сделки (ООО «ТДК» - ООО «АМК»), поскольку доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий Общества со спорным контрагентом не представлено. Считает, что не были учтены доказательства, свидетельствующие о реальной деятельности спорного контрагента.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

МРИ ФНС по ЦФО также с доводами Общества не согласна, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа Обществу начислены НДС за 3 квартал 2021 года в размере 1 411 356 руб., пени в размере 189 082,49 руб., а также штраф 564 542 руб.

Основанием для вывода о завышении налоговых вычетов по НДС и, соответственно, о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, послужили полученные в ходе камеральных проверок доказательства формального составления документов со спорным контрагентом ООО «АМК» (ИНН <***>).

Не согласившись с решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением МРИ ФНС России по ЦФО жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с фактическим приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС послужил вывод Управления о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «АМК» (далее – спорный контрагент). Как установлено материалами налоговой проверки, с ООО «АМК» в учете налогоплательщика отражены сделки по поставке фанеры.

Вопреки позиции налогоплательщика, материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств:

- в качестве основного вида деятельности спорного контрагента заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта (подтверждено оказание услуг по грузоперевозкам); отсутствует информация об ООО «АМУ» как о поставщике;

- руководителем и единственным учредителем является ФИО4, адрес регистрации – г. Ярославль; согласно протоколу допроса является номинальным руководителем, что также подтверждается отсутствием перечисления ему заработной платы;

- финансово-хозяйственная деятельность по адресу регистрации ООО «АМК» не осуществляется, сайта в сети Интернет не имеет; в ЕГРЮЛ внесены запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическим адресе спорного контрагента;

- у спорного контрагента отсутствуют имущество, земельные участки;

- наличие официально не трудоустроенных работников, официально трудоустроенных, но не выполняющих трудовые функции, официально трудоустроенных, но фактически не получающих заработную плату;

- отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки товара от поставщика до покупателя; представленные транспортные накладные не содержат подписи перевозчика, подписи водителей;

- отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета (поскольку в книгу покупок спорного контрагента включены операции с контрагентом второго звена - неплательщика НДС).

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что фактически поставка заявленных товаров, не осуществлялась, а указанная организация формально вовлечена налогоплательщиком в схему документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Выводы Управления, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на совокупности документов, последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены расчетами.

Довод налогоплательщика о неумышленном характере правонарушения несостоятелен, поскольку оформление сделки с контрагентом, не осуществляющим хозяйственную деятельность, не может быть совершено по неосторожности. Доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.

Доводам налогоплательщика о неумышленном характере действий и проявлении им должной осмотрительности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2025 по делу № А31-4204/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО5

ФИО1