Решение по делу № А25-102/2022 от 10.11.2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Черкесск Дело № А25-102/2022 «10» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста и не установлении запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 456,7 кв. м с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: <...>, в целях возобновления исполнительных действий по обращению взыскания на него в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» - гражданин ФИО2

при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представителя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 № 40/ИТБ

установил:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – судебный пристав, управление ФССП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста и неустановлении запрета регистрационных действий в

отношении нежилого помещения площадью 456,7 кв. м с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, (далее – нежилое помещение) в целях возобновления исполнительных действий по обращению взыскания на него в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП (далее - исполнительное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, должник), ФИО2 (далее – физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию со ссылкой на то, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам, участвующим в деле лицам.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельства отчуждения нежилого помещения физическому лицу и наличие в этот момент в отношении этого имущества зарегистрированных обременений, ограничений (ареста).

При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 по исполнительному производству № 2000/17/09015-ИП от 20.02.2017 по не наложению мер принудительного взыскания (ареста), запрета регистрационных действий в целях возобновления исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности.

В судебном заседании в режиме онлайн-заседания представитель Банка поддержал доводы изложенные в заявлении, дополнении к нему, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выразившиеся в неналожении ареста и неустановлении запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения, площадью 456,7 кв.м с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: <...>, в целях возобновления исполнительных действий по обращению взыскания на него в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике Кунижев М.Х., отзывов на заявление в суд не направили, явку в судебное заседание не обеспечили, при надлежащем извещении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Прогресс» и гражданин ФИО2 отзывов на заявление в суд не направили, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при надлежащем извещении.

Настоящее заявление рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, ООО «Прогресс», гр. ФИО2 А-А.Р., при надлежащем извещении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2016 по делу № 2-3855/2019 удовлетворены требования АКБ «Инвестиционный торговый банк». С ООО «Прогресс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Муссы Сагитовича (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2017) в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» солидарно взысканы денежные средства в размере 23 681 797,73рублей, в том числе: основной долг в размере 17 300 000 рублей, просроченный основной долг в размере 3 104 435,88 рублей, просроченные проценты в размере 2 837 778,48 рублей, проценты по просроченному долгу в размере 119 583,37 рублей, неустойка по просроченному долгу 200 000 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 300 000 рублей. С ООО «Прогресс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Муссы Сагитовича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана сумма процентов, подлежащих начислению по ставке 16,5 % годовых с 14.09.2016 по дату фактического исполнения решения суда. Взыскание обращено на принадлежащее ООО «Прогресс» и находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 560 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2016 вступило в законную силу 22.11.2016, взыскателю 19.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 009798198.

Постановлением от 20.02.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной

службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева М.Х. на основании исполнительного листа серии ФС № 009798198 возбуждено исполнительное производство № 2000/17/09015-ИП.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Прогресс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по возмещению исполнительных действий.

Актом от 14.04.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ввел арест (составил опись) имущества должника, нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением от 23.06.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 8 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике встроенное нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: <...>, передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на реализацию на открытых торгах.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике от 10.07.2017 № 898 реализацию имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 по исполнительному производству от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП, будет производить заместитель руководителя ФИО7

Извещением о готовности на реализации и.о. начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от 11.08.2017 № 09901/17/666 судебному приставу-исполнителю ФИО1 сообщено о необходимости передачи арестованного имущества на реализацию по акту приема-передачи.

Актом передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги, от 30.08.2017 исполнительный лист серии ФС № 009798198, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП, постановление о наложении

ареста от 30.03.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017 г., свидетельство о государственной регистрации права 09-АА 469461, кадастровый паспорт помещения от 30.12.2013 г., технический паспорт помещения нежилых помещений, справка Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 25.07.2017, переданы в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике.

В связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества, на основании протокола заседания комиссии от 07.11.2017 № 2 «Об итогах торгов по продаже арестованного имущества», торги в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП, в отношении имущества должника – ООО «Прогресс» признаны несостоявшимися.

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено извещение от 08.11.2017 о необходимости предоставления постановления о снижении цены в отношении спорного имущества на 15%. Постановлением от 10.11.2017 г. стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

На основании протокола от 11.12.2017 № 3 «Об итогах торгов по продаже арестованного имущества» Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике направило в адрес судебного пристава-исполнителя акт возврата имущества (документов) на встроенное нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: <...>, арестованного в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Заявлением от 12.12.2017 АКБ «Инвестиционный торговый банк» выразил согласие оставления за собой нереализованного в принудительном порядке встроенного нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: <...>. Актом от 15.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал взыскателю нереализованное имущество должника. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.

14.03.2018 ООО «Прогресс» обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском к Судебному приставу-исполнителю МО по ИОП УФССП по КЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике, о признании действий (бездействий), постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными и применении последствий в виде обязания судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 устранить допущенные им нарушения закона, предоставив ООО «Прогресс» срок

для добровольного исполнения исполнительного документа и возможности заключения с взыскателем мирового соглашения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2018 в порядке обеспечения административных исковых требований ООО «Прогресс», до рассмотрения настоящего административного дела по существу и вступления решения суда по указанному спору в законную силу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 2000/17/09015-ИП от 20.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 009798198 от 19.12.2016г., выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя.

20.03.2018 АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево- Черкесской Республике с заявлением о регистрации права собственности.

07.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности за Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: <...> о чем свидетельствует запись государственной регистрации от 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018-15.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2018 по делу № 2а-1842/2018, вступившим в законную силу, иск ООО «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике ФИО1 удовлетворен частично. Действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, связанные с несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Прогресс» признаны незаконными; постановление о наложении ареста на имущество должника (нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево- <...>) от 30.07.2017 № 09014/17/41544; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2017; постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15% от 10.11.2017 № 09015/17/953690 признаны незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 20.02.2017 № 09015/17/2275 судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, об обязании судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1, устранить допущенные им нарушения закона, предоставив ООО «Прогресс»

срок для добровольного исполнения исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения, об обращении решения к немедленному исполнению, отказано.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО1 обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о разъяснении положений решения суда от 11 мая 2018 года № 2а-1842/18, способа и порядка его исполнения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 заявление удовлетворено, дано разъяснение по указанному решению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики определение Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.09.2018 о разъяснении решения суда отменено, дело возвращено в Черкесский городской суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.02.2020 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о разъяснении решения Черкесского городского суда от 11.05.2018 удовлетворено частично. Указанным определением разъяснено, что решение Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 11.05.2018 не является основанием для отмены государственной регистрации на имущество должника, так как таких требований суду изначально не заявлялось, однако данное решение является основанием для отмены всех исполнительных действий по исполнительному производству, признанных судом незаконными.

Полагая невозможным продолжение исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем, в связи с переходом права на заложенное имущество и регистрацией его за Банком, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки по передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» залогового имущества - нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево- <...> оформленную актом приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево- <...> исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика, номер регистрации 09:10:0010101:1718-09/001/2018, на недвижимое имущество – помещение общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 исковые требований ООО «Прогресс удовлетворены. Признана недействительной сделка, заключенная

между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк», по передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» залогового имущества – нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, по акту приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 года в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП. Применены последствия недействительности данной сделки путем возврата судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющему исполнительное производство от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП, нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, а также технической и правоустанавливающей документации на него по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда для возобновления исполнительных действий. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на нежилое 19 помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60, государственная запись от 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018-15.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 отменено.

Уточненные исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены.

Признана недействительной сделка, заключенная между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк», по передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» залогового имущества – нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: <...>, по акту приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 года в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП.

нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, а также технической и правоустанавливающей документации на него по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта для возобновления исполнительных действий.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево- <...> государственная запись от 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018- 15.

Настоящий судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости государственной записи от 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018-15 о праве собственности Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: КЧР, <...>.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2019, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 оставлена без изменения. Приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, отменено.

Из выписки из ЕГРН от 27.11.2020 Банку стало известно о том, что в отношении нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: КЧР, <...> произошел переход права собственности. Собственником нежилого помещения является не ООО «Прогресс», а ФИО2. Право собственности зарегистрировано 09.11.2020 за № 09:10:0010101:171809/043/202023.

По мнению Банка, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в том числе для возобновления исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество было реализовано должником (ООО «Прогресс» третьему лицу (ФИО2 А-А.Р.) ввиду отсутствия, не применения запрета (ограничения) пристава на отчуждения недвижимого залогового имущества.

Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права Банка как залогодержателя в целях погашения задолженности по кредитному соглашению. Судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о залоге недвижимого имущества.

Кроме того, Банк во исполнение требований постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А25-1468/2019, по акту приема-передачи от 11.12.2020 передал судебному приставу-исполнителю для возобновления исполнительных действий, принятое ранее на баланс недвижимое имущество в рамках исполнительного производства. Однако в результате отсутствия ареста (обременения) судебного пристава на недвижимое имущество в ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество третьему лицу было невозможно осуществить.

По мнению Банка, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника (ООО «Прогресс») недвижимого имущества (сведения о возобновлении исполнительного производства по обращению взыскания на залог), однако судебный пристав действия по наложению ареста (ограничений) по реализации объекта третьим лицам не совершил, что не соответствует закону.

Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Управление Росреестра по КЧР произвело государственную регистрацию перехода права от должника (ООО «Прогресс») к третьему лицу гражданину ФИО2.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии затруднительности исполнения судебного акта ООО «Прогресс» произвело реализацию нежилого помещения третьему лицу гр. ФИО2 А-А.Р., что влечет в настоящее время невозможность исполнения судебного акта по взысканию долга по кредиту и обращению взыскания на предмет залога должника.

Банк полагает, что указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушает права Банка, как залогодержателя в целях погашения задолженности по кредитному соглашению.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по не наложению мер принудительного взыскания (ареста), запрета регистрационных действий в целях возобновления исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав (интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия0, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения) возлагается на судебного пристава (статья 65, и часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава обязательны для всех органов (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе.

По смыслу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебному приставу предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В данном случае судебным приставом исполнялись требования исполнительного документа исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пунктах 15, 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено следующее. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 признана недействительной сделка, заключенная между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк», по передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» залогового имущества – нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: <...>, по акту приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 года в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП.

Применены последствия недействительности данной сделки путем возврата судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике, осуществляющему исполнительное производство от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП, нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: <...>, а также технической и правоустанавливающей документации на него по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда для возобновления исполнительных действий.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на нежилое 19 помещение, общей

площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60, государственная запись от 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018- 15.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости государственной записи от 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018-15 о праве собственности Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: <...>.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2019 г., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 по делу № А25-1468/2019 отменено.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющему исполнительное производство от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП, нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: <...>, а также технической и правоустанавливающей документации на него по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта для возобновления исполнительных действий.

Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60, государственная запись от 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018- 15.

Из материалов дела усматривается, что согласно Выписке из ЕГРН - 21.10.2020 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: КЧР, <...> было зарегистрировано за Должником (ООО «Прогресс»). Основанием для регистрации права собственности послужило заявление ООО «Прогресс» о государственной регистрации права собственности от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А25-1468/2019.

Между тем, 09.11.2020 Должник (ООО «Прогресс») совершил сделку по отчуждению указанного недвижимого имущества в пользу гр. ФИО2 на основании Соглашения от 02.11.2020 и Договора займа от 19.05.2017, заключенного между ООО «Прогресс» и гр. ФИО2 А-А.Р., право собственный на указанный объект перешло к ФИО2 А-А.Р. Право собственности зарегистрировано 09.11.2020 за № 09:10:0010101:1712809/043/202023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 25.09.2020 по июнь 2022 года в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не предпринимал никаких мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у Банка; по наложению запрета Управлению Росреестра по КЧР совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Должником, не направил указанное постановление в Росреестр для его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности, не озаботился вопросом обеспечения сохранности нежилого помещения как единственного выявленного имущества Должника, обремененного залогом в пользу взыскателя (Банка), на которое обращено взыскание.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 обусловило возможность отчуждения нежилого помещения физическому лицу в противоречие решению

Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.10.2016 по делу № 2-3855/2019, которое фактически нивелировало преимущество Банка как взыскателя, требования которого обеспечены залогом этого имущества, не воспрепятствовало утрате возможности взыскания задолженности ввиду исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 42 Постановления N 50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа в период времени с 25.09.2020 по июнь 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.06.2022 исполнительное производство от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП в отношении Должника - ООО «Прогресс» было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество Должника, находящееся в залоге у Банка; не вынесение постановления о запрете Управлению Росреестра по КЧР совершать любые регистрационные действия в отношении залогового имущества Должника, являются незаконными.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к утрате залогового имущества Должника, а также ликвидации Должника ООО «Прогресс».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает

решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1, Заявленные акционерным обществом «ИНВЕСТТОРГБАНК» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выразившиеся в неналожении ареста и неустановлении запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 456,7 кв. м с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: <...>, в целях возобновления исполнительных действий по обращению взыскания на него в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева