Решение по делу № А19-23652/2024 от 06.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-23652/2024

06.03.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Гиметт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664519, Иркутская область, р-н Иркутский, тер. СНТ Гиметт)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79);

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 66403, <...>),

к начальнику отделения – старшему судебному приставу по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2

о признании незаконным постановление, бездействие,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>, помещ. 8)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности (представлен паспорт),

от ответчиков: ФИО1 (представлено удостоверение),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Гиметт» (далее также – заявитель, СНТ «Гиммет», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о признании незаконными:

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившегося в допущении удержания с расчетного счета СНТ «Гиметт» 147 640,58 руб.;

- постановление от 26.09.2024г. судебного пристава-исполнителя по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее также – старший судебный пристав ФИО2) о распределении денежных средств;

- бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства №400031/24/38011-ИП от 26.06.2024г.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен начальник отделения – старший судебный пристав по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области; в качестве заинтересованного лица в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее также – третье лицо, ООО "РТ-НЭО Иркутск").

Определением суда от 29.01.2025г. производство по делу в части признания незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по исполнительному производству №400031/24/38011-ИП от 26.06.2024г., выразившееся в допущении удержания с расчетного счета СНТ «Гиметт» 147 640, 58 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчики (за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО1), заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против доводов заявителя возражала; приобщила к материалам дела возражения начальника отделения – старшего судебного пристава по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 г. Арбитражным судом Иркутской области вынесен судебный приказ по делу №А19-7504/2024, в соответствии с которым с должника - Садоводческого некоммерческого товарищества «Гиметт» в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» взыскана задолженность в сумме 256 274 руб. 60 коп., из которых: 166 786 руб. 27 коп. – основной долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 № 1266960-2019/ТКО, 89 488 руб. 33 коп. – неустойка за период с 12.02.2019 по 21.03.2024, а также 4 063 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

26.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа по делу №А19-7504/2024 в отношении должника СНТ «ГИМЕТТ» возбуждено исполнительное производство №400031/24/38011-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2024 г. по делу №А19-7504/2024 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.04.2024 года по делу № А19-7504/2024 восстановлен, судебный приказ отменен.

Указанное определение направлено СНТ «ГИМЕТТ» в адрес ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г.Иркутску ГУ ФССП России по Иркутской области 06.09.2024г. и получено последним 17.09.2024г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что 25.09.2024г. с расчетного счета СНТ «Гиметт» в рамках исполнительного производства №400031/24/38011-ИП от 26.06.2024г. удержано 147 640,58 руб.

26.09.2024г. старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, на основании которого денежные средства перечислены в счет погашения долга ООО «РТ-НЭО Иркутск».

30.09.2024г. исполнительное производство №400031/24/38011-ИП от 26.06.2024г. прекращено.

Заявитель, полагая, что постановление от 26.09.2024 старшего судебного пристава ФИО2 о распределении денежных средств и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства №400031/24/38011-ИП от 26.06.2024 являются незаконными и нарушающими права СНТ «ГИМЕТТ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, на основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследовав материалы дела судом установлено, что срок на обращение заявителем с рассматриваемым заявлением заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; а также судебные приказы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2024г. Арбитражным судом Иркутской области вынесен судебный приказ по делу №А19-7504/2024, в соответствии с которым с должника - садоводческого некоммерческого товарищества «Гиметт» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» взыскана задолженность в сумме 256 274 руб. 60 коп., из которых: 166 786 руб. 27 коп. – основной долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 № 1266960-2019/ТКО, 89 488 руб. 33 коп. – неустойка за период с 12.02.2019 по 21.03.2024, а также 4 063 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

26.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа по делу №А19-7504/2024 в отношении должника СНТ «ГИМЕТТ» возбуждено исполнительное производство №400031/24/38011-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Часть 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве указывает, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2024г. по делу №А19-7504/2024 об отмене судебного приказа, 06.09.2024г. направлено судом в адрес ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г.Иркутску ГУ ФССП России по Иркутской области и получено ОСП 17.09.2024г.

Определение от 04.09.2024г. передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 18.09.2024, о чем свидетельствует отметка на копии определения суда (л.д.54-56).

Таким образом, с учетом передачи определения об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов (18.09.2024), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства, то есть в срок не позднее 23.09.2024 г.

В свою очередь, исполнительное производство №400031/24/38011-ИП от 26.06.2024г. прекращено только 30.09.2024г., то есть с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве, срока.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что поступившее в службу судебных приставов определение суда от 04.09.2024 об отмене судебного приказа, зарегистрировано канцелярией как «обращение, зарегистрированное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ», в связи с чем, подлежало рассмотрению в месячный срок, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, по состоянию на 18.09.2024 в распоряжении судебного-пристава-исполнителя ФИО1 имелся текст определения от 04.09.2024.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования СНТ «ГИМЕТТ» в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование СНТ «ГИМЕТТ» о признании незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 26.09.2024г. о распределении денежных средств, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как указывалось судом выше, определением суда от 04.09.2024г. по делу №А19-7504/2024 судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №400031/24/38011-ИП от 26.06.2024г., отменен.

Судом установлено, что определение суда от 04.09.2024 г. по делу №А19-7504/2024, 06.09.2024г. направлено Арбитражным судом Иркутской области в адрес ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г.Иркутску ГУ ФССП России по Иркутской области и получено ОСП 17.09.2024г.

Определение от 04.09.2024г. передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 18.09.2024г., о чем свидетельствует отметка на копии определения суда (л.д.54-56).

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения старшим судебным приставом ФИО2 постановления от 26.09.2024 в материалах исполнительного производства №400031/24/38011-ИП от 26.06.2024 находилось (должно было находиться) определение суда от 04.09.2024 об отмене судебного приказа от 17.04.2024 по делу №А19-7504/2024, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, распределению и перечислению в адрес ООО «РТ-НЭО Иркутск» не подлежали.

Как указано судом выше, исполнительное производство №400031/24/38011-ИП от 26.06.2024г. подлежало прекращению в срок не позднее 23.09.2024г.

С учетом изложенного постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 26.09.2024 о распределении денежных средств является незаконным и нарушающим права СНТ «ГИМЕТТ».

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно определить соответствующий способ защиты права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконными действиями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 N 305-ЭС21-3314). При этом, признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Такой подход следует и из содержания статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 указанного постановления разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в рамках дела №А19-7504/2024 судом 11.11.2024 вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, которым, в редакции определения от 09.01.2025 об исправлении опечатки, на ООО «РТ-НЭО Иркутск» возложена обязанность возвратить СНТ «ГИМЕТТ» денежные средства в размере 147 640 руб. 58 коп., взысканные с садоводческого некоммерческого товарищества «Гиметт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск.

13.01.2025 СНТ «ГИМЕТТ» выдан исполнительный лист серии ФС № 047631155.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, само признание оспариваемого постановления о распределении денежных средств и бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №400031/24/38011-ИП от 26.06.2024г., является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 26.09.2024 о распределении денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №400031/24/38011-ИП от 26.06.2024, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном прекращении исполнительного производства №400031/24/38011-ИП от 26.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова