ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-12492/2019
03 апреля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Зыкиной Любови Леонидовнына определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-12492/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению сельскохозяйственной артели (колхоза) «Ереминский» о возмещении судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, соистца ФИО4
к сельскохозяйственной артели (колхозу) «Ереминский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области,
о признании недействительным решения собрания членов колхоза, о признании незаконным решения налоговой службы,
установил:
ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственной артели (колхозу) «Ереминский» (далее – ответчик, Колхоз) о признании недействительными решений общего собрания членов Колхоза, принятых 19.03.2019, по всем пунктам протокола, а также к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 05.04.2019 «Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц» ГРН 2194350123735.
ФИО5 умер 16.05.2020. Определением о процессуальном правопреемстве от 11.10.2020 суд произвел замену истца на его правопреемников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6.
Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4, который просил признать недействительным решения собрания от 19.03.2019 Колхоза по всем пунктам протокола.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2022, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.
19.03.2022 от Колхоза поступило заявление о возмещении судебных расходов в солидарном порядке в общей сумме 353 000 рублей.
09.09.2022 от ответчика поступили дополнения к ходатайству о возмещении судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с ФИО1 в пользу Колхоза 128 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также взыскать солидарно с ФИО4, правопреемников истца (ФИО5) ФИО1, ФИО2, с законного представителя ФИО6 – ФИО7 судебные издержки в сумме 368 000 рублей.
Уточнение требований о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Определением от 10.11.2022 производство по рассмотрению заявления Колхоза о взыскании судебных расходов приостановлено до определения правопреемников ФИО3.
Судом первой инстанции произведено правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена соистца ФИО3 на его правопреемников ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1), ФИО6 (в лице законного представителя ФИО7).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 заявленные требования Колхоза удовлетворены частично, суд
определил:
Взыскать с ФИО1, ФИО7 (законного представителя ФИО6), в солидарном порядке в пользу Колхоза 59 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.
Взыскать с ФИО4 в пользу Колхоза 43 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Колхоза 75 218 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных издержек до соразмерных размеров.
По мнению апеллянта, взысканные суммы являются несоразмерными оказанным юридическим услугам Колхозу. Податель жалобы ссылается на значительное затягивание рассмотрения дела в связи с принятием наследниками ФИО5 наследства и замены сторон в деле; отмечает, что представитель Колхоза постоянно обращался с ходатайствами об отложении судебных заседаний с целью увеличения судебных издержек. ФИО1 указывает, что судом не был рассчитан размер принятого наследственного имущества каждым из наследников, что отразилось бы на размерах долей взысканных судебных издержек.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.012025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение судебных расходов ответчиком подтверждается следующим.
Между адвокатом Рясковым Романом Ивановичем (адвокат) и Колхозом (доверитель) подписан договор поручения от 19.09.2019 (далее – Договор), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по поручению доверителя (пункт 1.1 Договора).
Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: знакомиться с материалами дела №А28-12492/2019 по иску ФИО5, которое находится в производстве Арбитражного суда Кировской области, готовит отзыв на исковое заявление, участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде Кировской области в качестве представителя доверителя (пункт 1.2 Договора).
Поручение на выполнение юридической помощи, не предусмотренной пунктом 1.2 Договора, в том числе связанные с выездом за пределы города Кирова, оформляется дополнительным соглашением и оплачивается отдельно (пункт 1.3 Договора).
За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке, согласно приложению №1 к Договору (пункт 3.1 Договора).
Все расчеты по Договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката (пункт 3.3 Договора).
Между адвокатом и доверителем заключено приложение №1 к Договору (далее – Приложение), согласно которому стороны согласовали размер вознаграждения адвоката. Размеры вознаграждения определены в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области».
Между адвокатом, доверителем и ООО «Лекспром» подписано дополнительное соглашение от 05.02.2020 к договору, согласно которому на период нахождения адвоката Ряскова Р.И. на лечении ООО «Лекспром» участвует в деле №А28-12492/2019 на условиях заключенного с адвокатом договора поручения.
Согласно акту выполненных работ по Договору (далее – Акт 1) адвокатом оказаны следующие юридические услуги:
- ознакомления с материалами дела с копированием 24.09.2019, стоимостью 8 000 рублей;
- подготовка и направление отзыва на исковое заявление 03.10.2019 – 12 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.10.2019, 16.06.2020, 16.07.2020, 16.09.2020, 17.11.2020, 11.12.2020, 01.02.2021, 05.04.2021, 19.05.2021, 24.06.2021, 20.07.2021, 27.07.2021 общей стоимостью 180 000 рублей;
- подготовка и направление дополнений к отзыву на исковое заявление с приложениями, письменных пояснений (оплата по п.6 Приложения) 11.11.2019, 10.02.2020, 16.07.2020, 16.09.2020, 17.11.2020, 11.12.2020, 04.02.2021, 05.03.2021, 24.06.2021 – 72 000 рублей;
- подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу 10.11.2021 – 20 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.12.2021, 23.12.2021 – 40 000 рублей.
Общая стоимость оказанных услуг по Акту 1 составляет 348 000 рублей, из которых 60 000 рублей расходы по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Также в акте указано, что стороны пришли к соглашению, что расходы за ознакомление с материалами дела 16.06.2020, 02.02.2021 в общей сумме 16 000 рублей не подлежат оплате. Таким образом, фактическая стоимость оказанных услуг по Акту 1 составляет 332 000 рублей.
Оплата услуг по Акту 1 доверителем произведена в размере 332 000 рублей, в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора, что подтверждается платежными поручениями от 04.11.2019 №103, от 16.11.2019 № 114, от 16.06.2020 № 104, от 16.07.2020 № 135, от 16.09.2020 № 192, от 17.11.2020 № 249, от 11.12.2020 № 271, от 01.02.2021 № 23, от 05.04.2021 № 67, от 19.05.2021 № 98, от 24.06.2021 № 123, от 21.07.2021 № 142, от 27.07.2021 № 145, от 10.11.2021 № 215, от 03.12.2021 № 231, от 24.12.2021 №248, от 25.03.2022 № 50, от 11.04.2022 № 61, от 21.04.2022 № 71.
Оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 12.02.2020 произведена в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 13.02.2020 № 18 (перечисление ООО «Лекспром»).
Помимо прочего между сторонами подписан акт (далее – Акт 2), согласно которому адвокат оказал услуги по участию представителя в судебных заседаниях 24.06.2022, 12.08.2022, 26.08.2022 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (с учетом транспортных расходов) в общей сумме 120 000 рублей.
В указанные расходы включены расходы на проживание в размере 2 747 рублей (с 23.06.2022 по 24.06.2022); 2 819 рублей (с 11.08.2022 по 12.08.2022); транспортные расходы в размере 6 652 рубля. В качестве подтверждения представлены кассовые чеки, билеты.
В качестве доказательств оплаты расходов по Акту 2 в материалы дела представлены платежные поручения от 06.06.2022 № 97, от 29.07.2022 № 126, от 22.08.2022 № 140 на общую сумму 120 000 рублей.
Общий размер понесенных расходов, подтвержденных документально, составляет 462 000 рублей (332 000 рублей + 10 000 рублей + 120 000 рублей).
Связь понесенных ответчиком судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив стоимость оказанных Колхозу услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, посчитал разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из следующего расчета:
- комплекс юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление (03.10.2019) и ознакомлению с материалами дела (24.09.2019) – 10 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.10.2019, 12.02.2020, 16.06.2020, 16.07.2020, 16.09.2020, 17.11.2020, 11.12.2020, 01.02.2021, 05.04.2021, 19.05.2021, 24.06.2021, 20.07.2021-27.07.2021 – 60 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание);
- подготовка и направление дополнений к отзыву на исковое заявление с приложениями, письменных пояснений (оплата по пункту 6 Приложения) 11.11.2019 – 3 000 рублей; 10.02.2020 – 4 000 рублей; 16.07.2020 – 6 500 рублей; 17.11.2020 – 4 500 рублей; 11.12.2020 – 5 000 рублей; 04.02.2021-05.03.2021 – 8 000 рублей; 24.06.2021 –2 000 рублей. Всего: 33 000 рублей. При определении размера вознаграждения суд исходил из объема документов и количества времени, необходимого для составления подобных документов;
- подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу 10.11.2021 – 13 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.12.2021, 23.12.2021 – 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание);
- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 24.06.2022, 12.08.2022, 26.08.2022 – 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).
Арбитражный судом Кировской области приняты во внимание во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактических действий представителя ответчика, дана оценка содержанию подготовленных представителем ответчика документов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Судом первой инстанции правомерно отказано в отдельном возмещении расходов за участие в судебном заседании 20.07.2021, 27.07.2021, поскольку был объявлен перерыв в судебном заседании; в возмещении расходов по подготовке и направлению дополнений к отзыву на исковое заявление с приложениями, письменных пояснений (оплата по пункту 6 Приложения) 16.09.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные дополнения. 16.09.2020 в материалы дела поступили дополнения от ФИО4.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.
Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы ФИО1 о несоразмерности взысканных сумм стоимости оказанным юридическим услугам Колхозу подлежат отклонению, поскольку пределы разумности определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств, размер подлежащих взысканию судебных расходов был снижен. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 166 000 рублей, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителями работы в рамках заключенного соглашения, а также учитывает баланс интересов участников процесса.
Ссылка подателя жалобы на затягивание со стороны ответчика судебного процесса апелляционным судом не принимается, поскольку период для определения процессуального правопреемства в связи со смертью истца ФИО5 не свидетельствует о злоупотреблении правом либо вине в продолжительности рассмотрения спора со стороны ответчика. Относительно ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны Колхоза, апелляционный суд отмечает, что в период рассмотрения дела исходя из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, ответчиком указанное ходатайство подавалось трижды (24.12.2019, 04.02.2020, 19,03.2020), что также не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Указанные ходатайства, как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, были поданы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательства и ознакомления с многочисленными дополнительными материалами.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 1110, 1112, пунктом 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правомерно заключил, что ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1), ФИО6 (в лице законного представителя ФИО7) несут обязанность по возмещению расходов солидарно.
Суд первой инстанции, принимая во внимание несение ответчиком судебных расходов (включая транспортные расходы) в апелляционной и кассационной инстанции, учитывая, что апелляционная, кассационная жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения (пункт 30 Постановления № 1), распределил судебные расходы по рассмотрению дела между соистцами следующим образом:
- судебные расходы заявителя в общем размере 75 218 рублей (расходы по рассмотрению судом апелляционной инстанции – 33 000 рублей; расходы по рассмотрению судом кассационной инстанции – 42 218 рублей (30 000 рублей – услуги представителя; 12 218 рублей – транспортные расходы и расходы на проживание) подлежат возмещению ФИО1.
- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 (законного представителя ФИО6) подлежат взысканию судебные расходы в размере 59 500 рублей; с ФИО4 – 49 000 рублей; с ФИО1 за рассмотрение дела суда в апелляционной и кассационных инстанциях – 75 218 рублей.
Доводы ФИО1 о необходимости взыскания с наследников сумм судебных расходов исходя из наследственной доли каждого из них не основаны на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции верно применил пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-12492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев