ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53593/2023

г. Москва Дело № А40-74420/23

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ИФНС России №7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-74420/23,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени, штрафа,

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 05.10.2022

от ответчика:

ФИО4 дов. от 01.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) задолженности по пени по НФДЛ за 2019 год в размере 3193978,60 руб., штрафа в размере 255 577 руб.

Решением от 21.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО2 с 06.06.2000 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ИФНС России № 7 по Москве.

В отношении ответчика с 31.12.2020 по 27.08.2021 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (Акт налоговой проверки от 27.10.2021 г. № 09-11/А/11) и по результатам которой вынесено Решение от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением ответчику предложено оплатить: сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДФЛ) за 2017, 2018 года в размере 10 891 474.00 руб.: сумму пени по НДФЛ за 2019 год в размере 3 193 978,60 руб.; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 255 577,00 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным решением подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 29.07.2022 № 21-10/091014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган указывает, что ответчик сумму налога по НФДЛ за 2017, 2018 года, пени по НДФЛ за 2019 год и штраф не уплатил, руководствуясь ст. 69, 70 НК РФ, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, штрафа и пени от 03.08.2022 № 15043, в которое вошла сумма недоимки по НДФЛ за 2017, 2018 года в размере 10 832 187,26 руб., сумма штрафа в размере 255 577 руб., сумма пени по НДФЛ за 2019 года в размере 3 193 978,60 руб. со сроком уплаты до 26.08.2022.

Требование об уплате налога, пени и штрафа от 03.08.2022 № 15043 получено должником 10.08.2022.

29.08.2022 ответчиком произведена уплата задолженности по НДФЛ за 2017, 2018 года в полном объеме, сумму штрафа в размере 255 577 руб. и сумму пени в размере 3 193 978,60 руб. не уплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Инспекция в первой инстанции ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи иска, ответчик возражал.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания до 01.01.2023 применялся при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафа (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ в прежней редакции, действовавшей на дату выставления налоговым органом Требования №15043 от 03.08.2022).

Таким образом, учитывая, что начиная с 2000 года ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, течение шестимесячного срока для взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке по статье 46 НК РФ началось с 27.08.2022 и закончилось 26.02.2023.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд 04.04.2023 с иском по рассматриваемому спору за пределами установленных сроков.

При этом, ссылки Инспекции на письмо ФНС России от 25.05.2022 № 8-5-02/0002@ «О порядке взыскания задолженности обязательных платежей в бюджетную систему РФ» необоснованны, учитывая, что оно не относится к порядку взыскания штрафа с индивидуальных предпринимателей за неуплату НДФЛ имеющего КБК 182 ПО 102 02 001 3000 ПО, поскольку КБК с таким номером не содержится в письме, а также к порядку взыскания пени за неуплату НДФЛ, в связи с чем, это письмо неприменимо при рассмотрении исковых требований Инспекции в настоящем деле.

В соответствии с частями 1,2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Налоговый орган в качестве уважительной причины пропуска шестимесячного срока указывает на свое обращение 22.02.2023 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках дела №А40-223766/22-99-4344 об оспаривании ответчиком Решения от 06.04.2022 №13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было возвращено судом налоговому органу.

Между тем, уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика сумм пени и штрафа).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права. При этом, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для продления процессуальных сроков.

Инспекция указывает, что согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Между тем, данный довод не имеет правового значения в настоящем деле, учитывая, что вышеуказанный вывод суда основан на нормах НК РФ и АПК РФ, а не ГК РФ.

Из материалов дела А40-223766/22-99-4344 следует, что в этом деле суд отказал в принятии встречного иска Инспекции на основании того, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Подача заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности путем обращения в суд со встречным исковым заявлением не является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на судебное взыскание задолженности, который установлен статьей 46 НК РФ.

Кроме того, Инспекция уже с 06.03.2023 - даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы, была осведомлена о возвращении встречного искового заявления в деле № А40- 223766/22-99-4344, при этом в суд в исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика налоговый орган обратился только 04.04.2023, то есть спустя почти месяц.

Инспекция ни в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ни в апелляционной жалобе не ссылается на наличие находившихся вне ее контроля обстоятельств, в силу которых она не могла (не имела права) обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в указанных Инспекцией причинах пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности уважительные причины, вследствие которых Инспекция была лишена возможности своевременно, до истечения 26.02.2023 шестимесячного срока, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал невозможность подготовки и подачи заявления в установленный законом срок.

Основания для восстановления срока апелляционным судом не усматриваются.

Пропуск пенсионным Инспекцией срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований (ч.1 ст.115 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-74420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

ФИО1