ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А22-1615/2024
22.04.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2025 по делу № А22-1615/2024,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) от акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – кредитор, банк) в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 12 434 342 рубля 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2025 по делу № А22-1615/2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2024 обязанности поручителя и контролирующего должника являются солидарными, образуя множественность должников и невозможность уступки отдельно от всех обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что требования к должнику, вытекающие из договора поручительства не входили в периметр уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно банк сохранил возможность включения требования в реестр по договору поручительства и это требование может быть включено.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От финансового управляющего должником ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, апелляционный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.
Частью 1 статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьей 100 закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между кредитором и СПК «Пролетарская победа» (далее – кооператив) заключен кредитный договор <***> от 29.05.2009 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 11 315 000 рублей 00 копеек под 13% годовых сроком до 15.03.2017.
В целях обеспечения исполнения обязательств кооператив по кредитному договору <***> от 29.05.2009 между Банком и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица <***>-9/2 от 15.09.2010.
В соответствии с кредитным договором <***> от 30.03.2011, заключенного между банком (кредитор) и СПК «Пролетарская победа» в лице председателя ФИО4 (Заемщик), банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 13 % годовых сроком до 25.12.2014.
При этом в целях обеспечения исполнения обязательств СПК «Пролетарская победа» по кредитному договору <***> от 30.03.2011 между банком и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица <***>-9/2 от 30.03.2011.
В соответствии с банковским ордером № 12 от 30.03.2011 банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Между тем, заемщик - СПК «Пролетарская победа» в нарушение условий договора не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита.
В рамках дела №А22-1267/2016 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская победа» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» на общую сумму 21 504 708 рублей 46 копеек, взысканной решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу №2-5/2016.
Бывший председатель СПК «Пролетарская победа» ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Пролетарская победа» определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018 по делу № А22-1267/2016, в том числе и по обязательствам СПК «Пролетарская победа» по кредитным договорам №093601/0017 от 29.05.2009 и №113601/0012 от 30.03.2011.
Банком было принято решение о продаже данного требования на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
На открытых торгах права (требования), принадлежавшие банку, возникшие вследствие привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по кредитным договорам №093601/0017 от 29.05.2009 и №113601/0012 от 30.03.2011 были приобретены ФИО2.
Конкурсное производство в отношении СПК «Пролетарская победа завершено определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2020 по делу №А22- 1267/2016, а юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2021 по делу №А22- 228/2021 бывший председатель СПК «Пролетарская победа» ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2021 по делу №А22-228/2021 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО4
В деле о банкротстве ФИО4 определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 по делу №А22-228/2021 установлено, что обязанности поручителя и контролирующего должника лица являются солидарными, образуя множественность должников.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому из 16 315 105,56 руб. солидарных требований к ФИО4 и ФИО1., переданных ФИО2 за счет ФИО5 в ходе исполнительного производства было выплачено 2 961 630,21 руб. В деле №А22-228/2021 о банкротстве ФИО4 произведено частичное погашение требований кредиторов: финансовым управляющим перечислены кредитору ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. платежным поручением №7-8 от 28.06.2024 и 5 000 000,00 руб. платежным поручением №2-8 от 03.07.2024 (всего 10 000 000 руб.).
Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу №А22-1267/2016 о банкротстве СПК «Пролетарская победа» и по делу №А22-228/2021 о банкротстве ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности поручителя и контролирующего должника является солидарными, образуя множественность должником и невозможности уступки от всех остальных обязательств подлежат отклонению.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2024 указал, что в объём прав, которые арбитражный управляющий (в качестве законного представителя должника, выступающего номинальным держателем прав кредиторов) может продать на торгах, входят все права, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с правом требования по субсидиарной ответственности, если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи права требования (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что единое требование из субсидиарной ответственности составлено из пропорциональных долей, принадлежащих кредиторам, участвующим в указанном сообществе (статьи 244, 246 ГК РФ), субъектом права требования из субсидиарной ответственности в определённой доле всегда выступает отдельный кредитор.
Таким образом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 по делу №А22-228/2021 установлено, что ФИО2 по договору от 08.12.2020 приобретены солидарные требования, принадлежащие АО «Россельхозбанк», возникшие вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам №093601/0017 от 29.05.2009, и №113601/0012 от 30.03.2011. В состав солидарных требований в соответствии с решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу №2-5/2016 входит не только требование к ФИО4, но и требование к ФИО1
При этом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2024 по делу №277-ПЭК24 АО «Россельхозбанк» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2025 по делу № А22-1615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.В. Макарова