Решение по делу № А59-3382/2023 от 21.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск № А59-3382/2023

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2023, решение в полном объеме изготовлено 21.07.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Фурсиной А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, генерального директора ФИО3,

ФИО1 (лично) и его представителя ФИО4 по доверенности от 03.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (далее – заявитель, ООО «Новая Линия+») обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) банкротом, в котором просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 5 431 042,15 руб., из которых 5 398 862,84 руб. – неосновательное обогащение, 35 179,31 руб. судебные расходы по уплате госпошлины; утвердить финансовым управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (с учетом уточнений, поступивших в суд 02.06.2023).

В обоснование заявленных требований ООО «Новая Линия+» ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.04.2022 по делу № 2-801/2022.

Определением суда от 05.06.2023 заявление ООО «Новая Линия+» о признании ФИО1 банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 03.07.2023. В судебном заседании протокольными определениями в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 07.07.2023, до 11.07.2023, до 14.07.2023, затем до 18.07.2023.

30.06.2023 от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

11.07.2023 в судебном заседании представитель должника представил письменный отзыв, в котором наличие и размер задолженности, установленный судебным актом, не оспаривается. При этом указано на отсутствие финансовых средств для погашения задолженности и имущества, подлежащего реализации, ввиду чего просит ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Явившийся в судебное заседание 07.07.2023 сам должник – ФИО1, также не возражая против наличия долга, ссылаясь на отсутствие у него дохода, просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель ООО «Новая Линия+» заявил возражения против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, ссылаясь на аффилированность арбитражного управляющего по отношению к кредитору – заявителю через представителей, в связи с тем, что представители, выступающие от заявителя по делу о банкротстве, осуществляют представительство арбитражного управляющего ФИО5 в иных делах. На основании указанных данных просил истребовать от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» иную кандидатуру арбитражного управляющего.

В судебном заседании 18.07.2023 представители ООО «Новая Линия+» поддержали заявленные требования, просили включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 5 431 042,15 руб., при этом, поскольку должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества, процедуру банкротства просили ввести – реализацию имущества гражданина. Также представители поддержали ранее заявленные возражения против кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель должника против наличия у него долга в указанном размере не возражал, также не возражал против введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности; против истребования иной кандидатуры арбитражного управляющего выразил возражения, указывая на отсутствие оснований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем получения определения суда от 05.06.2023, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ определено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Из материалов дела видно, что задолженность ФИО1 перед ООО «Новая Линия+» составляет 5 431 042,15 руб., которая установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.04.2022 по делу № 2-801/2022 взыскано 5 395 862,84 руб. неосновательного обогащения и 35 179,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 431 042,15 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.04.2022 по делу № 2-801/2022 в его резолютивной части содержится опечатка в части указания размера задолженности по неосновательному обогащению (вместо суммы 5 395 862,84 руб. ошибочно указана сумма 5 398 862,84 руб.). При этом общий размер задолженности указан верно.

Исходя из обстоятельств указанного дела, в том числе, мотивировочной части решения по делу № 2-801/2022, размер неосновательного обогащения, взысканный с ФИО1, составляет 5 395 862,84 руб., что также подтверждается приведенным в указанном судебном акте расчетом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расценивает указание данной суммы технической ошибкой, которая не влияет на общий размер задолженности, взысканный указанным решением, и во взаимосвязи с мотивировочной частью судебного акта суд приходит к выводу, что фактически с ФИО1 взыскано в пользу заявителя 5 431 042,15 руб., из которых 5 395 862,84 руб. неосновательного обогащения и 35 179,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.04.2022 по делу № 2-801/2022 вступило в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 50707/22/65019-ИП.

Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству остаток долга по указанному судебному акту составляет 5 431 042,15 руб.

Таким образом, задолженность, установленная указанным судебным актом, до настоящего времени не погашена, что также не оспаривалось должником и его представителем в судебном заседании.

Указанные обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неплатежеспособность ФИО1 установлена.

Как указывалось ранее, ООО «Новая Линия+», с учетом уточнения в судебном заседании, просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет достаточного дохода, и только с его согласия, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Из поступившего в адрес суда отзыва, а также устных пояснений в судебном заседании, следует, что ФИО1 с учетом суммы задолженности и отсутствия у него дохода просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства должника, исходя из размера неисполненных обязательств и того, что должник на момент рассмотрения настоящего заявления не имеет достаточный для погашения задолженности ежемесячный доход, полагая, что введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, обращаясь к основополагающим принципам главы 10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего суд полагает целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В этой связи, требования ООО «Новая Линия+» в размере 5 431 042,15 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определяя правовую природу задолженности в сумме 5 431 042,15 руб., суд, как указывалось ранее, руководствуется не только резолютивной частью решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.04.2022 по делу № 2-801/2022, но судебным актом в целом, с учетом приведенных в нем расчетов, и включает в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 395 862,84 руб. неосновательного обогащения и 35 179,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что в сумме составляет 5 431 042,15 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве.

Механизм предложения суду саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Новая Линия+» просило утвердить в качестве финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая против утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего, представитель ООО «Новая Линия+» указывал на аффилированность данного лица с ООО «Новая Линия+» через представителей кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ФИО2, ФИО6, которые в рамках иных дел выступали представителями арбитражного управляющего ФИО5, полагая, что конкурсный кредитор и управляющий являются заинтересованными.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что в настоящем деле арбитражным управляющим ФИО5 были переданы какие-либо полномочия представителям ФИО2 и ФИО6

В рамках дел № А73-22227/2019, № А40-87606/2019, № А59-86/2021, на которые указывает заявитель, ни должник (ФИО1), ни кредитор (ООО «Новая Линия+») участие при рассмотрении дел не принимали. Дело № А59-86/2021 банкротным не является.

ФИО2 и ФИО6 не являются постоянно действующими представителями ФИО5, что подтверждается выдачей самостоятельных доверенностей в рамках дел № А73-22227/2019, № А40-87606/2019.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания. При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Совместное представительство указанных лиц (представителей кредитора) и арбитражного управляющего в иных процессах, не касающихся должника и кредитора, еще не свидетельствует о наличии между управляющим и кредитором признаков аффилированности или заинтересованности. При наличии каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на совершение финансовым управляющим действий, ущемляющих права должника (его конкурсной массы), учитывающих интересы только одного кредитора и в целом вызывающих разумные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, заинтересованные лица не лишены возможности поставить перед судом вопрос об отстранении финансового управляющего, такой вопрос суд вправе рассмотреть и по собственной инициативе (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Представление указанными лицами интересов арбитражного управляющего ФИО5 в рамках иных дел рассматриваемых арбитражным судом, не свидетельствует о намерении последнего исполнять обязанности управляющего в рамках настоящего дела в ущерб интересам кредиторов и должника. Доказательств общности интересов кредитора и арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, равно как и доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, которая препятствовала бы добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника.

Иных обстоятельств в обоснование приведенных возражений относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду отступить от предусмотренного Законом о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего по первому принятому к производству суда и признанному обоснованным заявлению кредитора не установлено.

В данном случае, аффилированность заявителя по делу по отношению к арбитражному управляющему ФИО5 не установлена. Не установлена и какая-либо заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, суд утверждает ФИО5 финансовым управляющим должника. Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и утверждает финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд наряду с иными решает также вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для юридических лиц уплачивается в размере 6 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

Определением от 30.06.2023 в рамках рассматриваемого дела по заявлению ООО «Новая Линия+» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия в отношении ? доли ФИО1 в общей долевой собственности в объекте индивидуального жилищного строительства общей площадью 900,2 кв.м с кадастровым номером 65:01:0501004:1700, адрес объекта: <...>.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Из приведенных норм следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачивается государственная пошлина заявителем, а дальнейшее распределение расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворенное заявление об обеспечении иска зависит от итогов рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и заявления о банкротстве ФИО1, с должника - ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Новая Линия+» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании должника банкротом и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 45, 213.9, 213.24 Федерального закона№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>, банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 18 декабря 2023 года.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 693010, <...>), установив ему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» в размере 5 431 042,15 руб., из которых 5 395 862,84 руб. – основной долг, 35 179,31 руб. – судебные расходы.

Назначить судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 14 часов 00 минут 14 декабря 2023 года в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 17.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Финансовому управляющему ФИО5 предлагается заблаговременно до судебного заседания представить в суд отчёт о проделанной работе в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», иные документы, необходимые для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заблаговременно направив ходатайство о завершении процедуры кредиторам должника (при наличии оснований для завершения процедуры).

С даты признания ФИО1 банкротом наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Фурсина