Постановление по делу № 15АП-4915/2025 от 28.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-52092/2024

28 мая 2025 года15АП-4915/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

от администрации Усть-Лабинского городского поселения посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Месропяна Шаварша Нораайри

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2025 по делу № А32-52092/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Месропяна Шаварша Нораайри

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Месропян Шаварш Нораайри (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФК по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным представления от 16.08.2024 №18-23-11/8699 об устранении выявленных нарушений в виде возврата средств федерального бюджета в сумме 3 194 497,86 руб. администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

15 января 2025 года ИП ФИО3 было подано ходатайство о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Возвращено ИП ФИО3 из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что из содержания акта от 05.06.2024 следует, что выборочной проверкой соответствия видов работ, предусмотренных контрактом, выполненных и представленных к оплате видов работ нарушений не установлено. Каких-либо экспертных исследований позволяющих определить несоответствие фактически примененного материала (ЩПС) материалу, указанному в актах приемки выполненных работ, УФК по Краснодарскому краю не проводилось. Равно как и не проводилось исследований, указывающих на отсутствие факта поставки материала, указанного в актах приемки выполненных работ. Вывод о том, что указанный в актах приемки выполненных работ материал фактически не поставлен основан исключительно на факте отсутствия в распоряжении УФК по Краснодарскому краю документации, подтверждающей приобретение данных материалов, а потому не может быть признан обоснованным и достоверным. В соответствии с пунктом 8.9 контракта, путем проведения экспертизы, было установлено соответствие выполненных работ условиям контракта и содержанию актов о приемке выполненных работ по форме. Кроме того, в ходе выполнения работ велась исполнительная документация (в том числе акты освидетельствования скрытых работ), которая также была передана заказчику и которая подтверждает отсутствие нарушений в ходе производства работ, использование предусмотренных контрактом материалов. Следовательно, факт соответствия сведений, указанных в актах приемки выполненных работ, был проверен заказчиком на этапе приемки, в том числе, посредством проведенной экспертизы. При этом, условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов. Нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязанность подрядчика подтверждать закупочную стоимость примененных материалов. Вопреки выводам суда первой инстанции, установление факта применения либо неприменения на объекте материала «Смеси готовые Щебеночно-песчанные (ГОСТ 25607-2009) номер: C6, размер зерен 0-20 мм» требует специальных познаний и не может быть установлено без проведения судебной экспертизы. В связи с чем, предприниматель в суде апелляционной инстанции заявляет ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что денежные средства были получены предпринимателем в рамках исполнения муниципального контракта, и получение спорных денежных средств регулируется условиями заключенного между сторонами муниципального контракта, а не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Управление в рассматриваемом случае не вправе выносить в адрес предпринимателя представление, поскольку заявитель не является ни объектом контроля в финансово-бюджетной сфере, ни участником бюджетного процесса, в то время как представление подлежит вынесению при установлении нарушений бюджетного законодательства. Вопреки выводам суда первой инстанции в отношении предпринимателя проведена самостоятельная проверка, не в процессе проверки администрации.

От администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От УФК по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о проведении экспертизы. Представитель администрации заявленное предпринимателем ходатайство поддержал. Представитель УФК по Краснодарскому краю возражал против проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 82, 159 АПК РФ заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия с учетом положений статей 64, 67, 82 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» пришла к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, поскольку в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой правильности оспариваемого представления управления. Вопросы, сформулированные предпринимателем в ходатайстве, сводятся исключительно к определению объема фактически поставленного на объект: «Благоустройство парковой зоны озера Копытца» материала «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20мм» и стоимостью данного материала, указанной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. При этом оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела представление от 16.08.2024 № 18-23-21/8699, вынесенное по результатам проведенных Управлением контрольных мероприятий, не содержит указания на выявленные нарушения в части объёмов поставленного материала (нарушения, выразившиеся в оплате фактически не примененного материала).

Представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФК по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления в соответствии с приказом УФК по Краснодарскому краю от 13.05.2024 № 122-к/р «О назначении плановой выездной проверки у Индивидуального предпринимателя Месропян ШаваршНораайри» и на основании пункта 4 раздела I Плана контрольных мероприятий УФК по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2024 год в период с 16.05.2024 по 05.06.2024, в отношении ИП ФИО3 проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Проверяемый период: с 2021 год - истекший период 2024 года.

В соответствии с положениями пункта 49 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, по результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 05.06.2024, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлено следующее нарушение: в нарушение требований части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пункта 1.1 муниципального контракта от 14.03.2022 №0818500000822000530001, в рамках исполнения муниципального контракта от 14.03.2022 №0818500000822000530001 ИП ФИО3 предъявлены к оплате, а администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района принят актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2; и оплачен фактически не применённый материал «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825м3, что привело к неправомерному получению средств на сумму 3 805 692,00 руб., в том числе средства федерального бюджета в сумме 3 194 497,86 руб.

С учетом существа выявленного нарушения, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, УФК по Краснодарскому краю в отношении заявителя вынесено представление от 16.08.2024 № 18-23-11/8699 с требованием: устранить нарушение, указанное в пункте 1 настоящего представления, а именно: обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 3 194 497,86 руб. администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, являющейся заказчиком по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 0818500000822000530001, для дальнейшего перечисления средств в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок до 29.11.2024; Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в УФК по Краснодарскому краю не позднее 29.11.2024.

ИП ФИО3, не согласившись с вынесенным представлением обратился в суд с заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

- нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

- нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

- нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Так, главой 30 БК РФ предусмотрены виды бюджетных нарушений, по результатам обнаружения которых, к организации допустившей их, применяются бюджетные меры принуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 306.2 БК РФ, бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 БК РФ, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Вместе с тем, глава 30 БК РФ не предусматривает исчерпывающий перечень типов и видов нарушений бюджетного законодательства выявляемых Федеральным казначейством, а только виды нарушений, при совершении которых в отношении организации применяются бюджетные меры принуждения, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

- контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

- контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

- контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

- контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

- проводятся проверки, ревизии и обследования;

- направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания

- направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

- осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях;

- назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований;

- получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне;

- направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с пунктом 11 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, в представлении помимо требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, указываются информация о выявленных нарушениях - нарушениях, по которым принято решение о направлении представления, в том числе информация о суммах средств, использованных с этими нарушениями.

Формы представления и предписания утверждены приказом Минфина России от 30.12.2020 № 340н «Об утверждении форм документов, оформляемых органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля».

Представление выдано заявителю с соблюдением вышеуказанных норм и требований по утвержденной форме.

Вопреки доводам предпринимателя об отсутствии полномочий управления при проведении проверки, в рассматриваемом случае, требование, предусмотренное нормой пункта 2 статьи 266.1 БК, о проведении проверки ИП ФИО3 в процессе проверки главного распорядителя бюджетных средств (администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района), управлением соблюдены применительно к следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 266.1 БК РФ, объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе исполнители (поставщиками, подрядчиками) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и (или) государственных (муниципальных) контрактов.

Так, в рамках реализации на территории Краснодарского края федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», а именно использования иных межбюджетных трансфертов предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинскогорайона Краснодарского края и Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Краснодарского края местному бюджету на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003 (далее – соглашение от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003).

В целях достижения результата предоставления иного межбюджетного трансферта на 2022 год, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение в составе муниципального образования Усть-Лабинский район.

Таким образом, муниципальный контракт от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 по смыслу абзаца 10 пункта 1 статьи 266.1 БК РФ, является договором, заключенным в целях исполнения соглашения от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003, а заявитель является его исполнителем и, соответственно, является объектом контроля.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 266.1 БК РФ, государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации и Федеральным казначейством в отношении юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (с учетом положений пункта 2 настоящей статьи), которым предоставлены средства из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов).

Так, в соответствии с условиями вышеуказанного абзаца, государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты, или после ее окончания на основании результатов проведения проверки указанных участников бюджетного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.04.2024 № 93-к/р проведена плановая выездная проверка в Министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, являющимся главным распорядителем средств иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение предоставленного администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в свою очередь является получателем бюджетных средств иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, в отношении которой УФК по Краснодарскому краю на основании приказа от 17.04.2024 № 108-к/р «О назначении плановой выездной проверки в администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района» в период с 17.04.2024 по 17.06.2024 проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета а именно иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение.

Контрольное мероприятие в отношении ИП ФИО3, проведено УФК по Краснодарскому краю в период с 16.05.2024 по 05.06.2024, на основании приказа от 13.05.2024 № 122-к/р «О назначении плановой выездной проверки у Индивидуального предпринимателя Месропян ШаваршНораайри», то есть в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, что соответствует требованиям абзаца 2 части 2 статьи 266.1 БК РФ.

Таким образом, контрольное мероприятие в отношении объекта контроля проводилось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере с соблюдением положений пункта 2 статьи 266.1 БК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое представление выдано уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения и обязательно для исполнения объектом контроля – ИП ФИО3

По существу заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как уже было отмечено выше, в целях достижения результата предоставления иного межбюджетного трансферта на 2022 год, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Усть-Лабинскоегородскоепоселение в составе муниципального образования Усть-Лабинский район.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, предприниматель обязался выполнить по заданию администрации работы по объекту: «Благоустройство парковой зоны озера Копытца» (далее – объект), в соответствии с приложениями к муниципальному контракту от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 и передать их администрации.

Пунктом 2.1 муниципального контракта определено что цена контракта (стоимость работ) составляет 85 020 385,20 руб.

На основании дополнительных соглашений в муниципальный контракт окончательная цена контракта с учетом внесенных изменений составила 93 521 091,66 руб.

В соответствии с актами формы КС-2 и КС-3 ИП предпринимателем в рамках муниципального контракта выполнены работы на сумму, определенную пунктом 2.1 данного контракта (стр. 6 акта проверки от 05.06.2024).

Оплата выполненных работ осуществлялась администрацией в соответствии с подписанными актами формы КС-2 и КС-3 на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату что подтверждается платежными поручениями (стр. 7 акта проверки от 05.06.2024).

Проверкой первично-учетной документации управлением установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.06.2022 № 3; от 20.07.2022 № 5, от 18.08.2022 № 6, от 21.09.2022 № 8, от 20.10.2022 № 10, от 01.11.2022 № 12, от 08.12.2022 № 18, от 20.12.2022 № 20, предпринимателем предъявлены к оплате «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм» в количестве 1117,68104 м3 и «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825 м3.

В ходе контрольного мероприятия к проверке представлен договор поставки от 30.08.2021 № 100/21 заключенный между ООО «Национальная Нерудная Компания» и ИП ФИО3, а также товарные накладные и платежные поручения на приобретение ЩПС С-4 и ЩПС-С5.

На основании представленных ИП ФИО3 в ходе контрольного мероприятия документов подтверждается приобретение следующих материалов:

- ЩПС С5 (Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 1000, номер смеси С5, размер зерен 0-40 мм) в количестве 265,56 тонн, с учетом насыпной плотности 165,975 м3 (265,56/1,6);

- ЩПС С4 (Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 1000, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм) в количестве 1053,68 тонн, с учетом насыпной плотности 658,55 м3 (1053,68/1,6).

Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя от 31.05.2024 № 10 по вопросу отсутствия подтверждающих документов на приобретение и использование материалов, предусмотренных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующие документы у предпринимателя не сохранились.

Вместе с тем, по результатам проверки проведенной в отношении администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, являющейся заказчиком в рамках муниципального контракта от 14.03.2022 № 08185000008220005300001, письмом администрацией от 12.07.2024 № 3158 представлены паспорта качества, выданные предпринимателю на «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм», выданные АО «Медвежья гора», на общий объем 3009,2825 м3; на «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм», выданные ООО «Национальная нерудная компания» на общий объем 1117,68104 м3.

С целью проверки достоверности представленных документов, управлением в адрес АО «Медвежья гора» был направлен запрос о предоставлении информации от 17.07.2024 № 18-23-11/7782 с просьбой подтвердить достоверность и подлинность представленных паспортов.

В ответ на запрос управления, АО «Медвежья гора» письмом от 17.07.2024 № 360 сообщило, что данные паспорта на «Смеси готовые щебеночно-песчаные фракции от 0 до 20 мм (С6)» ИП ФИО3 не предоставлялись, деятельность с ИП ФИО3 не осуществлялась.

Также, управлением в адрес ООО «Национальная нерудная компания» был направлен запрос о предоставлении информации от 17.07.2024 № 18-23-11/7781 с просьбой подтвердить достоверность и подлинность представленных паспортов.

В ответ на запрос управления, ООО «Национальная нерудная компания» письмом от 01.08.2024 № 218 подтвердила приобретение ИП ФИО3 «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм» в объеме 1117,68104 м3.

Следовательно, материалами проверки подтверждено, что фактически «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3 009,2825 м3 не приобретались и не использовались на объекте.

Иного или обратного ни в ходе проверки управлением, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлено.

С учётом изложенного УФК по Краснодарскому краю правомерно пришло к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пункта 1.1 муниципального контракта от 14.03.2022 №0818500000822000530001, в рамках исполнения муниципального контракта от 14.03.2022 №0818500000822000530001 ИП ФИО3 предъявлены к оплате, а администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района принят актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2; и оплачен фактически не применённый материал «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825м3, что привело к неправомерному получению средств на сумму 3 805 692,00 руб., в том числе средства федерального бюджета в сумме 3 194 497,86 руб.

Доводы предпринимателя о том, что акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым к освидетельствованию предъявлены «Смеси готовые щебеночно-песчаные фракции от 0 до 20 мм (С6)», подтверждают отсутствие нарушений в ходе производства работ, и использование предусмотренных контрактом материалов, правомерно не были приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

К представленным актам освидетельствования скрытых работ не были представлены паспорта качества на «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм», в связи с чем акты освидетельствования скрытых работ, не позволяют установить фактическое исполнение проектного решения.

Пунктом 12 Технического задания на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парковой зоны озера Копытце», являющимся приложением № 3 к муниципальному контракту предусмотрено, что исполнительная документация должна вестись в соответствии с «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно технического обеспечения» (РД-11-02-2006).

В состав исполнительной документации включить текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, в том числе документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорт качества).

Согласно пункту 3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно пункту 5.3 РД 11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

В силу пункта 4 Стандарта от 17.08.2020 № 1235 объект контроля гарантирует достоверность и полноту представленных по запросу должностных лиц органа контроля документов в электронном виде.

Вместе с тем, как было ранее указано, в ходе проведения контрольного мероприятия, письмом администрацией от 12.07.2024 № 3158 представлены паспорта качества, выданные ИП ФИО3 на «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм», выданные АО «Медвежья гора», на общий объем 3009,2825 м3.

С целью проверки достоверности представленных документов, управлением в адрес АО «Медвежья гора» направлен запрос о предоставлении информации от 17.07.2024 № 18-23-11/7782 с просьбой подтвердить достоверность и подлинность представленных паспортов.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, ввиду несоответствия актов освидетельствования скрытых работ нормам закона, сам документ и полученные на его основании выводы не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы предпринимателя о непроведении управлением экспертных исследований, позволяющих определить несоответствие фактически примененного материала, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются буквальным существом и содержанием акта проверки от 05.06.2024, содержащим подробное описание выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – стандарт от 17.08.2020 № 1235), к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий, в том числе, относятся контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля и оценки полученной информации.

В рамках проведения контрольных мероприятий письмом администрацией от 12.07.2024 № 3158 представлены паспорта качества, выданные ИП ФИО3 на «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм», выданные АО «Медвежья гора», на общий объем 3009,2825 м3; на «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм», выданные ООО «Национальная нерудная компания» на общий объем 1117,68104 м3, являющиеся приложением к актам освидетельствования скрытых работ.

Управлением в соответствии с пунктом 19 стандарта от 17.08.2020 № 1235 проведены контрольные действия по документальному изучению исполнительной документации по объекту: «Благоустройство парковой зоны озера Копытца» в рамках исполнения муниципального контракта, в том числе актов освидетельствования скрытых работ по устройству подстилающего и выравнивающего слоя основания с приложением паспортов качества на примененный материал.

Основании не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия УФК по Краснодарскому краю в полной мере соответствуют требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что выводы УФК по Краснодарскому краю, сделанные по результатам контрольного мероприятия и указанные в оспариваемом представлении, являются законными и обоснованными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания представления незаконным в оспариваемой части, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-52092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

М.Е. Штыренко