АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июля 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-21275/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителя ООО «Трансвелд» - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Трансвелд» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А66-21275/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», г.Тверь
к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвелд», г. Москва
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж»
о взыскании 22 350 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвелд» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации №92-15 от 01.07.2015 в размере 22 350 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Связьбурмонтаж».
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021, иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансвелд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Опредедением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Трансвелд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Тверской области по делу № А66-21275/2018 от 04.08.2020 отказано.
ФИО3, являющийся кредитором ООО «Трансвелд», обратился в апелляционный суд с жалобой на решение от 04.08.2020.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 04.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А66-21275/2018 оставлено без изменения.
12.12.2022 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трансвелд» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А66-21275/2018.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.
Представитель ООО «Трансвелд» ходатайствовал об уточнении требований, просил пересмотреть решение по делу №А66-21275/2018 от 04.08.2020 по новым обстоятельствам.
Судом уточнения приняты.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12 июля 2023 г. объявлялся перерыв до 19 июля 2023 г.
При рассмотрении дела суд исходил из следующего.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая, что решение по настоящему делу основано на договоре аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 92-12 от 01.07.2015, заключенном между ООО «Связьбурмонтаж» (арендодатель) и ответчиком (арендатор), который признан недействительным вступившим в законную силу у Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-83652/21-109-220, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансвелд» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 по настоящему делу отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Бачкина