Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

12 сентября 2023 года

Дело № А19-22257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу № А19-22257/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «ИЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2022 № 038/417/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при исчислении срока исполнения договора № 4393/20-ВЭС суды не приняли во внимание дату внесения денежных средств ФИО2, не учли заключение дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2022. Общество также утверждает, что оно принимает все необходимые меры к исполнению своих обязательств по договору. По мнению заявителя, поскольку границы земельного участка ФИО2 находятся в пределах эксплуатационной ответственности ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», следовательно, договор технологического присоединения необходимо было гражданину заключать с указанным лицом. Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения положений абзаца 5 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и определения сроков технологического присоединения исходя из инвестиционной программы и считает, что возбуждение дела об административном правонарушении при наличии только заявления гражданина, является нарушением статьи 28.1 КоАП РФ.

Отзыв антимонопольного органа на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения им требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Иркутское УФАС России 08.04.2022 поступило заявление ФИО2 на нарушение АО «ИЭСК» порядка технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства по договору от 10.02.2021 № 4393/20-ВЭС.

Определением от 07.07.2022 № 038/1103/22 возбуждено дело об административном правонарушении № 038/04/9.21-2024/2021 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ОАО «ИЭСК».

По факту выявленных, в результате проведенного административного расследования, нарушений Управлением 01.09.2022 в отношении общества составлен протокол № 038/181/22 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Иркутского УФАС России от 04.10.2022 № 038/417/22 ОАО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании пункта 3 указанных Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил № 861 установлены предельные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, срок технологического присоединения не может превышать 1 год (подпункт «б»).

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом в нарушение изложенных норм материального права в вышеуказанные сроки не были исполнены принятые на себя обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО2 в установленный договором и соответствующий требованиям Правил № 861 срок, при этом установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а надлежащих доказательств в подтверждение фактов нарушения обществом названного порядка вследствие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств либо неправомерных действий (бездействия) потребителя в материалы дела не представлено; в связи с чем в деяниях общества имеет место состав вмененного административного правонарушения (с учетом повторности его совершения), в том числе вина в его совершении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 имел возможность обратиться в сетевую организацию, чьи объекты расположены ближе к его земельному участку, является несостоятельным.

Требования пункта 3 Правил № 861 устанавливают обязанность сетевой организации по выполнению в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятий по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом названные Правила не содержат оснований для отказа сетевой организацией в осуществлении технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям, в том числе в связи с имеющейся информацией о расположении иной сетевой организации вблизи участка заявителя, на котором расположено его энергопринимающее устройство.

Довод общества о том, что сроки технологического присоединения следовало исчислять исходя из инвестиционной программы сетевой организации, как это предусмотрено абзацем 5 статьи 26 Закона об электроэнергетике, не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость развития (модернизации) объектов общества и включение таких мероприятий в инвестиционную программу, утвержденную на момент заключения договора с потребителем.

Довод заявителя о том, что судами не учтено заключенное дополнительное соглашение №1 к договору № 4393/20-ВЭС от 10.02.2021, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку данное соглашение в части изменения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению возникло 08.04.2022, т.е. за пределами установленного договором срока. Следовательно, годичный срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 и пункта 5 Договора № 4393/20-ВЭС от 10.02.2021, является предельным и его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Учитывая установленную повторность совершения ОАО «ИЭСК» однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5688/2020, наказание по которому исполнено 12.03.2021), суды пришли к выводам о правильности квалификации административным органом допущенного нарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судами не установлено.

Доводы общества о том, что без проведения проверки отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, правомерно были отклонены судами со ссылкой на часть 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного ОАО «ИЭСК» нарушения Правил № 861, суды пришли к мотивированным выводам о соразмерности совершенному правонарушению назначенного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, невозможности признания правонарушения малозначительным. Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении ОАО «ИЭСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку фактически они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу № А19-22257/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина