Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-71785/2024
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года
Полный текст судебного акта изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.
ИП ФИО1, г. Анапа (ИНН: <***>,
ОГРНИП: <***>)
к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Анапа
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии:
от ответчика и третьего лица: Руль К.А. – доверенность;
от истца: Милош А.А. – доверенность;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, г. Анапа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик), Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка №3700008580 от 24.10.2019 г. за период с 01.01.2021 г. в размере 756 892,23 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2024 года по 10.12.2024 года в размере 3 039,98 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по учетной ставке Банка России за период с 11.12.2024 года до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 997 руб.
От истца поступило обоснование площади, истец ходатайствовал об уточнении начального периода взыскания с 01.01.2022 г. Также истец ходатайствовал о приобщении процессуального расчета. Расчет приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика и третьего лица дополнений не представил.
В судебном заседании 06.08.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв 20.08.2025 г. до 14 часов 10 минут.
После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия и без ведения аудиозаписи.
Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.
От истца поступило ходатайство об уточнении требований в следующей редакции: «Взыскать с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет бюджета муниципального образования город-курорт Анапа:
– неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка №3700008580 от 24.10.2019 г. за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 439 832, 20 руб.
– проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2024 г. по 20.08.2025 г. в размере 64 316,65 руб.
– проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по учетной ставке Банка России за период с 21.08.2025 г. до фактического исполнения решения суда.
– расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 207 руб.»
К ходатайству приложено доказательство направления в адрес ответчика (РПО 80545811543941). Данное ходатайство получено администрацией 16.08.2025 г.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства, при этом суд отмечает, что уточнение связанные с уменьшением задолженности по арендной плате, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, с учетом заявленных требований.
Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом.
Ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривается судом, как не актуальное.
Кроме того от истца поступили платежные поручения об оплате арендной платы за спорный период.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела 24.10.2019 г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – арендатор) заключен договор аренды №3700008580 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:8800 расположенный по адресу: <...>.
По мнению арендатора, вышеуказанный земельный участок является ограниченным в обороте в связи с нахождением его в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.
На спорном арендованном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:8800 находятся нежилые здания с кадастровыми номерами 23:37:0107002:4258, 23:37:0107002:5412, 23:37:0107002:5413 принадлежащие на праве собственности предпринимателю.
Истец уплачивает за арендуемый земельный участок арендную плату, рассчитываемую по следующей формуле: АП = КС х С, где АП – годовая арендная плата; КС – кадастровая стоимость земельного участка; С – ставка арендной платы.
Однако, по мнению истца, размер арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, не должен превышать ставки земельного налога для таких земельных участков.
03.12.2024 г. истец направил ответчику письмо с предложением произвести частичный зачет переплаты (неосновательного обогащения) в сумме арендной платы за 2025 год в размере 97 945,61 руб., а остаток неосновательного обогащения в размере 658 947,62 руб. вернуть на указанный расчетный счет.
06.12.2024 г. получен ответ с отказом о возврате неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ставка арендной платы основана на муниципальных правовых актах, которые не признаны незаконными и потому должны применяться при расчетах арендной платы (копия прилагается).
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.
При рассмотрении требований суд исходил из следующего.
В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:8800 расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности администрация муниципального образования город-курорт Анапа.
ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0107002:4258, 23:37:0107002:5412, 23:37:0107002:5413, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:8800.
Согласно сведениям ИСОГД от 04.02.2025 спорный земельный участок находится во второй зоне горно-санитарной охраны курорта.
Также истец представил ответ управления от 05.07.2024 г. №2705-8420-2024 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:8800 в связи с нахождением земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны курорта.
В случаях аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности установлены нормативные требования определения порядка (методики) размера арендной платы, являющиеся для сторон договора обязательными (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Так, порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления, а сам размер определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации принципами (статья 39.7 ЗК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в числе которых с 12.08.2017 г. значится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником.
В этом случае при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права приобретение в собственность отсутствуют.
Компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названного принципа в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для эксплуатации этих объектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 г. №305-ЭС19-4399).
Истцом в материалы дела представлен расчет управления архитектуры от 21.05.2025 № 1275/25, согласно которому площадь земельного участка соразмерна расположенным на нем объектам.
Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» признаются ограниченными в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий и запрещается их предоставление в частную собственность.
Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. 406-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке установленном до дня вступления в силу этого закона (30.12.2013 г.).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.09.2024 г. №1954 «О федеральном курортном регионе Анапа», городу Анапа присвоен статус курорта федерального значения, в границах определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. №46 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».
Согласно представленному в материалы дела письму управления имущественных отношений от 05.07.2024 г. и сведениям ИСОГД спорный земельный участок находится в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта.
Земельный налог на территории муниципального образования город-курорт Анапа исчисляется и уплачивается на основании Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2020 г. №97 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа» (с последующими изменениями), Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 г. №97 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа».
Судом уставлено, что для спорного земельного участка ставка земельного налога составляет 1,5% на основании выше указанных постановлений.
При этом, с 04.08.2023 г. вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 г. № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.
То есть ряд земельных участков, находящихся в границах города-курорта Анапа, перестали быть ограниченными в обороте, что не позволяет применять в отношении них с 04.08.2023 г. принцип наличия предусмотренных законодательством ограничений прав на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.
Так судом уставлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:8800 был ограничен в обороте до 04.08.2023 г., в связи с чем, расчет суммы арендной платы до указанной даты необходимо производить в размере земельного налога.
С учетом выше уставленного истец уточнил требования. Как следует из уточнений, истец считает арендную плату в размере ставки земельного налога до 04.08.2023 и далее в установленном администрацией размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований администрацией представлены:
– Договора аренды земельного участка №3700008580 от 24.10.2019 г
– Выписка на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:8800.
– Выписка на здание с кадастровым номером 23:37:0107002:4258.
– Выписка на здание с кадастровым номером 23:37:0107002:5412.
– Выписка на здание с кадастровым номером 23:37:0107002:5413.
– Письмо Управления имущественных отношений от 05.07.2024 г. №2705-8420-2024.
– Выписка о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2022 г.
– Выписка о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2023 г.
– Платежное поручение от 30.05.2021 г. №117 на сумму 30 000 руб.;
– Платежное поручение от 30.09.2021 г. №567 на сумму 84 000 руб.;
– Платежное поручение от 15.07.2021 г. №326 на сумму 45 000 руб.;
– Платежное поручение от 08.03.2021 г. №30 на сумму 20 000 руб.;
– Платежное поручение от 25.06.2021 г. №236 на сумму 85 706,39 руб.;
– Платежное поручение от 08.03.2021 г. № 29 на сумму 4 788,31 руб.;
– Платежное поручение от 10.01.2022 г. №1 на сумму 84 000 руб.;
– Платежное поручение от 01.11.2023 г. №564 на сумму 68 349,52 руб.;
– Платежное поручение от 15.08.2023 г. № 476 на сумму 334 881,81 руб.;
– Платежное поручение от 28.12.2024 г. №566 на сумму 3 000 руб.;
– Платежное поручение от 14.03.2024 г. №44 на сумму 85 000 руб.;
– Платежное поручение от 25.06.2024 г. №237 на сумму 85 760,39 руб.;
– Платежное поручение от 25.06.2024 г. №236 на сумму 85 760,39 руб.;
– Платежное поручение от 15.01.2024 г. №2 на сумму 1 000 руб.;
– Платежное поручение от 15.01.2024 г. №1 на сумму 84 000 руб.;
– Платежное поручение от 19.06.2024 г. № 217 на сумму 85 760,39 руб.;
С учетом переплаты на 2021 год в размере 137 323,05 руб., истец оплатил ответчику арендной платы на сумму 1 054 835,55 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка №3700008580 от 24.10.2019 г. за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 439 832, 20 руб.
Расчет неосновательного обогащения произведен до 03.08.2023 г. (включительно) в размере земельного налога и далее по расчету администрации, что является верным.
Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 439 832, 20 руб. удовлетворяются судом как законные и обоснованные.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2024 г. по 20.08.2025 г. в размере 64 316,65 руб., а также с 21.08.2025 г. до фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Судом проверен расчет процентов и уставлено, что он составлен методологически и арифметически верно, начальная дата начисления процентов с 04.12.2024 не нарушает прав ответчика и принимается судом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны управления, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Так требование относительно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 04.12.2024 г. по 20.08.2025 г. в размере 64 316,65 руб., также с 21.08.2025 г. до фактического исполнения решения суда.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика как проигравшую сторону ч учетом уменьшения требований в процессе рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнений исковых требований удовлетворить.
Взыскать с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Анапа (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка №3700008580 от 24.10.2019 г. за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 439 832, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 г. по 20.08.2025 г. в размере 64 316,65 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 21.08.2025 г. на сумму неосновательного обогащения по учетной ставке Банка России до даты фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 207 руб.
Возвратить ИП ФИО1, г. Анапа (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 12 790 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.12.2024.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Кирий