ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года

Дело №А56-50886/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29466/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-50886/2023, принятое

по иску ООО "ВСВ"

к ИП ФИО1

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСВ", адрес: 198095, <...>, литер АБ, ОГРН: <***>, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 37 500 руб. по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условие о подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам действующего законодательства, то есть по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.02.2022 был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по каталогизации продукции в системе gisp.gov.ru, услуги по подготовке заявок в государственной информационной системе промышленности gisp.gov.ru на получение сертификата СТ-1 о происхождения товара (в случае ограничения допуска товаров в системе госзаказа), акта экспертизы ТИП (в случае запретов допуска товаров в системе госзаказа), и услуги по подготовке заявке на выдачу заключения МПТ России о подтверждения производства выпускаемой истцом продукции (перечень продукции содержится в Приложении) на территории РФ (пункт 1.2 Договора).

В свою очередь, истец обязался оплатить вышеназванные услуги в размере и порядке, которые оговорены сторонами (пункт 1.1. Договора).

Стоимость услуг по Договору составила 75 000 руб. без НДС (пункт 3.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по Договору:

-предварительная оплата в размере 50% в течении 3 дней с момента подписания Договора;

-оставшаяся часть стоимости услуг в размере 50% оплачивается в течении 5 дней с даты подписания Акта об оказании услуг.

На основании выставленного ответчиком счета № 73 от 24.02.2022, истец платежным поручением № 184 от 24.02.2022 произвел предварительную оплату по Договору в размере 37 500 руб. на указанные ответчиком платежные банковские реквизиты.

Ответчиком услуги не оказаны.

В связи с фактическим отказом ответчика от оказания услуг по Договору, истцом 14.03.2023 исх. №52 было направлено претензия в адрес ответчика о предоставлении акта выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 37 500 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 21.02.2022. Рассматриваемый спор возник между сторонами в рамках данного договора.

Поскольку в Договоре стороны не согласовали подсудность, в рассматриваемом случае подлежит применению подсудность по месту нахождения ответчика.

Позиция истца о том, что подсудность спора подлежит определению по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения обязательств по договору является Санкт-Петербург, отклоняется на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу которого, если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам; при этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем, место жительства ответчика - г.Вологда.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1).

Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-50886/2023 отменить.

Направить дело №А56-50886/2023 по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова