ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2025

Дело № А41-69249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2024 № 1/д-2024, ФИО2, дов. от 10.01.2025 № 17/д-2025,

от ответчика: ФИО3, дов. от 27.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Путеви» Ужице (Республика Сербия)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сколково Инфраструктура»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг» (далее – ООО «Жилстройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Путеви» Ужице (Республика Сербия) (далее – АО «Путеви») о взыскании задолженности в сумме 25 364 651, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 511, 32 руб. за период с 18.06.2020 по 03.08.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сколково Инфраструктура».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 4 008 211, 76 руб. задолженности, 197 160, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 03.08.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 26 037, 69 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Жилстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушения судом норм материального и процессуального права, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Путеви» (заказчик), в лице представительства в г. Москве, и ООО «Жилстройинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2018 № 17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязался своими силами, инструментами и механизмами, из материалов и оборудования заказчика на давальческой основе, либо используя собственные материалы, на объекте: «Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» («Восточное кольцо») расположенное по адресу: РФ, г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, д. 30, стр. 1, выполнить работы по монтажу электрики слаботочных систем на объекте.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору (цена договора) формируется на основании единичных расценок на конкретный вид выполняемых работ, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, обеспечивается в форме обязательных гарантийных удержаний заказчиком денежных средств, в размере 5% от суммы каждого платежа, подлежащего уплате подрядчику за выполненные и принятые работы. Сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчику по истечение 24 месяцев с даты расторжения договора, либо с даты завершения всех работ по настоящему договору и подписания всех актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на весь объем работ по договору при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в данный период.

В силу пункта 3.3 Договора по окончании выполнения всех работ, порученных подрядчику по договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ (приложение № 2 к договору), подписание которого подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. День, следующий за днем подписания итогового акта, является днем начала течения гарантийного срока на результаты работ.

Пунктом 4.1.10 Договора предусмотрена обязанность подрядчика по завершению всех работ, указанных в пункте 1.1 Договора, представить заказчику всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, согласованные с организацией, выполняющей функции технического надзора на объекте.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ООО «Жилстройинжиниринг» выполнило работы и оформило акты сдачи-приемки по форме КС-2 от 25.02.2020 № 14 на сумму 25 574 126, 42 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 на сумму 24 295 420, 10 руб., которые с сопроводительным письмом от 15.06.2020 №45 (от 15.06.2020 вх. № 385) направило на подписание заказчику.

Кроме того, подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2020 № 15 на сумму 1 125 506, 81 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 069 231, 47 руб., которые также с сопроводительным письмом от 28.05.2020 исх. № 41 (от 28.05.2020 вх. №378) направлены в адрес заказчика.

Общая стоимость выполненных работ по КС-2 №№ 14 и 15 составляет 26 699 633, 30 руб. и с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащая к выплате за выполненные подрядчиком работы сумма составит 25 364 651, 57 руб.

На объекте производства работ присутствовал уполномоченный представитель заказчика - главный инженер проекта Петер Живичем (приказ от 28.06.2018 № 2018-26), который проверял и проставлением своей подписи подтверждал объем выполненных истцом работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 14 и 15 завизированы уполномоченным представителем АО «Путеви» Ужице после проверки выполненного объема работ.

Кроме того, общий журнал производства работ на объекте отображают весь процесс и ход производства работ подрядчика на объекте, завизированы подписью уполномоченного представителя заказчика - инженером АО «Путеви» Ужице ФИО4 (приказ от 30.06.2018 № 2018-28).

Вместе с тем, со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 14 и 15 не подписаны, как не подписаны и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 14 и 15; мотивированные отказы от подписания актов КС-2 и КС-3 в сроки, предусмотренные договором, в адрес подрядчика заказчик не направил.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ, исходя из единичных расценок, указанных в приложении № 1 после принятия выполненных работ, подписания исполнительной документации со стороны заказчика и ООО «ОДПС Сколково» и на основании подписанных сторонами ежемесячных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в соответствии с пунктом 6.3 настоящего Договора, а также оформленного подрядчиком счета на оплату, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения такого счета.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате долга ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание заключение экспертов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования частично, установив факт выполнения ООО «Жилстройинжиниринг» работ надлежащего качества по Договору стоимостью 4 219 170, 27 руб., в связи с чем с учетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ, признали обоснованно заявленной и подлежащей взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 4 008 211, 76 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным. При этом расчет составлен с учетом действия моратория с 01.04.2020 до 01.10.2022, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судами обоснованно принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение экспертов ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ», поскольку нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. С учетом изложенного, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Указанное заключение судебной экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу судебного акта (статьи 71, 86 АПК РФ), поскольку выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, оснований для исключения экспертизы из состава доказательств, суды обоснованно не усмотрели.

Вместе с тем, несогласие какой-либо из сторон с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям ст.82 АПК РФ.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, заявляя возражения по заключению экспертизы и примененным при ее проведении методам, не заявлял ходатайство о вызове экспертов по вопросу каких-либо неясностей и противоречий в части представленного экспертом заключения; вопросов эксперту не представил.

Отклоняя ссылки истца на представленное заключение специалиста от 29.04.2025 № 2-2204-25, суды обоснованно указали, что данный документ не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда; рецензенту не предоставлены все имеющиеся доказательства по делу

Оснований не согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении исковых требований кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы по делу, исходил из отсутствия оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо неясностей, противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, и, будучи заявленными повторно в суде округа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из текста судебного акта усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года по делу № А41-69249/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников