ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-32978/2022 27 мая 2025 года 15АП-4544/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Мостовский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-32978/2022 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта
по иску Администрация муниципального образования Мостовский район (ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мостовская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)
о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, о возложении обязанности передать администрации исполнительную документацию,
по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Мостовский район (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Строй- Инвест», общество) о расторжении муниципального контракта от 12.05.2021 № 60; о возложении обязанности передать администрации исполнительную документацию.
ООО «Строй-Инвест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации о взыскании 3 926 670,66 руб. задолженности, 623 489,86 руб. неустойки, неустойки до момента полного исполнения обязательства и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Краснодарского края и ГБУ здравоохранения «Мостовская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 3 926 670,66 руб. задолженности, 377 287,61 руб. неустойки с 18.10.2022 по 02.10.2023, неустойка с 03.10.2023 до момента полного исполнения обязательств по оплате, а также 34 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 66 213 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречных требований отказано.
Постановлением от 28.10.2024 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А32-32978/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация муниципального образования Мостовский район об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Мостовский район об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрации муниципального не выделены денежные средства, необходимые для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2024. По мнению заявителя, предоставление отсрочки исполнения решения до момента финансирования бюджета муниципального образования Мостовский район за счет средств краевого бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий в форме субвенций, является законным и обоснованным.
В судебное заседание 19.05.2025 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2025 до
09 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»
После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен
исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.
Заявитель не указал, какие действия были им предприняты для исполнения вступившего в законную силу решения суда, принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения настоящего заявления прошло около полугода.
Так, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя (в данном случае - неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов которых обратился прокурор), часто - на неопределенный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вместе с тем, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрацией муниципального образования Мостовский район не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта, например, корректировки исполнения местного бюджета, принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на иных казначейских счетах. Не исчерпан регламентированный гл. 16 БК РФ механизм межбюджетных трансферов в целях обеспечения расходных
обязательств муниципалитета, не реализован предусмотренный ч. ч. 2, 3 ст. 93.3 БК РФ порядок бюджетного кредитования.
Апелляционной суд отмечает, что само по себе отсутствие у администрации денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.
Приведенные администрацией обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Администрации муниципального образования Мостовский район о предоставлении отсрочки исполнения решения не имеется.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-32978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья В.Л. Новик