Постановление по делу № 11АП-3302/2025 от 18.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

18 апреля 2025 года Дело А55-8117/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Газнефть» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 вынесенное по заявлению ООО «Газнефть» о включении требований в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО1 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙСНАБ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 ООО «СТРОЙСНАБ+» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙСНАБ+» утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефть» (далее – ООО «Газнефть») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 883 844 руб.

Также, в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО1 с заявлением о признании договора поручительства от 23 июня 2023 года к договору займа от 24 марта 2023 года и договора поручительства от 04 августа 2023 года к договору займа от 04 августа 2023 года №3 недействительными.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.12.2024 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» и обществом с ограниченной ответственностью «Газнефть» договоры поручительства от 23 июня 2023 года к договору займа от 24 марта 2023 года б.н., от 04 августа 2023 года к договору займа от 04 августа 2023 года №3, в части принятия должником обязательств по обеспечению исполнения третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Портус Патер» заемных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Газнефть».

Применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим обязательства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» перед обществом с ограниченной ответственностью «Газнефть» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Портус Патер», вытекающим из договоров займа от 24 марта 2023 года б.н. и от 04 августа 2023 года №3, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Газнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «Портус Патер».

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» ФИО1 отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Газнефть» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» в общем размере 4 883 844 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 24 марта 2023 года между ООО «Газнефть» (займодавец) и ООО «Портус Патер» (заемщик) заключен договор займа б.н.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить обусловленные настоящим договором проценты.

ООО «Газнефть» передало денежные средства в размере 500 000 руб. в счет исполнения по договору займа на основании платежного поручения от 24 марта 2023 года №52.

23 июня 2023 года межу ООО «Газнефть» и ООО «Портус Патер» заключено дополнительное соглашение №1 к договору процентного займа от 24 марта 2023 года, согласно которому стороны изменили сумму займа до 652 000 руб. и изменили срок гашения займа.

Платежным поручением от 23 июня 2023 года № 95 ООО «Газнефть» перечислило в адрес ООО «Портус Патер» денежные средства в размере 152 000 руб..

В рамках обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 24 марта 2023 года, 23 июня 2023 года между ООО «Газнефть» (кредитор) и ООО «СТРОЙСНАБ+» (поручитель-1), ФИО2 (поручитель-2) заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора поручительства поручитель-1 и поручитель-2 обязуются отвечать перед ООО «Газнефть» за исполнение обязательства ООО «Портус-Патер» по возврату долга в размере 652 000 руб. по договору займа от 24 марта 2023 года б.н.

04 августа 2023 года между ООО «Газнефть» (займодавец) и ООО «Портус Патер» (заемщик) заключен договор займа №3.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить обусловленные настоящим договором проценты.

ООО «Газнефть» передало денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет исполнения по договору займа на основании платежного поручения от 04 августа 2023 года №126.

В рамках обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 04 августа 2023 года №3, 04 августа 2023 года между ООО «Газнефть» (кредитор) и ООО «СТРОЙСНАБ+» (поручитель-1), ФИО2 (поручитель-2) заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора поручительства поручитель-1 и поручитель-2 обязуются отвечать перед ООО «Газнефть» за исполнение обязательства ООО «Портус-Патер» по возврату долга в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 04 августа 2023 года № 3.

В связи с тем, что в отношении ООО «СТРОЙСНАБ+» введено конкурсное производство и обязательства ООО «Портус Патер» по договорам займа не исполнены, ООО «Газнефть» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 4 883 844 руб. на основании договоров поручительства.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО1 полагая, что договоры поручительства от 23 июня 2023 года, от 04 августа 2023 года являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании спорных договоров недействительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу – 22 марта 2023 года, оспариваемые договоры поручительства совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 23 июня 2023 года и 04 августа 2023 года.

При этом, как установил суд первой инстанции, ООО «Газнефть» не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства как юридической, так и фактической аффилированности сторон сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку указанные оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что вопросы наличия на стороне должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имеют значения для правильного применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции отметил наличие у должника на даты заключения оспариваемых договоров поручительства неисполненных денежных обязательств перед рядом кредиторов (ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «РМИ-Сталь», ООО «АкваЦентр», ООО «Периметр», НО «ФКР», АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», ООО «СМП Факторинг»), которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок, должник, находясь в условиях неплатежеспособности, при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), дополнительно к имеющимся у него обязательствам перед кредиторами, принял на себя обязательства ООО «Портус Патер» перед ООО «Газнефть» по договорам займа, увеличив свою кредиторскую задолженность.

При этом договор поручительства от 23 июня 2023 года в пользу ООО «Газнефть» не оформлялся непосредственно в день оформления займа 24 марта 2023 года.

Первоначально в договоре процентного займа от 24 марта 2023 года срок возврата 500 000 руб. установлен 23 августа 2023 года. В последующем дополнительным соглашением №1 от 23 июня 2023 года стороны не только увеличили сумму займа до 652 000 руб., но и установили срок возврата займа – 23 декабря 2023 года.

Таким образом, договор поручительства от 23 июня 2023 года заключен спустя три месяца после выдачи займа и направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО «Портус Патер») перед отдельным кредитором (ООО «Газнефть»), возникших до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В последующем 04 августа 2023 года между ООО «Газнефть» и ООО «Портус Патер» заключен договор займа на 3 000 000 руб. и оформлен договор поручительства от той же даты.

Суд первой инстанции посчитал, что поведение участников спорной сделки, выразившееся в заключении последующего договора займа, при условии, что предыдущий заем не только не возвращен, но и существенно увеличен срок его возврата договора, является нетипичным поведением, не характерным для участников делового оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Обязательства должника перед ООО «Газнефть» в связи с договорами поручительства от 23 июня 2023 года и от 04 августа 2023 года возникли в момент их заключения, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (22 марта 2023 года).

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры были заключены после принятия заявления о банкротстве должника, обязательства по ним относятся к текущим обязательствам, а значит, в силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, должны будут погашаться преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли ранее и включены в реестр требований кредиторов должника.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров поручительства от займа от 23 июня 2023 года и от 04 августа 2023 года привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

При этом, как установил суд первой инстанции, из инвентаризационных описей, составленных конкурсным управляющим, следует, что имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции посчитал, что в совершении оспариваемых сделок по заключению договоров поручительства, отсутствует экономическая целесообразность для должника, так как по сути заключая данные договоры, должник лишь принял на себя дополнительные текущие обязательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Газнефть» о том, что денежные средства предоставлены группе лиц для осуществления ими хозяйственной деятельности.

Как установил суд первой инстанции, единственным учредителем и директором ООО «Портус Патер», ООО «СТРОЙСНАБ+» является ФИО2. Таким образом, ООО «Портус Патер» и ООО «СТРОЙСНАБ+» действительно являются аффилированными лицами.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2022 года № 307-ЭС20-9433(8) по делу № А56-70701/2019 указано, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Однако инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. В такой ситуации разумно предположить, что стоимости чистых активов поручителя будет недостаточно для исполнения обеспечительного обязательства, в результате чего такое обеспечение нарушит имущественные интересы иных имеющихся у него кредиторов. В связи с чем следует оценивать обеспечительную эффективность поручительства, а также учитывать получение поручителем как участником группы какой-либо имущественной выгоды от предоставленного обеспечения.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, на момент выдачи спорного обеспечения было возбуждено дело о банкротстве должника - поручителя, при этом доказательства получения последним как участником группы какой-либо дополнительной имущественной выгоды от предоставленного обеспечения не представлены.

Так, согласно представленным ФНС России сведениям денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ООО «Портус Патер» по договору займа от 24 марта 2023 года, действительно перечислены ООО «СТРОЙСНАБ+», но с назначением платежа возврат по договору займа от 27 ноября 2020 года №11/2020.

При этом согласно расчетному счету должника, с 2021 года по 2024 года ООО «СТРОЙСНАБ+» перечислило по договорам займа в аффилированную компанию - ООО «Портус Патер» 57 524 818 руб., в то время как ООО «Портус Патер» возвратило по договорам займа 19 654 312 руб.

После получения 23 июня 2023 года денежных средств от ООО «Газнефть» в размере 152 000 руб., ООО «Портус Патер» 23 июня 2023 года направило ФИО2 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №1 от 11 января 2022 года».

Денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные 04 августа 2023 года от ООО «Газнефть», ООО «Портус Патер» направило 04 августа 2023 года ФИО3 (дочери ФИО2) в размере 1 448 000 руб. и 1 475 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что недоказанность получения должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом, влечет признание сделки недействительной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-21427 от 15 августа 2018 года, от 01 декабря 2022 года № 307-ЭС20-9433(8).

Кроме того, ООО «Портус Патер» не исполнило свои обязательства по договорам займа перед ООО «Газнефть». В связи с этим, ООО «Газнефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 24 марта 2023 года и от 04 августа 2023 года (дело №А55-16324/2024). Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2024 года по делу №А55-16324/2024 исковые требования удовлетворены. ООО «Портус Патер» участие в рассмотрении дела №А55-16324/2024 не принимало, отзыв не представило.

При этом, ФИО2, являясь учредителем и директором и ООО «СТРОЙСНАБ+» и ООО «Портус Патер», располагал информацией о финансовом состоянии как должника, так и ООО «Портус Патер».

Суд первой инстанции отметил также, что на дату заключения первого договора займа – 24 марта 2023 года между ООО «Газнефть» и ООО «Портус Патер» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А55-4775/2023 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Портус Патер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года признано заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, необоснованным, прекращено производство по делу № А55-4775/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портус Патер».

Вместе с тем, из определения суда следует, что задолженность перед уполномоченным органом была погашена частично, до суммы основного долга 290 166 руб. 63 коп., фактически с целью избежания введения процедуры банкротства.

26 декабря 2023 года ФНС России повторно обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Портус Патер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года производство по делу А55-42040/2023 по заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к ООО «Портус Патер» о несостоятельности (банкротстве) – прекращено на основании положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В указанной связи, суд первой инстанции посчитал, что принятие солидарного обязательства ООО «СТРОЙСНАБ+» за очевидно неплатежеспособное юридическое лицо – ООО «Портус Патер», исключают возможность квалифицировать предоставление поручительства как совершенное в рамках обычной хозяйственной деятельности внутри группы, объясняющее экономические мотивы вступления в соответствующие правоотношения, поскольку принятие на себя солидарного обязательства со стороны ООО «СТРОЙСНАБ+» о повышении возвратности долга по договорам займа не свидетельствует, при этом ООО «СТРОЙСНАБ+» приняло на себя дополнительную финансовую нагрузку при очевидной невозможности получения от данной сделки для себя какого-либо положительного экономического эффекта.

При этом, как отметил суд первой инстанции, заключение договоров поручительства после возбуждения дела о банкротстве ООО «СТРОЙСНАБ+» не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Требования к ООО «Портус Патер», ФИО2 суд первой инстанции отклонил, отметив, что ООО «Портус Патер» не является стороной оспариваемых сделок и фактически требования к указанному лицу конкурсным управляющим должника не предъявлены, а также что договоры поручительства в части принятия ФИО2 обязательств обеспечению исполнения третьего лица - ООО «Портус Патер» заемных обязательств перед ООО «Газнефть» конкурсным управляющим не оспариваются.

Заявление ООО «Газнефть» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 883 844 руб. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения, сформулированные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции оставил без рассмотрения как относящиеся по периоду образования к текущим, не подлежащим установления в деле о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления Пленума № 63).

Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций.

Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) и от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок погашения по которым уже наступил. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки, должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Вопреки доводам жалобы ООО «Газнефть», проявив должную степень осмотрительности, должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО «СТРОЙСНАБ+», с учетом того, что сведения о возбужденных в отношении ФИО4 и неисполненных ею более 3-х месяцев исполнительных производствах находятся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, а как в отношении самого должника так и в отношении заемщика – ООО «Портус Патер» возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, ООО «СТРОЙСНАБ+» заключены договоры поручительства по обязательствам иного лица.

До совершения оспариваемых договоров поручительства ООО «Газнефть» было только кредитором ООО «Портус Патер», но не было кредитором ООО «СТРОЙСНАБ+»

Следовательно, ООО «СТРОЙСНАБ+», подписав договоры поручительства после возбуждения дела о его банкротстве, оказало предпочтение ООО «Портус Патер», придав ему статус своего кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение договора поручительства от 23 июня 2023 года соответствует диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку им обеспечено заемное обязательство ООО «Портус Патер» возникшее ранее.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что заключение и договора поручительства от 23 июня 2023 года, и договора поручительства от 04 августа 2023 года породило для должника текущие обязательства (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), что соответствует диспозиции абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку влечет изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, на момент выдачи спорного обеспечения было возбуждено дело о банкротстве должника - поручителя, возбуждалось дело и о банкротстве должника - заемщика, при этом доказательства получения должником - поручителем как участником группы какой-либо дополнительной имущественной выгоды от предоставленного обеспечения отсутствуют.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 по делу №А55-8117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов