АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
19 мая 2025 года
Дело № А08-4135/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Григорьевой М.А.
Звягольской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от ФИО1:
от ИП ФИО2:
от ФИО3:
иных лиц, участвующих в деле:
ФИО4 - представитель по доверенности от 13.10.2022 (доверенность сроком на 5 лет);
ФИО2 – паспорт гражданина РФ;
ФИО5 – представитель по доверенности от 31.08.2020 (доверенность сроком на 5 лет);
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А08-4135/2022,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 13.09.2019 в размере 45 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворено полностью.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ООО «Спецмонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору денежного займа от 13.09.2019 в размере 45 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд после введения в отношении ООО «Спецмонтаж» процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства в нарушение пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения. Обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты будут иметь преюдициального значение для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Спецмонтаж» обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 13.09.2019 в размере 45 000 000 руб. и заявления о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Спецмонтаж». Кассатор полагает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт наличия у ФИО2 денежных средств в заявленной сумме. А именно, доказательств снятия и аккумулирования наличных денежных средств в размере 45 000 000 руб. Заявитель жалобы не согласен с позицией судов о том, что косвенным доказательством заключения договора займа является договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, так как интересующий ФИО2 цех и земельный участок под ним никогда не принадлежали ООО «Спецмонтаж».
ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.
ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ФИО2 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дел, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 ссылался на договор займа от 13.09.2019, заключенный между ним и ООО «Спецмонтаж» в лице директора ФИО6, согласно которому сумма займа составила 45 000 000 руб., срок возврата займа - 01.12.2019 г. (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа - без процентов (п. 1.1 договора).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены: договор займа, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 13.09.2019, а также решение единственного участника ООО «Спецмонтаж» от 13.09.2019 (оригиналы договора займа и приходно-кассового ордера обозревались судом первой инстанции).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал на необходимость более глубокого исследования обстоятельств предоставления займа по причине того, что ответчик - ООО «Спецмонтаж» признан банкротом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком суммы займа в размере 45 000 000 руб.
При этом суды исходили из того, что финансовая возможность предоставить заем в заявленном размере подтверждается: налоговой декларацией ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г., договором купли-продажи от 29.08.2019 доли в ООО «Оскольский урожай», выписками по счету ФИО2 в АО «Альфа Банк» № 40817810310610004238, выписками по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк № 40817810007002076937, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 67 за 2018-2019 гг. по предприятию ООО «Белгородская Транспортная Корпорация», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 67 за 2017-2019 гг., по счету 58.3 за 2019 г. по предприятию ООО «БелТрансГруп», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.03 за 2017 г. по предприятию ООО «Черноземы Белогорья», кредитным договором с ООО «ЛОКО-БАНК» от 12.09.2018, платежным поручением от 25.10.2016 (в дополнение к имеющемуся договору купли-продажи доли в ООО «Оскольский урожай»), актами приема-передачи векселей от 25.07.2019, от 02.09.2019, приходно-кассовым ордером № 4 от 04.05.2017 и квитанцией к нему, выпиской из лицевого счета ФИО2 по вкладу № 42304810207002020786, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 09.09.2017 по 13.12.2019, выпиской по счету ФИО2 № 4081781031061004238, открытому в АО «Альфа Банк», за период с 03.05.2017 по 15.02.2024, выпиской по счету ФИО2 № 40817840410610000157, открытому в АО «Альфа Банк», за период с 01.01.2015 по 01.01.2019, выпиской по счету ООО «Черноземы Белогорья» № 40702810707000003320, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2015 по 19.02.2024.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).
В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств и возражений относительно получения заемных денежных средств. Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО7 представила пояснения о том, что согласно бухгалтерских балансов должника за 2019-2022 годы задолженность в заявленном ФИО2 размере отражена как долг по займу. Таким образом, указанное лицо подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций между сторонами займа.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на отсутствие доказательств аккумулирования и снятия истцом денежных средств в заявленном размере.
По мнению судов, наличие денежных средств (в том числе, наличных) подтверждается выпиской по счету в ПАО Сбербанк № 40817810807002389756 за период с 27.09.2019 по 31.12.2019 (на счет за три месяца оспариваемого периода - 2019 года - поступило 3 084 458,55 руб.), договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.10.2015, в соответствии с которым ФИО2 в индивидуальную сейфовую ячейку было передано 5 500 000 руб., которые не были потрачены ранее и были сохранены до даты предоставления займа, договором купли-продажи части доли в ООО «Оскольский урожай» от 25.10.2016, платежным поручением № 000464 от 25.10.2016 на сумму 12 500 000 руб., справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 от налогового агента ООО «БелТрансГруп» за 2018-2019 гг.
Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции, во исполнение определения суда от 12.11.2024, представлены выписки по счетам истца, а также сводная таблица, из которой следует, что ФИО2 за 2017-2019 годы было снято:
- по счету № 4081781031061004238, открытому в АО «Альфа Банк», за период с 16.05.2017 по 18.11.2017 было снято 5 255 000 руб., за период с 05.02.2019 по 11.09.2019 – 2 398 900 руб.;
- по счету «Управляй онл@йн», открытому в ПАО Сбербанк, за период с 09.09.2017 по 31.12.2017 было снято 13 149 750 руб., за период с 02.01.2018 по 31.12.2018 – 25 786 400 руб., за период с 03.01.2019 по 25.08.2019 – 9 922 000 руб.;
- по счету ФИО2 № 40817810007002076937, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.05.2018 по 26.12.2018 было снято 5 491 000 руб., с 10.01.2019 по 30.06.2019 – 2 146 000 руб.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций учтены позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 по настоящему делу, относительно необходимости исследования наличия (отсутствия) финансовой возможности ФИО2 предоставить займ ООО «Спецмонтаж» в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 000 руб. является обоснованным.
В ходе рассмотрения дела кредиторами ответчика ФИО8 и ФИО3 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Отклоняя данное ходатайство, суды исходили из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 10.04.2024 № 305-ЭС23-27154 по делу № А40-257870/2022, Обзоре правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за август - сентябрь 2019, согласно которой если исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то по выбору истца данный иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа может быть рассмотрен в общем порядке.
Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.
Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).
В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления № 35).
Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления № 35).
Как установлено судами, определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8702/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ответчика по делу - ООО «Спецмонтаж» вынесено 19.10.2022, а полный текст судебного акта изготовлен 26.10.2022. При этом исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению судом 05.05.2022, то есть до введения в отношении ответчика банкротной процедуры.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФИО1, заявленные им в качестве возражений относительно исковых требований ФИО2, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А08-4135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.А. Григорьева
Е.С. Звягольская