ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2023 года

Дело №А56-2226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21638/2023) ООО "ИнтерГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56- 2226/2023, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "ИнтерГрупп" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРУПП" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: <...> участок 174, (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), с кадастровым номером 78:14:0007691:9437 за период с 29.01.2022 по 06.06.2022 в размере 1 675 751,51 руб.; пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 19.12.2022 в размере 235.298,01 руб.; пеней с 20.12.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2.969.285 руб. 84 коп. убытков и неосновательного обогащения.

Определением от 29.05.2023 суд возвратил встречное исковое заявление, указав, что требования встречного иска не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания, равно как и не исключают удовлетворение первоначального иска.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что требование ООО «ИнтерГрупп» по встречному иску направлено к зачету требований первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по иску (т.1, л.2-4) КИО СПб заявлены требования о взыскании с ООО «ИнтерГрупп» задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 12/ЗКС10603 (далее - договор аренды) (т.1, л.18-27).

Согласно п. 1.2. договора аренды (т.1, л.18) земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта дошкольного, начального и среднего общего образования (далее – социальный объект).

Пунктом 3.1 договора аренды (т.1, оборот л.д. 18) установлено, что инвестиционный проект представляет из себя строительство объекта дошкольного, начального и среднего общего образования по адресу: <...> участок 174, (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом).

Согласно п. 9.1 договор аренды действует по 28 января 2022 г. (т.1, л.21).

По встречному иску ООО «ИнтерГрупп заявлено требование к КИО о взыскании убытков, связанных с несением ООО «ИнтерГрупп» затрат на содержание и эксплуатацию социального объекта, возникших по причине просрочки кредитора (КИО) по договору аренды за период с 29.01.2022 по 06.06.2022.

Также во встречном иске ООО «ИнтерГрупп» заявлено требование к КИО о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на содержание и эксплуатацию социального объекта, который с 07.06.2022 является собственность города Санкт-Петербурга, в общей сумме 2 969 285 руб. 84 коп.

Таким образом, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, таким образом, направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу изложенных правовых норм, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств, реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления заинтересованным лицом искового заявления, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления вопроса о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском на новое рассмотрение в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-2226/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина