АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48-98/2023

26 октября 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, Орловский район, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орел, Пролетарская гора, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "УК ОРЛОВЧАНКА": 302502, Орловская область, Орловский р-он, <...>, пом. 5,6 ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 102000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика 1 – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее ответчик 1, УМИЗ) о взыскании 102 000 руб. убытков, составляющих стоимость демонтированной рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома №19.

Определением суда от 21.09.2023 с согласия истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "УК ОРЛОВЧАНКА" (далее ответчик 2, ООО "УК ОРЛОВЧАНКА", общество).

В отзыве на иск УМИЗ исковые требования истца не признало, поскольку в связи с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ИП ФИО1 после направления ему уведомлений о демонтаже рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем рекламная конструкция по адресу <...> в районе дома №19 была демонтирована ООО "УК ОРЛОВЧАНКА" на основании заключенного между обществом и УМИЗ договора с последующим хранением спорной рекламной конструкции обществом.

ООО "УК ОРЛОВЧАНКА" письменного отзыва на иск не представило.

В судебное заседание истец, ответчики явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "УК ОРЛОВЧАНКА" в полном объеме, исковые требования к УМИЗ удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи №5 от 10.02.2016 на праве собственности принадлежит рекламная конструкция стоимостью 102 000 руб. (п. 1.1 данного договора).

На основании заключенного между ИП ФИО1 и УМИЗ договора №539-11 от 06.12.2011 была размещена двусторонняя рекламная конструкция по адресу: <...> в районе дома №19.

Письмом от 20.12.2011 №1/5188-и Администрацией г. Орла выдано разрешение ИП ФИО1 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома №19. Срок действия разрешения – 5 лет.

В адрес ИП ФИО1 было направлено предписание №547-зи от 05.04.2017 о демонтаже рекламной конструкции, в том числе находящейся <...> в районе дома №19 в срок до 04.05.2017, предписание №82-зи от 15.02.2019 о демонтаже рекламной конструкции, в том числе находящейся <...> в районе дома №19 в срок до 15.02.2019. Таким образом, по пер. Маслозаводскому в г. Орле находилось две рекламных конструкции, подлежащие демонтажу.

Предписание №547-зи от 05.04.2017 о демонтаже рекламной конструкции, в том числе находящейся <...> в районе дома №19 было получено истцом 13.04.2017, предписание №82-зи от 15.02.2019 – было направлено истцу по адресу регистрации и возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Таким образом, учитывая, что предписание №82-зи от 15.02.2019 о демонтаже рекламной конструкции, в том числе находящейся <...> в районе дома №19 было направлено по адресу регистрации истца, и не получено последним, то ИП ФИО1 несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции.

Требования о демонтаже рекламных конструкций, содержащиеся в предписаниях, выполнены не были, рекламные конструкции ИП ФИО1 не демонтированы.

11.12.2019 между УМИЗ и ООО "УК ОРЛОВЧАНКА" заключен договор на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций №11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных в срок рекламных конструкций; срок выполнения работ: начало – с момента получения заявки, окончание работ – 16.12.2019.

В п. 3.2 договора №11 определено, что хранение рекламных конструкций осуществляется до получения от заказчика уведомления об оплате возмещения за выполненные работы и о возврате конструкции владельцу, но не позднее 30 календарных дней с момента выполнения каждой заявки на демонтаж рекламных конструкций. Уничтожение невостребованных рекламных конструкций осуществляется после истечения 30 календарных дней с момента демонтажа и неоплаты возмещения заказчику либо сразу, в случае повторного их размещения на территории г. Орла (п. 3.3 договора).

По результатам проведенных ООО "УК ОРЛОВЧАНКА" работ между УМИЗ и обществом был подписан акт №1841 от 16.12.2019, в том числе о демонтаже спорной рекламной конструкции.

В требовании от 19.12.2019 ИП ФИО1 указано на необходимость произвести оплату за демонтаж рекламных конструкций.

12.01.2020 ИП ФИО1 обратился в УМИЗ о намерении забрать принадлежащие ему рекламные конструкции и оплате работ по их демонтажу в срок до 16.01.2020.

16.01.2020 в адрес УМИЗ истцом был направлен платежные документ об оплате стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции с просьбой о предоставлении информации об адресе нахождения рекламной конструкции и контактных данных ответственного лица за их передачу собственнику.

В письме от 23.01.2020 №242 предоставлен контактный телефон представителя подрядной организации.

В иске истец указывает, что представитель подрядной организации отказал ему в выдаче его имущества, требуя с него дополнительную оплату.

10.02.2020 УМИЗ оплатило ООО "УК ОРЛОВЧАНКА" стоимость проведенных работ.

После этого истец неоднократно обращался к УМИЗ с письмами о передаче ему имущества, которые были оставлены без ответа.

Неполучение истцом демонтированной рекламной конструкции, стоимость которой при приобретении составляла 102 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере стоимости данной рекламной конструкции.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ),

В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 21 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п.21.1).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п.21.2).

Как указано ранее, по истечении срока размещения рекламной конструкции истец продолжал размещать рекламную информацию на размещенной по адресу: <...> в районе дома №19 рекламной конструкции, в связи с выявленным нарушением ИП ФИО1 было выдано предписание №82-зи от 15.02.2019 о демонтаже рекламной конструкции.

Предписание №82-зи от 15.02.2019 о демонтаже рекламной конструкции, в том числе находящейся <...> в районе дома №19 было направлено по адресу регистрации истца, и не получено последним.

Следовательно, ИП ФИО1 несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции (ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцу также ранее направлялось предписание о демонтаже рекламной конструкции, в том числе спорной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3830/2020 с ИП ФИО1 в пользу УМИЗ взыскана задолженность по возмещению стоимости работ, проведенных ООО "УК ОРЛОВЧАНКА" на основании договора №11 от 11.12.2019.

В указанном решении арбитражного суда по делу №А48-3830/2020 установлено, что письмом от 03.06.2019 ИП ФИО1 сообщил, что в срок до 29.09.2019 будут демонтированы щитовые конструкции, в том числе по адресам: <...>

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, приведенные обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 знал о необходимости демонтировать спорную рекламную конструкцию, однако, требования о демонтаже рекламных конструкций, содержащиеся в предписаниях, выполнены не были, рекламные конструкции ИП ФИО1 не демонтированы.

У истца после истечения срока размещения рекламной конструкции, после получения предписаний имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламные конструкции с целью их сохранности.

Однако ИП ФИО1 не произвел демонтаж рекламной конструкции, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

Противоправные действия со стороны УМИЗ не установлены, порядок демонтажа не был нарушен. Доказательства обращения истца с соответствующим заявлением в судебные органы об оспаривании действий УМИЗ по демонтажу рекламных конструкций не представлены.

Таким образом, УМИЗ действовал в рамках представленных ему полномочий и действующего законодательства.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был исполнить законные и обоснованные предписания органа местного самоуправления по демонтажу конструкций, что им сделано не было.

Истец размещал рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения после истечения срока действия предыдущего разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Между тем, незаконные действия со стороны органа местного самоуправления отсутствуют.

Истец не доказал вину ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им мерах для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по делу №А12-19928/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №306-ЭС19-13876).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "УК ОРЛОВЧАНКА" в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному с УМИЗ договору на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций №11, не возвратило собственнику демонтированную рекламную конструкцию, требование общества об оплате истцом дополнительных денежных средств является неправомерным, правоотношения ООО "УК ОРЛОВЧАНКА" и УМИЗ регулируются заключенными между ними договором и не распространяются на третье лицо – ИП ФИО1

Поскольку ООО "УК ОРЛОВЧАНКА" не возвратило ИП ФИО1 демонтированную рекламную конструкцию, следовательно, обязано возместить понесенные истцом убытки в виде стоимости спорной рекламной конструкции.

Спорная рекламная конструкция приобретена истцом по цене 102 000 руб., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи.

Контррасчет убытков ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах с ООО "УК ОРЛОВЧАНКА" в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 102 000 руб., в удовлетворении исковых требований к УМИЗ суд отказывает.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся ООО "УК ОРЛОВЧАНКА".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ОРЛОВЧАНКА": 302502, Орловская область, Орловский р-он, <...>, пом. 5,6 ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, Орловский район, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 102 000 руб., а также взыскать 4 060 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орел, Пролетарская гора, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 102000 руб. убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Родина Г.Н.