ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-50480/23
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 мая 2023 года по делу № А40-50480/23,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС"
(ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки"
(ИНН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом ЗЕВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЭХ Закупки» убытков по договору от 02.03.2022 № ГПТЭМО-22/010 в размере 55 000 руб.
Решением суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-50480/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
17.07.2023 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО «ГЭХ-Закупки» (Покупатель, Ответчик) и ООО «Торговый Дом ЗЕВС» (Поставщик, Истец), заключен договор поставки №ГПТЭМО-22/010 от 02.03.2022 года по результатам проведения закупки №32110953466 в рамках Федерального закона №223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Договор поставки) согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар производственно-технического и иного назначения, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора поставки.
ООО «Торговый Дом ЗЕВС» является субъектом малого, предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – микропредприятие до 10.07.2022, с 10.07.2022 – малое предприятие.
Во исполнение условий Договора 27 сентября 2022 г. и 03 октября 2022г. ООО «Торговый Дом ЗЕВС» поставило товар ООО «ГЭХ-Закупки» на общую сумму 1 072 582 руб.
Согласно п. 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить стоимость товара Поставщику в течение 15 рабочих дней с даты передачи товара Покупателю и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах, а также предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 1.7 Договора поставки, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 168, 169 НК РФ или УПД.
Согласно УПД № 908 и № 910 поставка части товара была осуществлена Поставщиком 20.09.2022, согласно УПД № 952 поставка оставшейся партии товара была осуществлена 30.09.2022.
Товар был принят в полном объеме, возврат товара не производился.
Следовательно, согласно условиям Договора поставки, оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена не позднее 18.10.2022 и 24.10.2022, что Ответчиком осуществлено не было.
Часть 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение срока оплаты товаров, работ, услуг по договору, заключенному по результатам закупки с субъектами малого и среднего предпринимательства.
ООО «Торговый Дом ЗЕВС» обратилось 21.11.2022 с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по городу Москве (УФАС по г. Москве) для проведения проверки, привлечения к ответственности привлечения к ответственности виновных лиц, а также выдать предписание ООО «ГЭХ-Закупки» об оплате задолженности по договору.
Постановлением УФАС по г. Москве о назначении административного наказания №077/04/7.32.3-19263/2022 от 26.12.2022 в отношении ООО «ГЭХЗакупки» по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ и постановлением о привлечении должностного лица по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ жалоба ООО «Торговый Дом ЗЕВС» была удовлетворена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40- 302167/22-21-2390, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.05.2023 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 26.12.2022 № 077/04/7.32.3-19263/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" было отказано.
Согласно заявлению истца, в штате ООО «Торговый Дом ЗЕВС» отсутствуют работники в должности юрист.
В результате подачи жалобы в УФАС по г. Москве ООО «ТД ЗЕВС» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 (Договор) с ИП ФИО1 (Исполнитель) (в лице работника ФИО2), для получения квалифицированной юридической помощи.
Согласно п. 2.4.1. Договора ИП ФИО1 имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение № I), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.
В силу пункта 3.3 Договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом.
Приложением №1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки. 01 августа 2022 года между сторонами ИП ФИО1 и ООО «Торговый Дом ЗЕВС» было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 (далее – Дополнительное соглашение).
Согласно п.4 Дополнительного соглашения стороны установили стоимость оказания услуг по формированию полного пакета документов и представительства в ФАС России (Правовой анализ документации по закупке, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества) в размере 55 000 рублей.
Согласно акту №0112-02 от 12.01.2023 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору все обязательства со стороны исполнителя были исполнены надлежащим образом, возражений относительно качества оказанных услуг со стороны Истца не поступило.
Согласно условиям Договора, Истец оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 №188 на сумму 55 000 руб.
В связи с произведённой оплатой юридических услуг по Договору, ответчиком, по мнению Истца, причинены убытки, в связи с чем за ООО «ГЭХЗакупки» числится задолженность в размере 55 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Торговый Дом ЗЕВС» обратилось к ООО «ГЭХ Закупки» с претензией № 103 от 24.01.2023г. с требованием возместить понесённые ООО «Торговый Дом ЗЕВС» расходы в размере 55 000 руб. на расчетный счет.
Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена адресатом 30.01.2023,которая была оставлена без ответа. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «ГЭХ Закупки» убытков в размере 55 000 рублей, суд исходил из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что убытки в размере 55 000 рублей были причинены ему по вине Ответчика, поскольку были вызваны необходимостью оплаты юридических услуг по представлению интересов Истца в ФАС РФ в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств.
В представленном суду отзыве на исковое заявление Ответчик факт нарушения договорных обязательств со своей стороны не оспаривает, при этом указывает на необоснованность и несоразмерность заявленных требований.
Также Ответчик ссылается на тот факт, что решения Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 26.12.2022 № 077/04/7.32.3-19263/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" не вступило в законную силу.
Истец, в возражениях на отзыв Ответчика, опровергает доводы последнего, основываясь на том, что ответчиком произведено смешение правовых понятий и порядка определения размере убытков и судебных расходов.
При этом Истец указывает также на несостоятельность доводов Ответчика о чрезмерности взыскиваемых убытков. Анализ позиций сторон по делу, изложенный в представленных суду документах, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами существует спор о правовых категориях и порядке расчета завяленных убытков, при этом признается все фактические обстоятельства дела.
В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым отметить следующее.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Необходимость соблюдения принципа правовой определенности, важность которого для правовой системы неоднократно подчеркивалась в актах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека, обязывает суд учитывать правовые позиции высших судебных инстанций с целью единообразного применения правовых норм.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67- 8238/2012, действия организации заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выше положения позволяют сделать вывод о том, что истец должен доказать факт наличия убытков и их обоснованность, при этом ответчик, в случае признания факта причинения убытков, имеет право возражать относительно их размера и представлять контр расчёт.
Рравовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021, от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, предусматривает, что решая вопрос о взыскании убытков (в виде расходов, понесенных при оспаривании постановления административного органа), арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.
Указанная правовая позиция также позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для взыскания убытков, понесенных при подаче жалобы в административный орган и удовлетворении административным органом заявленных требований.
В связи в изложенным, довод истца, изложенный в возражениях на отзыв ответчика, о невозможности отступления от принципа полного возмещения причинных убытков в данном деле не может быть признан судом состоятельным.
При этом суд также не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что размер убытков, заявленных истцом, является несоразмерным, поскольку цена услуг, которые ответчик заявляет в отзыве на исковое заявление, в Приложении к Договору определена в минимальном размере, что свидетельствует о том, что Исполнителем может быть заявлена цена оказываемых услуг в большем размере, чем предусмотрено Приложением к Договору.
Довод ответчика о том, что решения Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 26.12.2022 № 077/04/7.32.3-19263/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" не вступило в законную силу судом также подлежит отклонению, поскольку на момент принятия настоящего решения, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-302167/22-21-2390 вступило в законную силу.
Оценивая разумность и соразмерность заявленных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма убытков в размере 55 000 рублей отвечает указанным критериям, поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков и подтвержден их размер.
При этом необоснованное снижение суммы взыскиваемых убытков привело бы к нарушению баланса интересов сторон, ограничению прав и свобод заявителя, что является недопустимым.
В связи с изложенным, исковые требования ООО «Торговый Дом ЗЕВС» о взыскании убытков в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом рассмотрены иные доводы сторон, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как основаны на неверном толковании норм права, документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-50480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина