ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-17296/2022
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судейКалининой А.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
по веб-связи: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.12.2023,
ФИО3, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2024 по делу № А82-17296/2022
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трафис» ФИО5
об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 287000 руб.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Трафис» (далее – должник, ООО «Транфис») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 287000 руб.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
Единственный участник должника ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5.
По мнению заявителя, общая сумма поступивших от ФИО6 должнику денежных средств составила 5377803 руб. или 99,49% от суммы всех денежных средств, находившихся в конкурсной массе, при том, что перечислены они добровольно. Из отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы настоящего дела, следует, что общая сумма основного долга должника перед кредиторами составляет 2849370 руб., денежные средства в размере 2498830 руб. являются штрафами и пени, начисленными к основному долгу в период процедуры банкротства должника. При этом, по отношению к ООО «Трафис» ФИО6 являлась одновременно должником и кредитором, следовательно, принятие конкурсным управляющим своевременных мер к взысканию с нее задолженности позволило бы погасить в полном объеме основной долг перед всеми кредиторами, тогда как вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт наличия задолженности ФИО6 перед ООО «Трафис» уже на 17.11.2021 в размере 4160300 руб., то есть до момента инициирования дела о банкротстве (несостоятельности) должника. Более того, несмотря на то, что еще 07.05.2024 от ФИО6 в конкурсную массу поступило более 5,1 млн. руб., частичное погашение задолженности перед кредиторами произведено конкурсным управляющим лишь 19.08.2024, то есть по истечении 3 месяцев, что повлекло увеличение расходов должника, связанных с процедурой банкротства, а также нарушение прав кредиторов. На недобросовестность поведения и фактическое уклонение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей указывает и факт пропуска (без уважительных причин) конкурсным управляющим свыше 60 судебных заседаний, назначенных в рамках настоящего дела. Заявитель также отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Трафис» с 27.04.2021 являлся ФИО7, которым мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО8 в период с 17.11.2021 также не принималось. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО5 никаких мер по факту бездействия бывшего руководителя должника также не предпринял.
Кредитор ФИО3 заявил возражения по апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Указал, что у ФИО4 отсутствует право на представление каких-либо возражений и жалоб. Благодаря действиям арбитражного управляющего 100% требований кредиторов были погашены. Вопреки утверждениям ФИО4 арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно. Все денежные средства, поступающие в конкурсную массу, были взысканы в принудительном порядке арбитражным управляющим, в том числе с ФИО6 Длительность процедуры банкротства зависела непосредственно от действий самого ФИО4 Дебиторы должника ООО «Менар» и ООО «Ведес», учредителем которых является ФИО4, не производили оплату долга в добровольном порядке, что привело к подаче исковых заявлений, затем ФИО4 сам затягивал процедуру путём обжалования решений судов первой инстанции, отказа от добровольного исполнения решения суда, что привело к возбуждению исполнительного производства. Затягивание процедуры банкротства обусловлено отказом бывших руководителей должника передать документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трафис», что привело к необходимости обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Часть документов ФИО4 лично забрал у бывших руководителей и передал их только 29.05.2024 года, о чём свидетельствует отметка на передаточном акте.
Конкурсный управляющий в отзыве считает, что его требования об установлении размера вознаграждения в размере 287000 руб. основаны на законе. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 ООО «Трафис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением арбитражного суда от 19.09.2024 требования кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Трафис» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО «Трафис» прекращено.
До прекращения производства по делу в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 5405631 руб., из них: 17150 руб. – поступление денежных средств 14.09.2023 от ФИО9 по исполнительному производству № 220267/23/29034, 10678 руб. – поступление денежных средств 26.09.2023 от ФИО10 по исполнительному производству № 220270/23/29034, 358759 руб. – поступление денежных средств 07.05.2024 от ФИО6 по претензии ООО «Трафис» № 199 от 29.02.2024, 4798706 руб. – поступление денежных средств 07.05.2024 от ФИО6 по апелляционному определению Архангельского областного суда от 07.05.2024, дело № 2-52/2024 (№ 33- 3369/2024), 220338 руб. – поступление денежных средств 03.07.2024 от ФИО6 по претензии ООО «Трафис».
Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-5 очередей, на частичное погашение третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 4100000 руб. (основной долг погашен в полном объеме, штрафы и пени – на 50,05 %).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим внесен вклад в достижение целей конкурсного производства, по результатам проведенной работы с дебиторской задолженностью была погашена большая часть реестра требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
По правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 5348199 руб.
Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования в сумме 34815 руб.
19.08.2024 управляющим было осуществлено частичное погашение реестра требований кредиторов на общую сумму 4100000 руб.
Денежные средства, за счет которых произведено частичное погашение требований кредиторов поступили в конкурсную массу должника в результате действий конкурсного управляющего.
Так, задолженность со ФИО9 и ФИО10 взыскана в принудительном порядке после возбуждения исполнительных производств на стадии конкурсного производства, поскольку указанные лица в добровольном порядке не исполнили судебные акты (решение Котласского городского суда Архангельского области по делу № 2-1577/2020 от 15.12.2020, решение Котласского городского суда Архангельского области по делу № 2-2100/2020 от 15.12.2020).
Денежные средства от ФИО6 в размере 358759 руб. и 220338 руб., поступившие в конкурсную массу должника 07.05.2024 и 03.07.2024, перечислены добровольно, но в результате осуществления конкурсным управляющим претензионной работы.
Денежные средства в размере 4798706 руб., поступившие 07.05.2024 от ФИО6, перечислены на основании апелляционного определения Архангельского областного суда от 07.05.2024 по делу № 2-52/2024 (№ 33-3369/2024), в соответствии с которым с ФИО6 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, благодаря действиям конкурсного управляющего реестр требований кредиторов был погашен на 76,17%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
По мнению ФИО4, принятие конкурсным управляющим своевременных мер к взысканию с ФИО6 задолженности позволило бы погасить в полном объеме основной долг перед всеми кредиторами раньше, так как вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт наличия задолженности ФИО6 перед ООО «Трафис» уже на 17.11.2021 в размере 4160300 руб., то есть до момента инициирования дела о банкротстве.
Между тем доказательства принятия бывшим руководителем должника мер по взысканию задолженности с ФИО11, образовавшейся до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Довод о том, что конкурсный управляющий реально имел возможность взыскать спорную задолженность раньше, учитывая время, необходимое для подготовки всех документов для обращения в суд, документально не подтвержден.
На момент частичного погашения требований кредиторов на рассмотрении суда находились поданные конкурсным управляющим заявления к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, о признании сделок недействительными, направленные на возврат в конкурсную массу имущества должника и денежных средств.
Кроме того, в Котласский городской суд Архангельской области конкурсным управляющим было подано заявление к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, которое впоследствии передано в арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.
Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве также было подано заявление об истребовании у бывших руководителей должника документов и материальных ценностей ООО «Трафис».
Таким образом, на момент распределения поступивших от ФИО6 денежных средств не все мероприятия процедуры банкротства были выполнены.
Заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Трафис» удовлетворено определением арбитражного суда от 03.09.2024, то есть после распределения денежных средств (19.08.2024) конкурсным управляющим.
Учитывая изложенное, оснований считать, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не принимал участия в ряде судебных заседаний, что повлекло затягивание процедуры банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из определений суда об отложении судебного разбмрательства (объявлении перерыва), неявка конкурсного управляющего не являлась причиной таких отложений.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2024 по делу № А82-17296/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
ФИО15
ФИО1