Постановление по делу № 09АП-53172/2023 от 23.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-281115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023г. (резолютивная часть от 26.05.2023г.) по делу № А40-281115/22

по иску ООО «АЛЕКС РЕСПЕКТ» (ОГРН: <***>) к ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕКС РЕСПЕКТ» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 258 386,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.05.2023г., изготовленным в полном объеме 16.06.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 03.06.2019 по 28.02.2021, в соответствии с заключённым между ООО «АЛЕКС РЕСПЕКТ» (Подрядчик) и ООО «ИР Девелопмент» (Генеральный подрядчик) договором подряда от 29.05.2019 №ИРД-190529-8 и дополнительных соглашений к нему №1 от 19.08.2019, №2 от 22.08.2019, №3 от 22.08.2019, №4 от 12.09.2019, №5 от 01.11.2021, №6 от 01.11.2021, №7 от 01.10.2020, №8 от 02.10.2021, Подрядчик выполнил комплекс отделочных работ мест общего пользования в корпусах 1 и 4 Жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенного по адресу: <...> вл.17.

Как указывает истец, предусмотренные Договором Работы выполнены Подрядчиком в полном объёме, что подтверждается подписанными между сторонами Договора Актами приёмки выполненных работ, унифицированной формы №КС-2 №1 от 15.07.2019, №2 от 31.07.2019, №3 от 30.08.2019, №1.2 от 30.09.2019, №1.3 от 30.09.2019, №1.4 от 30.09.2019, №4 от 30.09.2019, №2.2 от 31.10.2019, №2.3 от 31.10.2019, №2.4 от 31.10.2019, №5 от 31.10.2019, №3.2 от 15.06.2020, №4.3 от 15.06.2020, №5.4 от 15.06.2020, №6 от 15.06.2020, №3.3 от 30.11.2019, №3.4 от 30.11.2019, №4.4 от 09.01.2020, №4.2 от 31.08.2020, №5.3 от 31.08.2020, №6.4 от 31.08.2020, №5.2 от 30.09.2020, №7.4 от 31.10.2020, №6.2 от 30.11.2020, №8.4 от 31.01.2020, №6.3 от 28.02.2021, №7 от 08.10.2021, №7.2 от 04.10.2021, №9.4 от 04.10.2021, на общую сумму 85 167 733,68 руб.

В соответствии с п.п. 3.2. и 3.3. Договора, при оплате Подрядчику стоимости фактически выполненных Работ, Генеральный подрядчик резервирует 5% от стоимости всех выполненных Работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (Гарантийное удержание). Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ (КС-3). Генеральный подрядчик вправе использовать Гарантийное удержание для покрытия своих расходов как вызванных неисполнением предусмотренных Договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в Работах, подлежащих приемке и в принятых Работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании. На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются.

Как следует из вышеуказанных Актов КС-2 и подписанных между сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3, общая стоимость выполненных работ ООО «АЛЕКС РЕСПЕКТ» составила 85 167 733,68 руб., стоимость гарантийного удержания, предусмотренного п.3.2. Договора - 4 258 386,70 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что от подписания Акта приёмки выполненных работ КС-2 от 08.10.2021 №14 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.10.2021 №14, Ответчик отказался, что послужило основанием для обращения Истцом в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-271199/2021 удовлетворён иск к ООО «ИР Девелопмент» о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, в размере 7 886 223,14 руб. (8 301 287,52 руб. за вычетом 5% удержания), указанных в Акте КС-2 от 08.10.2021 №14 и Справке КС-3 от 08.10.2021 №14, а также расходы по уплате госпошлины, в размере 62 431 руб.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось, вступило в силу 11.05.2022.

Выполненные работы, отражённые в обозначенных актах КС-2 и справках КС-3, оплачены в порядке п.3.2. Договора (за вычетом 5% удержания), в размере 80 909 346,98 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 03.06.2019 №834 на сумму 3 298 572,82 руб., от 25.07.2019 №1455 на сумму 725 444,74 руб., от 16.08.2019 №1719 на сумму 536 559,56 руб., от 23.08.2019 №1842 на сумму 5 000 000 руб., от 05.09.2019 №1952 на сумму 5 000 000 руб., от 05.09.2019 №1953 на сумму 5 000 000 руб., от 17.09.2019 №2112 на сумму 1 199 507,96 руб., от 17.09.2019 №2111 на сумму 16 439 653,62 руб., от 17.10.2019 №2502 на сумму 1 059 033,05 руб., от 28.10.2019 №2631 на сумму 22 546 189,86 руб., от 19.11.2019 №2939 на сумму 2 371 368,84 руб., от 29.01.2020 №200 на сумму 709 284,44 руб., от 26.03.2020 №1045 на сумму 3 980 195,39 руб., от 19.11.2020 №5045 на сумму 714 267,82 руб., от 23.12.2020 №5572 на сумму 346 446,12 руб., от 17.02.2021 №411 на сумму 2 532 604,33 руб. и от 25.07.2022 №2276 на сумму 7 886 223,14 руб.

В соответствии с п.3.4. Договора, Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о выплате гарантийного удержания по истечения 1 года гарантийного срока, установленного ст. 9 Договора.

В соответствии с п.9.1. Договора, Гарантийный срок на Работы, материалы и оборудование составляет 2 года с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, и продлевается на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) результат Работ или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться. В случае замены материалов и/или оборудования Гарантийный срок на них начинает течь заново.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.3. Договора, сдача выполненных Работ осуществляется Подрядчиком 2 раза в месяц не позднее последнего дня текущего Отчетного периода путем предоставления Генеральному подрядчику Акта о приемке выполненных работ (КС 2) в 2-х экз., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) в 2-х экз., исполнительной документации на Работы, выполненные в отчетном месяце, оформленной в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 в 2-х экз. на бумажном носителе и в 1 экз. в формате dwg и/или pdf, счет-фактуру, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных выше документов, подписывает их и 1 экземпляр направляет Подрядчику, за исключением Исполнительной документации, либо направляет Подрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

Как установлено решением от 07.04.2021 по делу №А40-271199/2021, документация для приёмки работ, требуемая п.п. 5.1.-5.3. Договора, была направлена в адрес ООО «ИР Девелопмент» в полном объёме 12.10.2021, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2021 №00042, бланком EMC ЕЕ061156576RU и описью вложения с отметкой почтового отделения. Какого-либо мотивированного отказа в течение 10-ти рабочих дней с момента получения почтовой корреспонденции Генеральным подрядчиком, в адрес Подрядчика направлено не было.

Указанная выше документация получена адресатом 14.10.2021, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с п.п. 5.2. и 3.1. Договора, представляется, что Ответчик должен был принять выполненные работы в срок до 28.10.2021.

Таким образом, как указывает истец, срок, с которого подлежит исчисление гарантийного срока - 29.10.2021, срок возврата - 29.10.2022. Каких-либо сообщений об одностороннем удержании, в порядке п.3.6. Договора, в адрес истца от ООО «ИР Девелопмент» не поступало. Сведений об обнаружении недостатков (дефектов) в Работах, материалах, оборудовании в течение Гарантийного срока, согласно п.9.3. Договора, не имеется.

19.03.2020 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №77-101000-009426-2020.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д.

Направленное в адрес Ответчика письменное обращение истца от 01.11.2022 исх.№ 1/280, содержащее в себе просьбу о назначении времени для проведения осмотра Объекта, проверки качества и полноты документации на дату выплаты гарантийного удержания, а также просьбу подписать, предусмотренный п.3.4. Договора Акт о выплате гарантийного удержания, осталось без удовлетворения. Факт направления данного письма подтверждается квитанцией почтового отделения № Прод161514 от 01.11.2022.

Досудебная претензия Истца от 22.11.2022 исх.№1/316, направленная Ответчику в порядке досудебного способа урегулирования спора, в порядке п. 13.1. Контракта, была Ответчиком также оставлена без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией №Прод163599 от 22.11.2022 и печатью почтового отделения в описи вложения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с истечением 2-х годичного срока удержания в качестве обеспечения 5% от стоимости всего комплекса отделочных работ мест общего пользования в корпусах 1 и 4 Жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенного по адресу: <...> вл.17, в порядке п.п.3.2.-3.4., 9.1. заключённого между ООО «АЛЕКС РЕСПЕКТ» (Подрядчик) и ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Генеральный подрядчик) договора подряда от 29.05.2019 №ИРД-190529-8, Истец предъявил требование о принудительном возврате причитающегося ему вознаграждения, в размере 4 258 386,52 руб. (Гарантийное удержание).

Возражения Ответчика основаны на возникшем у него, в порядке п.9.7.2. Договора, встречном праве требования (4 576 262,76 руб.), образовавшемся ввиду устранения привлечённым им лицом (ООО «АВЕТА», ИНН <***>) недостатков в Работах, «выявленных» на Объекте в гарантийный период, на основании Акта о приёмке выполненных работ от 15.01.2023 №6, составленного между ООО «ИР Девелопмент» и ООО «АВЕТА», в рамках исполнения заключённого между ними Договора подряда №ИРД-220816-6 от 15.08.2022.

Иных возражений по существу предъявленного иска, в том числе по сумме Гарантийного удержания, срокам его возврата и датам исчисления гарантийного срока, Ответчиком не приведено.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Объект представляет собой 4 корпуса, состоящих из 7 секций со сквозной нумерацией квартир (с 1 по 695).

Как указывалось в иске, работы выполнялись Истцом в корпусе 1 (секция №1) и корпусе 4 (секции №№ 6 и 7), что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40- 271199/2021-134-1749, следует из Договора и дополнительных соглашений к нему №1 от 19.08.2019, №2 от 22.08.2019, №3 от 22.08.2019, №4 от 12.09.2019, №5 от 01.11.2021, №6 от 01.11.2021, №7 от 01.10.2020, №8 от 02.10.2021, подписанных между сторонами спора Актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 15.07.2019, №2 от 31.07.2019, №3 от 30.08.2019, №1.2 от 30.09.2019, №1.3 от 30.09.2019, №1.4 от 30.09.2019, №4 от 30.09.2019, №2.2 от 31.10.2019, №2.3 от 31.10.2019, №2.4 от 31.10.2019, №5 от 31.10.2019, №3.2 от 15.06.2020, №4.3 от 15.06.2020, №5.4 от 15.06.2020, №6 от 15.06.2020, №3.3 от 30.11.2019, №3.4 от 30.11.2019, №4.4 от 09.01.2020, №3.2 от 15.06.2020, №4.3 от 15.06.2020, №5.4 от 15.06.2020, №6 от 15.06.2020, №4.2 от 31.08.2020, №5.3 от 31.08.2020, №6.4 от 31.08.2020, №5.4 от 31.08.2020, №5.2 от 30.09.2020, №7.4 от 31.10.2020, №6.2 от 30.11.2020, №8.4 от 31.01.2020, №6.3 от 28.02.2021, №7 от 08.10.2021, №7.2 от 04.10.2021, №9.4 от 04.10.2021, равно как и Актами освидетельствования скрытых работ.

Предоставленный Ответчиком в обоснование своей позиции Акт от 15.01.2023 №6, в числе прочего, содержит указание на выполнение работ в секции №2 (корпус 2), стоимостью 1 034 461,42 руб. (п.п. 256-273 Акта).

Поскольку работы Истцом не выполнялись в обозначенной секции, постановка вопроса о возможности применения санкций за неисполнение несуществующих обязательств необоснованна.

Заказчик указывает, что в период гарантийного срока в работе подрядчика были выявлены недостатки, о чем составлены 2 (два) Рекламационных актов от 29.08.2022 и 02.09.2022 (т. 3 л.д. 51-52).

Данные Рекламационные Акты судами оценены критически, поскольку поименованные в них недостатки таковы, что равным образом могли возникнуть как по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, так, и в следствие действия третьих лиц, в т.ч. иных (смежных) подрядчиков, или ненадлежащей эксплуатации.

При этом, Рекламационные акты подписаны подрядчиком с возражениями.

По предоставленным Ответчиком Рекламационных актов от 29.08.2022 и 02.09.2022 усматривается, что подавляющее большинство выявленных недостатков не связано с Работами Истца и относятся исключительно к эксплуатационным причинам появления, образовавшимся спустя 2,5 года после ввода объекта в эксплуатацию и приёмки Ответчиком Работ по Договору (механические повреждения на стенах, дефекты, замятия, отсутствие элементов подвесного потолка, повсеместное загрязнение подвесного потолка и стен, повсеместные механические повреждения на стенах лестничной клетки, загрязнение дверных полотен, отверстие в стене). Другая группа «недостатков» отнесена к категориям, которые нельзя было не установить при приёмке Работ (неоднородность штукатурного слоя в лифтовых холлах и межквартирных коридорах, бухтение керамической плитки, непрокрасы навигации, разноотеночность покраски стен, некачественное выполнение примыкания потолок/стена).

При этом по договору с новым подрядчиком, которому заказчик поручил устранить указанные дефекты (т. 3 л.д. 53-58), новому подрядчику передан весь объем выявленных недостатков, в т.ч. тех которые явно носят эксплуатационный характер.

При этом, заказчик не привлекал независимых специалистов для установления причин недостатков.

В связи с фактическим устранением недостатков проведение судебной экспертизы для выяснения их причин также невозможно.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у заказчика не возникло права получить за счет гарантийного удержания удовлетворение своих требований к подрядчику касательно качества выполненных работ, в связи с чем гарантийное удержание в полном объеме подлит взысканию.

При этом в настоящем деле судами учтено также то, что весь объём Работ, был принят Ответчиком без претензий к качеству в полном объёме, что подтверждается, указанными Актами КС-2, Актами освидетельствования скрытых работ и судебным актом, принятым в рамках дела №А40-271199/2021.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третья группа «недостатков» отнесена к трещинам на стенах. В Рекламационном акте от 29.08.2022 указаны трещины в корпусе 1 (секция 1) на этажах с 1 по 12. В корпусе 4 (секции №№ 6 и 7) никаких трещин обнаружено не было.

Как пояснил истец, спустя 5 дней, в Рекламационном акте от 02.09.2022 обнаружены трещины на стене на 11-м этаже (лифтовой холл), 8-й этаж (кв.49), 7-й этаж (кв.42), 4-й этаж (кв.21), 3-й этаж (кв.14). В корпусе 4 (секции №№ 6 и 7) никаких трещин обнаружено не было. Соответственно, работы в секции №6 (корпус 4), указанные в п.п. 274-287 Акта от 15.01.2023 №6, стоимостью 1 162 678,46 руб. и работы в секции №7 (корпус 4), указанные п.п. 293-305 Акта от 15.01.2023 №6, стоимостью 1 064 168,79 руб., выполненные по мнению Ответчика, не могут быть включены в состав вменяемых Истцу нарушений Договора.

Из пояснений истца усматривается, что выполнение ООО «АВЕТА» в секции №1 (корпус 1) работ, стоимостью 1 314 954,29 руб., по окраске стен в два слоя на площади 2 848,9 м² (п.п. 245 и 247 Акта), при условии демонтажных работ на площади 93,4 м² (п.252 Акта) исключает производство окраски ввиду нарушения последовательности работ, установленных Сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 №128/пр (нанесение краски на неподготовленную поверхность). Несопоставимая площадь «выявленных» недостатков среди лифтового холла на 11-м этаже и квартир 49, 42, 21, 14 с окрашиваемой площадью 2 828,9 м² вызывает сомнения в самом факте выполнения работ. К участию в актировании фактов «недоделок», собственников названных квартир, как непосредственно заинтересованные лица, привлечены не были.

Таким образом, как пояснил истец, выявление трещин и выполнение работ привлечённым подрядчиком не является фактом, основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство, в числе прочего, подтверждается отсутствием фотографий мест образования трещин, отсутствием замеров, их показателей (размер, ширина), равно как и конкретных мест образования названных дефектов. Каких-либо экспертиз причин образования недостатков Ответчиком произведено не было.

Судом установлено, что работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ от 21.11.2022 № 4 не относятся к работам в корпусе, в котором работы производил истец.

Работы по Договору Истцом выполнены на общую сумму 85 167 733,68 руб.

Указанная выше документация получена адресатом 14.10.2021, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «ПОЧТА РОСИИ». Таким образом, исходя из установленных Судом обстоятельств дела во взаимосвязи с п.п. 5.2. и 3.1. Договора, представляется, что Ответчик должен был принять выполненные работы в срок до 28.10.2021.

Таким образом, срок с которого подлежит исчисление гарантийного срока - 29.10.2021, срок возврата - 29.10.2022.

Каких-либо сообщений об одностороннем удержании, в порядке п.3.6. Договора, в адрес истца от ООО «ИР Девелопмент» не поступало. Сведений об обнаружении недостатков (дефектов) в Работах, материалах, оборудовании в течение Гарантийного срока, согласно п.9.3. Договора, не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г. (резолютивная часть от 26.05.2023г.) по делу № А40-281115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.