АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-16486/2022

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.05.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А43-16486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, ФИО4 и

ФИО5,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – Компания) о взыскании 1 501 005 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания денежных средств, фактического невыполнения работ и услуг по договору управления, и 148 515 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2020 по 16.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 466 622 рубля 69 копеек долга и 145 113 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необходимость вычета из испрашиваемой суммы задолженности собственников помещений; истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества и Компании, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 12 по улице Пятигорская Нижнего Новгорода.

Ранее организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома являлось Компания.

Протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2021 было оформлено решение собственников о смене управляющей организации на Общество.

Полагая, что денежные средства, поступившие от жителей и аккумулируемые на расчетном счете управляющей организации, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома и удерживаются Компанией незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено что, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Денежные средства, поступающие от собственников, должны быть использованы для выполнения работ и услуг по обслуживанию дома. При этом расходование денежных средств должно подтверждаться как фактическим выполнением работ и услуг, так и документами.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суды установили, что функций управляющей организации многоквартирным домом переданы Обществу. Компания ранее осуществляла функции управляющей организации в отношении спорного дома, производила начисление и сбор денежных средств.

Согласно отчету об исполнении Компанией договора управления, а также отчета о выполнении смет доходов и расходов за 2020 год на конец отчетного периода (на 31.12.2020) остаток денежных средств, не израсходованных на содержание общего имущества и текущий ремонт, составляет 1 357 461 рубль. При этом, согласно указанного отчета, всего денежных средств с учетом остатков на расчетном счете было 1 898 747 рублей 86 копеек, а потрачено меньше чем начислено – 412 193 рубля 30 копеек, в связи с чем разница между полученными денежными средствами и потраченными составляет 1 486 554 рубля 56 копеек. Сумма в размере 129 093 рубля 56 копеек не подтверждена ответчиком как израсходованная на содержание многоквартирного дома, в результате чего также должна быть возвращена жителям. Сумма в размере 14 451 рубля 09 копеек в качестве оплаты за текущий ремонт выставлена к оплате жителям необоснованно и должна быть возвращена собственникам.

Суммы в отчете по следующим видам работ: обеспечение устранения аварий на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы по содержанию земельного участка, вывоз мусора были указаны в отчете за 2020 год как оказываемые в течение всего 2020 года, а не только с 01.01.2020 по 30.04.2020. Данный факт подтверждается отчетом за 2019 год, который полностью соответствует по указанный графам отчету за 2020 год.

Переходящие остатки составили 1 291 620 рублей 64 копейки (строка 5). Начислено за содержание дома 362 010 рублей 92 копейки (строка 8) – аналогичная сумма потрачена на содержание согласно отчету (строка 22.2, 22.4, 22.5, 22.6, 22.7). Начислено за текущий ремонт 71 925 рублей 32 копейки (строка 9) – потрачено согласно отчету 14 451 рубль 09 копеек (строка 22.3), разница 57 474 рубля 23 копейки (должны быть возвращены жителям). Начислено за услуги управления 35 731 рубль 62 копейки (строка 10) – потрачена аналогичная сумма согласно отчету (строка 22.1). При этом получено от жителей 607 127 рублей 22 копейки (строка 11), из которых 8366 рублей 13 копеек (строка 15) должны быть возвращены жителям, так как денежные средства, которые были получены за использование общего имущества и могут быть потрачены только по решению общего собрания (которого не было), 412 193 рубля 63 копейки – потрачено на содержание и текущий ремонт дома. Таким образом, с учетом полученных и потраченных средств, со стороны ответчика, кроме выделенных сумм, также возврату подлежат 129 093 рубля 23 копейки.

Согласно отчетам управляющей организации жители ежегодно оплачивают суммы в большем объеме, чем расходуются ответчиком, то факт, что ответчик начисляет сумму большую, чем требуется для содержания дома не говорит о том, что в случае возникновения задолженности жителей, задолженность может покрываться последующими оплатами.

Суд учел, что часть средств (34 382 рубля 96 копеек) возвращена собственникам помещений № 26 и 31 спорного дома на основании заключенных с ними соглашений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив прекращение полномочий Компании как управляющей организации в установленном порядке и поступление на ее счет денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги в спорный период, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом (Обществу), в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При наличии установленного факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 1 466 622 рублей 69 копеек и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требование Общества в данной части, а также взыскали сумму процентов в размере 145 113 рублей 43 копейки на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами не проверялась в кассационном порядке ввиду отсутствия в жалобе ответчика таких доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о наличии у собственников помещений задолженности по оплате услуг не принимается во внимание, поскольку размер неосновательного обогащения определен истцом, согласно представленным ответчиком сведениям.

Несогласие ответчика с размером неосновательного обогащения в виде полученных от собственников многоквартирных домов денежных средств рассмотрено и отклонено окружным судом как направленное на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя основаны не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А43-16486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова