СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-16101/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей Зайцевой О.О.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-9539/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 по делу № А45-16101/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстройсервис» (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2023, паспорт;
от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстройсервис» (далее - ООО «Велесстройсервис», общество) об обращении взыскания на находящееся в залоге у налогового органа следующее имущество:
- Автомобиль грузовой, марка: УАЗ 390995, гос. per. знак: <***>, VIN: <***>, мощность: 112,2 л/с;
- Установить начальную продажную цену имущества в следующем размере: Автомобиль грузовой, марка: УАЗ 390995, гос. peг. знак: <***>, VIN: <***>, мощность: 112,2 л/с в размере 500 000,00 руб. и определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым кодексом Российской Федерации не установлены полномочия по установлению и розыску имущества налогоплательщиков. Налоговым органом сделан вывод о возможности проведения ареста при фактическом отсутствии автотранспортных средств. Залог, как способ обеспечения обязательства, возникает в силу норм Налогового кодекса. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество Инспекцией соблюдена. Сам факт признания налогового органа залогодержателем не может считаться нарушающим права залогодателя, так как в случае отсутствия имущества, торги по продаже заложенного имущества не состоятся и залогодержатель не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Возможность включения недоимки по налоговым штрафам в общую сумму задолженности, которая может быть погашена за счет заложенного имущества, подтверждается актуальной судебной практикой. Инспекцией соблюдена процедура ареста движимого имущества общества, задолженность ответчик признает, против установленной начальной продажной цены транспортного средства не возражал.
Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки установленные законом в адрес ООО «Велесстройсервис» на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требования об уплате налога и пени № 33950 по состоянию на 03.06.2022 на сумму 52 262,84 руб., № 37486 по состоянию на 19.07.2022 на сумму 89 650,00 руб., № 40647 по состоянию на 09.08.2022 на сумму 288 925,58 руб., № 42508 по состоянию на 06.09.2022 на сумму 223 348,24 руб., № 44635 по состоянию на 27.09.2022 на сумму 1189,60 руб., № 45652 по состоянию на 04.10.2022 на сумму 223 086,72 руб. а также в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения от 07.07.2022 № 5880 на сумму 52 262,84 руб. (текущий остаток задолженности 16 953,16 руб.), от 17.08.2022 № 6682 на сумму 89 650,00 руб. (текущий остаток задолженности 77 393,25 руб.), от 07.09.2022 № 7308 на сумму 288 925,58 руб. (текущий остаток задолженности 10 858,29 руб.), от 16.11.2022 № 8892 на сумму 224 586,67 руб.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов рассмотрел вопрос о наложении ареста на имущество налогоплательщика.
Недоимка, задолженность по пеням, штрафам в бюджетную систему Российской Федерации на 05.12.2022 составляет: налогов (сборов, страховых взносов) 327414,57 рублей; пеней 4269,16 рублей; штрафов 1189,60 рублей; всего 332873,33 рубля.
На основании статей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие денежных средств на расчетных счетах плательщика для исполнения обязанности по уплате налогов, а также то, что налогоплательщиком не исполнены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки от 10.08.2022 № 3877, вступившее в силу 23.09.2022; что налогоплательщиком не предпринимаются меры по погашению имеющейся у него налоговой задолженности в течение более шести месяцев (дата образования задолженности по обязательным платежам -08.11.2021, в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по решениям о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика в банках от 07.07.2022 № 5880 на сумму 52 262,84 руб. (текущий остаток задолженности 16 953,16 руб.), от 17.08.2022 № 6682 на сумму 89 650,00 руб. (текущий остаток задолженности 77 393,25 руб.), от 07.09.2022 № 7308 на сумму 288 925,58 руб. (текущий остаток задолженности 10 858,29 руб.), от 16.11.2022 № 8892 на сумму 224 586,67 руб., в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 05.12.2022 № 25 (санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирская Акуловым П.Е. 07.12.2022) о наложении частичного ареста на имущество на сумму не более 329 791,37 рублей.
В постановлении указано, что аресту подлежит следующее имущество:
- Автомобиль легковой, УАЗ 390995, 2014 года выпуска, Гос.Рег. знак <***>, VIN <***> среднерыночной стоимостью 350 000,00 рублей.
Об аресте имущества налогоплательщика оформлен протокол от 08.12.2022 года с участием понятых.
Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 31.05.2023 г. составляет 196817,30 руб., что явилось основанием для реализации положений статьи 73 НК РФ и обращения в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу нарушения процедуры наложения ареста по статье 77 НК РФ и отсутствия права залога на имущество общества.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов (взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Из содержания статьи 77 Налогового кодекса РФ следует, что арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.
Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
Арест имущество осуществляется в присутствии понятых, которым не только разъясняются права и обязанности, но и предъявляется имущество, в отношении которого применяется арест. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества.
Законодатель не предусматривает возможность проведения ареста заочно, по информации об имуществе, полученной от уполномоченных органов, при проведении ареста необходимо провести осмотр имущества, установить его технические и индивидуальные характеристики, состояние, позволяющие провести оценку имущества, установить его наличие (существование в качестве объекта гражданских прав) и предъявить такое имущество понятым и налогоплательщику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест имущества проведен с нарушением процедуры по статье 77 НК РФ, в отсутствии осмотра транспортного средства и без вызова налогоплательщика.
Доказательства извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени, не представлены. Осмотр транспортного средств не производился, понятым транспортное средство не предъявлено, арест осуществлен в отсутствии представителя налогоплательщика. Оценка имущества осуществлена абстрактно без учета состояния транспортного средства.
Данные об имуществе взяты из информации от ГУОБДД МВД России от 18.11.2022 № 58681331, оценка произведена на основании данных с сайтов в сети Интернет по предложениям о продаже аналогичных автотранспортных средств.
Вместе с тем в материалы дела не представлен ответ от 18.11.2022 № 58681331.
В силу положений статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
В пункте 2.1 закреплен случай залога в силу закона. Так, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество (то есть, применена ст. 46 и 77 НК РФ) в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Налоговым органом представлены в дело протокол от 08.12.2022 о наложении ареста на имущество и свидетельство о регистрации залога от 27.12.2022 года (рег. номер 2022-007-534320- 778).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при нарушении процедуры наложения ареста на имущество, право залога у налогового органа в силу закона не может возникать.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что есть ограничения при обращении взыскания, так в силу положений части 3 статьи 73 НК РФ обращено взыскание на заложенное имущество может быть в пределах обязательства налогоплательщика по уплате налога, сбора, страхового вноса и соответствующих пени.
То есть, за счет стоимости заложенного имущества не могут быть погашены налоговые штрафы (при этом непосредственно арест имущества в обеспечение штрафа по статье 77 НК РФ как обеспечение может быть наложен, по данной норме ограничения нет, однако, статья 73 НК РФ исключает возможность обращения взыскания для исполнения обязанности по штрафу).
Однако из представленных документов усматривается, что в состав обязательств, обеспеченных по постановлению № 25, входит, в том числе и штраф в сумме 1189,60 рубля, что не является допустимым.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По состоянию на 15.08.2023 года у общества числиться задолженность в сумме 147488,36 рубля, при этом транспортное средство налоговый орган оценивает в 500000 рублей, что суд первой инстанции счел соразмерным допущенному нарушению.
За период с 05.12.2022 года до момента обращения в суд с настоящим иском задолженность уменьшена обществом с 332873,33 руб. до 196 817,30 руб., по состоянию на 15.08.2023 до 147488,36 руб., что указывает на отсутствие злоупотреблений, признаков уклонения от уплаты налоговых обязательств со стороны общества и, как следствие, отсутствие оснований для наложения ареста по правилу статьи 77 НК РФ.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в силу нарушения процедуры наложения ареста по статье 77 НК РФ и отсутствия права залога на имущество общества. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 26.09.2023 по делу № А45-16101/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16101/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Т.В. Павлюк
Судьи О.О. Зайцева
С.Н. Хайкина