АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

21 июля 2023 года Дело № А10-1609/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Николаевым Г.З., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело с использованием системы «онлайн-заседание» по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрация муниципального образования «Саганнурское» Мухоршибирского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к администрация муниципального образования «Саганнурское» Мухоршибирского района Республики Бурятия (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гостиница «Мираж» (Здание), расположенное в Республике Бурятия, <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 03:14:170132:50, 03:14:170132:10, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 29 марта 2023 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – управление).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено заявление о признании иска (л. д. 20-21), в котором администрация просит удовлетворить исковые требования АО «Разрез Тугнуйский» и рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением представлен отзыв на иск (л. д. 36-37), в котором управление указало на отсутствие сведений о постановке на государственный кадастровый учёт здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 03:14:170132:50, 03:14:170132:10.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в 1998 году ОАО «Востсибуголь» было реорганизовано путем выделения из него ОАО «Разрез Тугнуйский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия серии УП № 980761, распоряжением главы районной администрации Мухоршибирского района № 569 от 15.09.1998.

При выделении ОАО «Разрез Тугнуйский» были переданы имущество, права и обязанности, в том числе объект недвижимости гостиница «Мираж», расположенное в Республике Бурятия, <...> на основании разделительного баланса по реорганизации ОАО «Востсибуголь».

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, гостиница «Мираж» принята к бухгалтерскому учету до реорганизации ОАО «Востсибуголь».

ОАО «Востсибуголь» прекратило деятельность 16.08.2006 путем реорганизации в форме слияния, было создано новое юридическое лицо ОАО «Востсибпром» (ОГРН <***>), которое ликвидировано 20.11.2007.

Согласно информации из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости – гостинице «Мираж» отсутствуют.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> спорное здание построено в 1992 году, имеет 3 этажа, в том числе подземных 1, имеет площадь 457,1 кв. м., расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 03:14:170132:50, 03:14:170132:10.

Земельный участок с кадастровыми номерами 03:14:170132:10 передан истцу администрацией муниципального образования Мухоршибирский район в аренду по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности, № 2010-83 от 21.09.2010, для промышленных целей, на срок с 21.09.2010 по 19.09.2011.

Земельный участок с кадастровыми номерами 03:14:170132:50 передан истцу администрацией муниципального образования Мухоршибирский район в аренду по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности, № 2012-66 от 20.09.2012, с видом разрешенного использования – для благоустройства гостиницы «Мираж», на срок с 01.09.2012 по 31.08.2061.

Ссылаясь на то, что с 1998 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным объектом недвижимого имущества, несет расходы по содержанию указанного, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В подтверждение факта пользования и распоряжения истцом спорным зданием представлены:

- договор на оказание коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению № 91/07-Р от 19.01.2007 заключенный с МУП ЖКХ «Теплосети» в отношении гостиницы «Мираж» с дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2008, № 2 от 31.12.2008, № 3 от 01.01.2010, № 4 от 29.12.2011, № 5 от 30.12.2011, № 6 от 15.02.2012, № 7 от 22.08.2012, № 8 от 29.12.2012;

- договор на оказание коммунальных услуг № ТУГН-14/558А от 25.11.2014, заключенный с ООО «ТСК», в приложении № 1 указана стоимость коммунальных услуг по объекту гостиница «Мираж»;

- договор на оказание коммунальных услуг № ТУГН-19/498А от 25.11.2019, заключенный с ООО «Жилкомсервис», в приложении № 1 указана стоимость коммунальных услуг по объекту гостиница «Мираж»;

- договор энергоснабжения № 7711-45 от 01.10.2009, заключенный с ОАО «Бурятэнергосбыт», в приложении № 3 к договору в перечне расчетных приборов учета указана гостиница «Мираж»;

- договор энергоснабжения № 357-00203 (ТУГН-14/372Э) от 26.06.2014, заключенный с АО «Читаэнергосбыт», в приложении № 1 гостиница «Мираж» указана в перечне точек поставки и расчетных приборов учета;

- договор возмездного оказания услуг по профессиональной уборке, стирке и обслуживанию гостиниц № 351/07-р от 30.09.2007, заключенный с ООО «КорпусГрупп Сибирь», в приложении к договору «Режим оказания, объём и стоимость услуг» указана гостиница «Мираж», с дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2007, № 2 от 01.11.2007, № 3 от 01.01.2008, № 4 от 01.10.2008, № 5 от 01.12.2008, № 6 от 01.12.2009, № 8 от 12.10.2010, от 01.12.2010, № 9 от 31.12.2010, № 10 от 01.03.2011, № 11 от 15.03.2011, № 12 от 16.09.2011, № 13 от 30.12.2011, № 13А от 05.03.2012, № 14 от 12.07.2012, № 15 от 06.09.2012, № 16 от 08.10.2012, № 17 от 25.12.2012, № 18 от 18.03.2013, № 19 от 18.07.2013;

- договор по эксплуатации объектов имущественного комплекса № 353/07-р от 30.09.2007, заключенный с ООО «КорпусГрупп Сибирь», по условиям которого ООО «КорпусГрупп Сибирь» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту гостиницы «Мираж», с дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2007, № 2 от 01.01.2008, № 3 от 01.10.2008, № 4 от 01.12.2008, № 5 от 01.12.2009, № 6 от 31.01.2011, № 7 от 15.02.2011, № 8 от 30.12.2011, № 9 от 05.03.2012, № 10 от 12.07.2012, № 11 от 08.10.2012, № 12 от 25.12.2012, № 13 от 07.03.2013, № 14 от 18.07.2013;

- договор подряда № ТУГН-15/611У от 30.07.2015, заключенный с ООО «СМП-9», по ремонту здания гостиницы «Мираж»;

- договор подряда № ТУГН-21/370У от 13.04.2021, заключенный с ООО «СИКОМ», по ремонту прилегающей территории гостиницы «Мираж»;

- акты выполненных работ по техническому обслуживанию от 09.10.2022, 03.11.2022, 24.12.2022, 02.05.2023, 02.03.2023, от 15.06.2022, 15.07.2022, 15.08.2022, согласно которым специалисты ООО «Техноавтоматика» выполнили работы по техническому обслуживанию пожарной охраны гостиницы «Мираж»;

- акты проверки противопожарного состояния от 14.10.2022, от 17.10.2022, 10.07.2021, 04.09.2021, 22.05.2021, 08.10.2020, 12.07.2021, 16.05.2020, 07.05.2020, 08.04.2019, 13.02.2019, 19.06.2023,

- договор подряда № ТУГН-22/544У от 20.04.2022, заключенный с ООО «УЭС», по ремонту в здании гостиницы «Мираж»;

- договор на оказание услуг по профессиональной гигиенической подготовке и аттестации декретированных групп населения № ТУГН-23/675А от 05.05.2023, заключенный с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», по профессиональной гигиенической подготовке и аттестации работников гостиницы, общежития, приложении № 1 приведен список работников гостиницы «Мираж»;

- книга учета регистрации иностранных граждан гостиницы «Мираж» за период с 2009 по 2016 год;

- приказы АО «Разрез Тугнуйский» об установлении платы за проживание в гостинице «Мираж» за период с 15.09.2016 по 10.03.2023;

- соглашение об информационном взаимодействии с МВД по РБ от 08.06.2021,

- налоговые декларации за период с 1998 по 2012 годы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

Как следует из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) судам даны следующие разъяснения:

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Указанный иск может быть заявлен лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано истцу предыдущим собственником - ОАО «Востсибуголь» на основании разделительного баланса по реорганизации ОАО «Востсибуголь».

Согласно техническому плану спорное здание построено правопредшественником истца в 1992 году имеет 3 этажа, в том числе подземных 1, имеет площадь 457,1 кв. м., расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 03:14:170132:50, 03:14:170132:10.

Владение истцом спорным объектом как своим собственным, добросовестно, открыто и непосредственно в течение 24 лет подтверждено, представленными в материалы дела, доказательствами.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, по существу какие-либо возражения в отношении того, что истец владеет и пользуется спорным имуществом в течение указанного им срока, не заявили.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал собственником спорного имущества, неся все затраты по его содержанию, владению и пользованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, а именно: добросовестность владения истцом указанным в исковом заявлении объектом (поскольку истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности); открытость владения (поскольку истец в течение давностного срока использовал спорный объект по назначению, не скрывая факта нахождения данного объекта в его владении); непрерывность владения (так как владение истцом спорным объектом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности); владение истцом спорным объектом как своим собственным, то есть не по договору.

Согласно заключению экспертов ФИО2, ФИО3 ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» № 23-06/23, нежилое здание, расположенное по адресу Республика Бурятия, <...> соответствует градостроительным и строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертами исследования, сохранение объекта гостиница «Мираж» не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение содержит выводы о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, имеющие значение для правильного рассмотрения иска, выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

В связи с изложенным, суд принимает заключения в качестве относимых и допустимых доказательств на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключениях, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказано возникновение у него права собственности на объект недвижимого имущества – гостиница «Мираж» (Здание), местоположением Республика Бурятия, <...>.

Обратный подход приведет в данном конкретном случае к правовой неопределенности в отношении принадлежности спорного имущества, факт непрерывного, открытого и добросовестного владения которым именно истцом никем не опровергнут.

Из представленного в дело отзыва следует, что ответчик не оспаривает факт осуществления истцом правомочий собственника в течение указанного длительного периода времени в отношении спорного помещения.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 21 Постановления № 10/22).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 52 Постановления № 10/22).

С учетом характера спора, основания иска, правоотношений сторон, отсутствия вины ответчика в возникновении спора, отсутствии правонарушении со стороны ответчика, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку истец реализовал свое право на предъявление иска в целях оформления прав на имущество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества – гостиница «Мираж» (Здание), местоположением Республика Бурятия, <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 03:14:170132:50, 03:14:170132:10, с идентифицирующими признаками согласно технического плана здания от 19.07.2022

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина