Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А70-8365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоХвостунцева А.М.,
судейКуклевой Е.А.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии.Инновации.Строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ТИС»), общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Тоталойл») и ФИО4 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Антипинский НПЗ», завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее - управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Отдел по опеке, попечительствуи охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом «Тоталойл» ФИО3 - ФИО108 по доверенности от 25.09.2024; конкурсного управляющего обществом «ТИС» ФИО2 - ФИО109 по доверенности от 28.11.2024; ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО41, ФИО64, ФИО67, ФИО84, ФИО76, ФИО53 - ФИО110 по доверенности от 29.10.2024; ФИО8, ФИО23, ФИО30, ФИО39, ФИО40, ФИО111, ФИО52, ФИО54, ФИО77, ФИО101 - ФИО110 по доверенности от 30.10.2024; ФИО6, ФИО18, ФИО24, ФИО31, ФИО50, ФИО65, ФИО66, ФИО82 - представитель ФИО110 по доверенности от 29.10.2024; ФИО13, ФИО34, ФИО42, ФИО55, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО79, ФИО90 - ФИО110 по доверенности от 05.11.2024; ФИО32, ФИО58, ФИО83, ФИО73, ФИО38 - ФИО110 по доверенности от 06.11.2024; ФИО15, ФИО36, ФИО57, ФИО86, ФИО26, ФИО56, ФИО22, ФИО92, ФИО74 - ФИО110 по доверенности от 06.11.2024.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие ФИО112, представители: управляющего - ФИО113 по доверенности от 01.01.2025; ФИО114 по доверенности от 26.12.2024; ФИО33 - ФИО115 по доверенности от 05.11.2024.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества «Антипинский НПЗ» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению в пользу общества «ТИС» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее - общество «СК ТЕХИНЖСТРОЙ»)) объектов недвижимости: 152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Вересковая, дом 11, оформленной договором купли-продажи от 05.09.2016 № 1369-06-1/16, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - общество «ЭОС»); соглашениями об отступном от 14.08.2017, заключенным между обществом «ЭОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Боннелит» (далее - общество «Боннелит»); от 19.12.2018, заключенным между обществом «Боннелит» и обществом «Тоталойл»; соглашением об уступке прав (требований) от 09.01.2019, заключенным между обществом «Тоталойл» и обществом «СК ТЕХИНЖСТРОЙ») и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 15.07.2024 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: 152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2024 определение суда от 15.07.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 12. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 12 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащей ФИО107, ФИО106, ФИО104, ФИО105.
Общество «ТИС» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
Общество «Тоталойл» и ФИО112 в кассационных жалобах просят отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование кассационной жалобы общество «ТИС» указывает на то, что вывод о строительстве жилого дома исключительно для нужд работников должникане соответствует действительности и противоречит материалам дела: из 152 квартир лишь 98 обременены договорами найма. Передача имущества от должника в адрес общества «ЭОС» имела возмездный характер и подтвержденный как фактическими платежами, так и вступившим в законную силу решением по делу № А70-17727/2019. Вывод судов о безвозмездности сделки и отсутствии экономической выгоды должника опровергается данными бухгалтерской отчетности: на момент заключения договора у завода отсутствовали признаки неплатежеспособности, а сделки были совершены по цене, превышающей рыночную. Полученные средства были направлены на инвестиционные цели.
Кассатор выражает несогласие с заключением судов о наличии единой цепочки сделок, направленной на вывод актива должника. Указывает на то, что сделки осуществлялись между независимыми сторонами, не входившими в одну группу и не подконтрольными единому бенефициару; взаимосвязанность действий всех участников не доказана.
По мнению общества «ТИС», суд необоснованно применил частичную реституцию, возвратив в конкурсную массу лишь квартиры и помещения без определения правового режима общего имущества дома и его элементов, что создает правовую неопределенность.
Кроме того, общество «ТИС» отмечает, что судами не дана правовая оценка последствиям признания сделок недействительными для добросовестных нанимателей, вселенных по договорам, заключенным после отчуждения имущества и зарегистрированным в установленном законом порядке.
В обоснование кассационной жалобы общество «Тоталойл» ссылается на то, что сделки, в том числе договор купли-продажи от 05.09.2016, заключенный между должником и обществом «ЭОС», имели возмездный характер: по договору поступило 296,5 млн руб., а оставшаяся сумма взыскана в принудительном порядке по вступившему в силу решению арбитражного суда.
По мнению кассатора, действия управляющего по взысканию задолженности по договору купли-продажи, заключенному с обществом «ЭОС», свидетельствовали о признании сделки действительной, что исключает возможность добросовестного оспаривания той же сделки впоследствии.
Общество «ТИС» полагает ошибочным вывод судов о невозможности установить источник денежных средств, использованных обществом «ЭОС» для оплаты недвижимости. В материалы дела не представлены доказательства транзитного характера средств, их возврата должнику или использования внутри группы «Новый поток».
Кассатор настаивает на том, что деятельность общества «ЭОС» носила самостоятельный характер, организация имела обособленное имущество и не находилась под контролем должника, что исключает вывод о формальности или аффилированности.
Кроме того, общество «ТИС» ссылается на то, что на момент вынесения судебных актов общество «ЭОС» и общество «Боннелит» были ликвидированы, что исключает возможность рассмотрения требований в отношении указанных лиц. В этой части производство подлежало прекращению.
Податель жалобы выражает несогласие с последствиями недействительности сделки, которым применили суды - возвратом недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Указывает, что отсутствие возможности возврата денежных средствот ликвидированного контрагента (общества «ЭОС») делает одностороннюю реституцию недопустимой.
В обоснование кассационной жалобы ФИО112 ссылается на нарушение его прав и прав его несовершеннолетних детей на жилье, указывает, что проживает в квартире на основании заключенного с обществом «ЭОС» договора найма от 21.09.2016, предусматривающего право выкупа помещения по истечении 10 лет. Жилой дом, построенный на средства завода, предназначался для сотрудников предприятия, использовался как служебное жилье, предоставлялся с участием завода, а фактическое владение и пользование квартирами осуществлялось в интересах должника.
По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что он и иные лица, проживающие в доме с несовершеннолетними детьми, были поставлены в известность о возможной приватизации жилья по остаточной стоимости. В нарушение положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре, затрагивающем жилищные права граждан, не был привлечен прокурор.
В отзывах на кассационную жалобу ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО41, ФИО64, ФИО67, ФИО84, ФИО76, ФИО53, ФИО8, ФИО23, ФИО30, ФИО39, ФИО40, ФИО111, ФИО52, ФИО54, ФИО77, ФИО101, ФИО6, ФИО18, ФИО24, ФИО31, ФИО50, ФИО65, ФИО66, ФИО82, ФИО13, ФИО34, ФИО42, ФИО55, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО79, ФИО90, ФИО32, ФИО58, ФИО83, ФИО73, ФИО38, ФИО15, ФИО36, ФИО57. Е.В., ФИО86, ФИО26, ФИО56, ФИО22, ФИО92, ФИО74, ФИО107, ФИО106, ФИО104, ФИО105, ФИО33 и управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах; представитель ФИО33 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2016 между обществом «Антипинский НПЗ» (Продавец) и обществом «ЭОС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1369-06-1/16 (далее - договор от 05.09.2016), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя объекты недвижимого имущества - 152 квартиры, 4 нежилых помещения, помещение общего имущества многоквартирного дома, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0221003:18838.
Согласно пункту 2.1 договора от 05.09.2016, общая цена объектов составила:296 505 203 руб. - за квартиры; 17 196 152,98 руб. - за нежилые помещения, включаяНДС (18 %) в размере 2 623 141,98 руб.
Между обществом «ЭОС» и обществом «Боннелит» 14.08.2017 заключено соглашение об отступном, по которому общество «ЭОС» передает обществу «Боннелит» в счет погашения части задолженности по договору займа от 21.05.2012 № Б-21/12 спорные объекты недвижимости - 151 квартиру (исключена квартира № 12), 4 нежилых помещения и помещение общего имущества. Стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в размере: 293 636 158 руб. за квартиры; 17 196 141,98 руб. за нежилые помещения.
Между обществом «Боннелит» и обществом «Тоталойл» 19.12.2018 заключено соглашение об отступном, согласно которому общество «Боннелит» обязалось передать в собственность обществу «Тоталойл» вышеуказанное имущество - 151 квартиру и 4 нежилых помещения, в счет погашения задолженности в размере 2 157 614 942,47 руб. Стоимость имущества установлена решением собрания кредиторов от 07.12.2018 и составляет 222 408 892,80 руб. (пункт 3 соглашения от 19.12.2018).
Между обществом «Тоталойл» (цедент) и обществом «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» (общество «ТИС») (цессионарий) 09.01.2019 заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому цедент уступает цессионарию права требования к обществу «Боннелит» на общую сумму 222 408 892,80 руб.
Управляющий полагая, что оспариваемые сделки представляют собой единую сделку, которая совершена с целью сокрытия активов должника путем отчуждения ликвидного имущества заинтересованному лицу во избежание обращения взысканияна данное имущество, что привело к уменьшению размера имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, определение суда от 15.07.2024 отменил в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры № 12, принадлежащей на дату рассмотрения обособленного спора ФИО107, ФИО106, ФИО104, ФИО105
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).
В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 05.09.2016 по 09.01.2019 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (27.05.2019).
Оценивая финансовое состояние должника на дату заключения договора купли-продажи от 05.09.2016, суды установили наличие у завода значительного объема обязательств перед кредитными организациями.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособностив период заключения оспариваемой сделки.
Вывод о противоправной цели совершения оспариваемых сделок сделан судами по результату исследования обстоятельств заключения оспариваемых договоров.
Так, с учетом обстоятельств, ранее установленных в рамках дела № А70-8365/2019, судами установлено, что все участники спорных сделок были аффилированными лицами, объединенными в группу компаний под единым руководством и началом акционерного общества «Новый Поток».
Структура корпоративного управления группы включала стратегические решения по развитию, определение функционала и компетенции компаний, а также координацию финансовых потоков. Основное управление и контроль за всей группой осуществлялись через акционерное общество «Новый Поток» которое также выполняло функции ревизора за каждым участником группы.
Суд первой инстанции установил, что вся группа «Новый Поток», несмотря на юридическую самостоятельность, действовала под общим управлением ФИО116 Указанные факты были подтверждены не только в настоящем деле, но и были предметом исследования в рамках дел № А40-160002/19 (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020), № А40-192683/2019 (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020), что свидетельствует о единстве в управлении и стратегических целях группы.
Совокупность указанных обстоятельств образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчиков, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).
Судами принято во внимание, что многоэтажный жилой дом был построен за счет средств должника и использовался для размещения его сотрудников. После формального отчуждения этого имущества общество «ЭОС» продолжало заключать договоры наймас сотрудниками завода, что подтверждает сохранение фактического владенияи управления спорным объектом.
Ответчики не предоставили разумных обоснований такого поведения, в том числе в контексте экономической выгоды от приобретения имущества, которая не подтверждается.
Судами установлено, что должником и обществами, входившими в группу компаний «Новый Поток», была организована бизнес-модель, предполагающая перераспределение части получаемых обществом «Антипинский НПЗ» (равно как и иными участниками предпринимательской группы) средств в пользу акционерного общества «Новый Поток» за счет создания системы расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях отсутствия фактического встречного предоставления. По сути, аффилированными лицами заключались мнимые сделки, в действительности, прикрывающие внутригрупповое перераспределение денежных средств за счет создания системы расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях отсутствия фактического встречного предоставления с противоправной целью - искусственное наращивание кредиторской задолженности.
Судами отмечено, что установить источник возникновения денежных средств, переданных должнику, и со всей однозначностью отклонить сомнения, что в формировании общего резерва группы компаний «Новый Поток» не принимали участия денежные средства самого должника, перечисленные в рамках внутригрупповых перераспределений денежных потоков, а не в результате нормального гражданского оборота, не представляется возможным.
Исследовав обстоятельства ведения предпринимательской деятельности внутри группы компаний «Новый Поток», распределения получаемой прибыли между всеми ее участниками, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое погашениезадолженности общества «ЭОС» перед обществом «Антипинский НПЗ» было осуществлено за счет средств группы компаний «Новый Поток» с целью оформления ликвидного имущества на заинтересованное лицо в условиях нарастающей задолженности должника перед кредиторами во избежание обращения взыскания на указанное имущество.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций проанализированы обстоятельства приобретения объекта незавершенного строительства должникоми завершения строительства многоэтажного жилого дома, сделан вывод, что затраты завода на строительство превышают цену его реализации обществу «ЭОС» по договору от 05.09.2016 №1369-06-1/16.
Представленные в материалы дела заключения экспертов о рыночной стоимости выбывших объектов недвижимости позволили судам прийти к выводу о кратности занижения цены в оспариваемых договорах.
С учетом изложенного, анализ цепочки сделок и цен на рынке недвижимости подтверждает значительное занижение цены, что указывает на намеренное создание условий для причинения ущерба должнику и его кредиторам.
Возражения ответчиков о разумности сроков владения и самостоятельных целях сделок признаны несостоятельными, учитывая непродолжительность сроков владения (менее года) и отсутствие деловой необходимости у промежуточных звеньев.
В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что сделка, направленная на вывод активов должника в преддверии банкротства, может маскироваться цепочкой последовательных сделок купли-продажи с различным субъектным составом. Такая цепочка прикрывающих сделок является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка - может быть признана недействительной как подозрительная в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, подобная структура сделок создает лишь иллюзию вовлечения имущества в гражданский оборот и последовательного перехода права собственности, тогда как в действительности имущество должника остается под контролем бенефициара, который принимает ключевые решения в отношении спорного актива.
Исходя из материалов дела, усматривается, что спорное имущество было выведено из конкурсной массы посредством ряда взаимосвязанных сделок, конечным бенефициаром которых выступало лицо, связанное с должником.
Кроме того, судами установлено, что спорное недвижимое имущество фактически сохраняло статус служебного жилья для работников общества «Антипинский НПЗ». Указанное обременение, а также правовой режим использования имущества третьими лицами указывает на отсутствие у приобретателей коммерческого интереса в его приобретении, поскольку последующее распоряжение данным активом было фактически невозможно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже после формального перехода права собственности жилье продолжало использоваться в интересах должника, а сделки были направлены на сокрытие актива от взыскания, создавая лишь видимость перехода прав собственности между формально различными субъектами.
С учетом изложенного, судами сделаны обоснованные выводы о том, что представленные доказательства подтверждают совершение цепочки сделок, выходящей за рамки разумного и добросовестного поведения, и направленной исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе путем выведения из конкурсной массы крупного актива должника.
Примененные апелляционным судом последствия недействительности сделки соответствуют положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией общества «ЭОС», и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Сделки с участием общества «ЭОС» являлись лишь частью цепочки взаимосвязанных действий, направленных на вывод имущества должника в пользу общества «ТИС». Ликвидация общества «ЭОС» не препятствует применению последствий недействительности таких сделок, поскольку их правовой эффект направлен на действующее лицо - фактического приобретателя имущества.
Доводы о невозможности реституции ввиду ликвидации общества «ЭОС» отклоняются судом округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей без правопреемства. Однако при квалификации спорной сделки как ничтожной по признаку мнимости, вопрос о реституции в отношении ликвидированного юридического лица теряет практическое значение, поскольку фактический результат - вывод имущества - был достигнут не в результате действия одной сделки, а всей цепочки, которая, по своей сути, являлась формой прикрытия прикрываемой сделки между должником и конечным приобретателем.
Доводы общества «ТИС» и ФИО4 о возможном нарушении прав жильцов обосновано отклонены судами, поскольку в силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение не прекращает ранее заключенный договор найма. Новый собственник становится стороной договора в качестве наймодателя, что не нарушает права жильцов и не зависит от того, в рамках какого конкурсного производства осуществляется реализация имущества.
Судом округа отклоняется довод жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле прокурора, поскольку Прокуратура Тюменской области участвует в деле о банкротстве общества «Антипинский НПЗ», участие в конкретном обособленном споре является правом прокурора.
Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
ПредседательствующийА.М. ФИО117
СудьиЕ.А. ФИО118
ФИО1