Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
12 декабря 2023 года Дело №А41-70327/23
Резолютивная часть объявлена 29.11.2023
Полный текст решения изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: представитель по доверенности от 09.11.2023г. ФИО2 ранее участвовал представитель по доверенности ФИО3 от 02.10.2023г. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с требованиями об обязании ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в установленный судом срок исполнить обязательство по аннулированию (отмене) штрафа в сумме 200000 рублей, начисленного ИП ФИО1 на основании УПД (счет – фактуры 110118062 от 27.04.2023 года); присуждении в пользу ИП ФИО1 денежной суммы на случай неисполнения вынесенного по итогам разбирательства судебного акта в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения; 35 000 руб. расходов на представителя.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик с материалами дела не ознакомился, ввиду чего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Судом установлено, что иск принят к производству 28.08.2023, представитель ФИО3 участвовал в заседании 09.10.23г., дело было передано по подсудности из Арбитражного суда города Москвы, где ответчик так же извещался судом.
Суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями.
Ходатайство судом отклонено в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.
Ответчиком пояснена позиция по делу.
Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В обоснование иска указано следующее.
С конца 2021 года Стороны заключали договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования ИП ФИО1 оферты Общества.
В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале.
Согласно оферте, ИП ФИО1 был открыт доступ на портал сайта https://seller.wildberries.ru (далее — Портал), с открытием Личного кабинета.
Договор на условиях Оферты признается заключенным между Вайлдберриз и продавцом с момента подтверждения продавцом принятия оферты на портале или первой передачи продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 Оферты, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 1.2.3. оферты).
Согласно пункту 2.1 оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели").
В соответствии с пунктом 2.2 оферты Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.
Продавец самостоятельно устанавливает и изменяет цену Товаров на Портале. Продавец вправе устанавливать скидки на Товар. Скидки, установленные с согласия Продавца, признаются скидками, установленными Продавцом. Вайлдберриз реализует Товар по цене, указанной Продавцом на Портале на момент оформления покупателем заказа, с учетом установленных им скидок (далее – "Розничная цена Продавца"), (пункт 5.1. оферты).
Вознаграждение (п. 6.2), возмещаемые Продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу. (п. 6.1. оферты)
Правилами приемки товара установлено, что Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет акт приемки товаров (форма акта приемки товаров утверждена Вайлдберриз) и направляет указанный акт одним из следующих способов: на электронный адрес продавца, посредством системы электронного документооборота или посредством размещения на портале (п. 1.2. Правил).
Согласно пункту 4.3. оферты, Общество предоставляет Заявителю отчет о продажах («форма отчета о продажах» устанавливается Вайлдберриз) еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом.
Отчетный период – период, равный 1 календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.
В разделе Финансовые отчеты на портале ответчиком формируются сводные данные об отчетах за всё время работы, в частности указывается дата формирования отчета (дата размещения отчета), информация о суммах продажи, информация об удержаниях и суммах, подлежащих перечислению.
Форма Отчета о продажах является неотъемлемой частью Договора и размещена в открытом доступе на портале поставщиков в телекоммуникационной сети интернет по адресу https://seller.wildberries.ru как приложение к основным условиям Оферты.
В апреле 2023 года Ответчиком на основании УПД (счет – фактуры 110118062 от 27.04.2023 года) произведено удержание штрафа в сумме 200000,00 рублей, с обоснованием: «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары (Электрошокеры)».
Между тем, после введения законодательного ограничения на продажу подобных товаров ИП ФИО1 реализацию не осуществляла, напротив, предприняла все действия по выведению данного товара из оборота.
При этом, все операции с указанным товаром через Личный кабинет на Портале были Обществом блокированы. Служба поддержки от каких-либо комментариев уклонялась или отвечала не по существу, а в последствии был выставлен штраф.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются скриншотами обращений, так как письменные возражения должны быть направлены только через Портал, форма возражений офертой не предусмотрена.
Таким образом полагаем, что Общество, в отсутствие на то законных оснований безосновательно начислило штраф, предусматривающий удержание денежных средств ИП ФИО1
Напротив, ИП ФИО1 действовала законно, в соответствии с нормами Закона и условиями Договора.
08.05.2023 года ИП ФИО1 посредством Портала было подано претензионное письмо с требованием «в добровольном порядке в срок 3 банковских дня с момента поступления обращения аннулировать штраф, выставленный ИП ФИО1 на основании УПД (счет – фактуры 110118062 от 27.04.2023 года)».
Согласно ответу службы поддержки, указанная претензия была получена и рассмотрена. Согласно ответу: «В ходе проверки было установлено, отчет № 110118062 от 27.04.2023г. Продавцу было начислено удержание в размере 200 000 рублей 00 копеек с обоснованием - Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ. Продавец осуществлял на портале реализацию запрещенной продукции, что подтверждено наличием в отчете "7. Заблокированные товары” раздела "Аналитика" 8 карточек запрещенного товара. В настоящем ответе предоставлен список номенклатур. 111798613. 111798614, 111799604,111799605,111822917,111822918,111821998.111821999. Законодательством
РФ установлен запрет на реализацию дистанционным способом продажи (в т.ч. посредством площадок в сети Интернет); электрошоковые устройства и искровые разрядники. На основании данного Закона в договоре Оферты раздел 9.8 об Ответственности сторон в случае нарушения Продавцом при "размещении Продавцом на Портале предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ" установлено взыскание удержания в размере 25 000 рублей за один факт нарушения (договор Оферты пункт 9.8.1). Маркетплейсом установлены ограничения на реализацию определенных категорий товаров. Данная информация размещена на портале в разделе Инструкции и доступна по запросу “запрещенные товары". 03.02.2023 года Маркетплейс посредством публикации в разделе Новости дополнительно уведомил о запрете к реализации товаров. Также продавцу было направлено уведомление о нарушении. Таким образом, удержание за размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ было начислено Продавцу в отчете реализации № 110118062 от 27.04.2023г. на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек правомерно на основании «акта выявленного нарушения». Удержание было произведено из вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу, на основании Оперты пункт 6.1. Товары заблокированы и недоступны к заказу на сайте.»
При этом, обоснования удержания наложения и удержания штрафов, указанные ответчиком, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельства, которые подтверждаются скриншотами переписки сторон посредством формы в Личном кабинете.
Спорные товары были заблокированы («забанены») самим Ответчиком, и, согласно условиям Договора, подлежали к возврату продавцу.
При этом ни одной единицы спорного товара реализовано не было, по этой же самой причине.
Более того, возможность удалить через Личный кабинет програмно спорный товар, Ответчиком была заблокирована.
Однако, из ответа Портала на претензию следует, что штрафные санкции применены именно за реализацию запрещенной продукции.
Считаем, что Ответчик искусственно создал конфликтную ситуацию и необоснованно возложил на Истца не предусмотренное ни Законом, ни Договором обязательство.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.
Речь идет о средствах защиты, к которым лицо, чье право нарушено, может прибегнуть.
Однако указанный в данной статье список способов защиты не является закрытым. Закон может предусматривать и иные способы защиты. Кроме того, в ряде случаев судебная практика признает возможность использования и таких способов защиты, которые предусмотрены не в законе, а в соглашении сторон либо нигде в принципе не предусмотрены, но представляются соответствующими принципам права и оправданными с политикоправовой точки зрения.
Судебная практика исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права из тех, которые доступны пострадавшему лицу в силу права или условий сделки, осуществляется по усмотрению пострадавшего. Из правила об осуществлении гражданских прав по усмотрению их обладателей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса) делается вывод о том, что выбор одного из доступных истцу способов защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Этот выбор должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и опираться на соответствующие фактические обстоятельства и правовые основания.
Избранный пострадавшим лицом способ защиты должен привести к защите нарушенных или оспариваемых материальных прав либо к реальной защите законного интереса, а также должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 80-О; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 308-КГ15-13732, от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724, от 18.12.2018 № 307-ЭС18-8988).
По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Данный подход вытекает из последовательного проведения принципа, согласно которому суд знает право (iura novit curia).
Иск индивидуализируют не правовая квалификация, не выбранный истцом способ защиты и правовые основания иска, а исключительно фактические обстоятельства и сущностный результат, который истец пытается достичь за счет обращения за судебной защитой (взыскать денежные средства, возвратить имущество, прекратить отношения сторон на будущее, признать сделку недействительной и т.п.).
Правовой же режим иска и правовую квалификацию заявленного требования как относящегося к тому или иному конкретному способу защиты определяет суд.
То есть, если суду очевиден тот интерес, который преследует истец, тот результат, который он пытается достичь предъявлением иска, суд имеет свободу в определении того способа защиты и тех норм, которые должны применяться в контексте конкретных отношений для достижения этого результата.
В рассматриваемом случае материальный интерес истца очевиден, исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Заявленный предпринимателем иск направлен на признание незаконными штрафов для последующего взыскания неосновательного обогащения в виде удержанных сумм штрафных санкций, начисление которых должно быть признанно в судебном порядке неправомерным.
Требование об обязании исполнения обязательства по аннулированию (отмене) штрафа не отвечает принципу исполнимости, поскольку фактически отсутствует установленный факт признания незаконными начисления штрафов.
При таких обстоятельствах суд считает возможным переквалифицировать требование об обязании ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в установленный судом срок исполнить обязательство по аннулированию (отмене) штрафа в сумме 200000 рублей, начисленного ИП ФИО1 на основании УПД (счет – фактуры 110118062 от 27.04.2023 года); в требование о признании незаконным штраф в сумме 200 000 руб., начисленный ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ИП ФИО1 на основании УПД (счет-фактуры 110118062 от 27.04.2023 г.).в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Требование материального характера о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной суммы в размере 200 000 руб. не заявлено истцом.
Рассмотрев требование о присуждении в пользу ИП ФИО1 денежной суммы на случай неисполнения вынесенного по итогам разбирательства судебного акта в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, выступившие в законную силу судебные акты арбитражного являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Поскольку в рамках рассматриваемого конкретного дела, судом удовлетворено требование о признании незаконным начисления ответчиком штрафа, с учетом переквалификации такового, то требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия обязательства о понуждении к исполнению такового в натуре.
ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены договор об оказании юридических услуг от 12.05.2023 , содержащий расписку о получении 35 000 руб
Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
Исходя из диспозитивного характера гражданского (арбитражного) процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив условия представленного договора, частичное удовлетворение иска, составление претензии ( 08.05.2023) до заключения договора на оказание услуг, не обеспечение явки представителя при рассмотрении спора в судебных заседаниях, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного в порядке упрощенного производства арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, арбитражный суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным штраф в сумме 200 000 руб., начисленный ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ИП ФИО1 на основании УПД (счет-фактуры 110118062 от 27.04.2023 г.).
Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ИП ФИО1 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.
В остальной части требований отказать.
Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.
СудьяН.А. Кондратенко