Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ(полный текст)
г.Санкт-Петербург
24 апреля 2025 годаДело № А56-119368/2024
Решение в виде резолютивной части принято 04 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
индивидуальный предприниматель Гулов Николай Владимирович (ОГРНИП: 323265100067650, ИНН: 263005543560);
к общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТРЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: 7840083140
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТРЕСТ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 256 000 руб. задолженности за период с 16.01.2024 по 25.02.2024.
Решением в виде резолютивной части от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из текста искового заявления, истцом 18.12.2023 был подготовлен договор № б/н, по условиям которого ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по транспортировке (уборке) снега из мест сбора по адресам, заявленным в устной форме. Заказчик - ООО «Электросвязь» принимает на себя обязательства производить оплату аванса на основании выставленного счета Исполнителя и на основании УПД производить окончательный расчет, представил электронное письмо от 19.12.2023.
Заказчик 19.12.2023 направил ответ на указанное письмо с просьбой переделать договор, предусмотрев в договоре оплату за оказанные услуги на оснований-рапортов спецтехники с указанием мета работы и количества рейсов.
Впоследствии вплоть до 25.01.2024 между сторонами ввелась переписка посредством электронного документооборота, в соответствии с которой были:
1. согласована форма рапорта;
2. адрес уборки снега - ПВП 13 /ПВП Шуваловская развязка ЗСД (Шуваловский проспект);
3. согласовывалось количество рейсов;
4. направлялись рапорта и УПД по оказанным услугам и корректировались со стороны Заказчика.
25.01.2024 ИП ФИО1 получил письмо, в соответствии с которым Заказчик попросил передать все документы на ООО «Скай Трест», направив в адрес индивидуального предпринимателя реквизиты ООО «Скай Трест», договор и счета с УПД, которые предлагал переделать договора и УПД на ООО «Скай Трест».
Истец пояснил, что ООО «Электросвязь» услуги по транспортировке (уборке) снега из мест сбора за 2023 была оплачена и задолженность ООО «Электросвязь» перед ИП ФИО1 отсутствовала, в связи с чем, как пояснил ответчик, заказчиком услуг по транспортировке (уборке) снега из мест сбора стало ООО «Скай Трест».
Как пояснил истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по уборке снега, в обоснование чего представлены счета на оплату, а также УПД от 18.01.2024 №1, от 25.01.2024 №2, от 12.02.2024 №3, от 26.02.2024 №4, №5. Всего на сумму 738 000 руб.
Вместе с тем, ответчик на основании платежных поручений: №359 от 13.02.2024, №361 от 13.02.2024, №426 от 13.06.2024, №474 от 04.09.2024 оплатил услуги по указанным УПД частично на сумму 482 000 руб.
Таким образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 256 000 руб. задолженности.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2024 №16/10 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между сторонами не подписывались акты выполненных работ, не согласовывались существенные условия оказания услуг, стоимость услуг. В отсутствие документальных подтверждений оказания услуг, односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности. Сотрудниками или представителями ООО «Скай Трест» не осуществлялось принятие работ, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.
В судебном заседании от 03.04.2025 представитель истца представил переписку сторон, с доказательствами направления в адрес ответчика, устно пояснил о характере взаимодействия сторон.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, истцом в период с 16.01.2024 по 25.02.2024 оказывались услуги по уборке снега, выставлялись счета и направлялись в адрес ответчика УПД, составленные в одностороннем порядке.
В частности, УПД от 18.01.2024 №1, от 25.01.2024 №2, от 12.02.2024 №3, оплачены ответчиком по платежным поручениям №359 от 13.02.2024, №361 от 13.02.2024, №426 от 13.06.2024, №474 от 04.09.2024 со ссылками на счета на оплату, выставленные истцом.
Вместе с тем, УПД от 26.02.2024 №4, №5, направленные в адрес ответчика аналогичным способом не оплачены, мотивированных возражений по ним не заявлено.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия между сторонами правоотношений. В отношении произведенных оплат по выставленным счетам возражений не заявлял, каких-либо пояснений о правовой природе указанных платежей не представил.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок сдачи-приемки оказанных услуг, частичную оплату со стороны ответчика, а также отсутствие со стороны последнего доказательств мотивированного отказа в приемке услуг по спорным актам, равно как и доказательств их оплаты, арбитражный суд, с учетом устных пояснений сторон, данных в судебном заседании, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 256 000 руб. задолженности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТРЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 256 000 руб. задолженности, 17 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.