Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-9842/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7по Омской области на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9842/2024 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644001, <...> д. 54, к. 5) к Комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646250, Омская область, <...>), Администрации Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646250, Омская область, <...>) о признании незаконными действий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>;127381, <...>).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024,
от Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо), Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа серии ФС № 023634241, обязании принять на исполнение названный исполнительный документ.
Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Комитет возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанцияне находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Омской области Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 определен размер субсидиарной ответственности, с Администрации в пользу должника взыскано 53 190 986,98 руб.
Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Омской области в рамках дела о банкротстве с Администрации в пользу ФНС взыскано 23 137 632,41 руб. задолженности.
Постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.09.2019 по делу № А46-15752/2014 было изменено:с Администрации в пользу ФНС взыскано 12 667 802,22 руб., 15.01.2020 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023634241, который 20.05.2020 принят к исполнению Комитетом.
Комитетом исполнительный лист исполнен частично (на общую сумму8 835 000 руб.).
12.01.2023 налоговый орган попросил вернуть указанный исполнительный лист, в связи с чем он был возвращен Комитетом взыскателю 27.02.2023 с суммой задолженности в размере 3 832 802,22 руб.
23.04.2024 Инспекция вновь обратилась в Комитет с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № 023634241 к исполнению и перечислении денежных средств.
Комитет уведомлением от 02.05.2024 № 146 указанный исполнительный документ с приложенными к нему документами возвратил Инспекции, указав на неприложениек заявлению нотариально удостоверенной копии доверенности представителя взыскателя, а также на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению(два основания).
Полагая, что указанные действия заинтересованного лица по возврату исполнительного документа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Инспекции, последняя обратилась в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь положениями статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 321 АПК РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу, что действия заинтересованных лиц соответствуют действующему законодательству.
При этом суды исходили из того, что возврат Комитетом исполнительного листа по основанию отсутствия нотариально заверенной доверенности не соответствует закону (что не оспаривается сторонами в кассационной инстанции), в то же время Инспекцией пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с БК РФ открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник
Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Как верно отмечено судами, нормами БК РФ иной срок предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрен.
Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ также предусматривает, что по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Между тем, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный актили заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный лист от 15.01.2020 серии ФС № 023634241 был предъявлен взыскателем в Комитет к исполнению 22.05.2020 (то есть в установленный законом срок и в надлежащий орган); исполнительный лист частично исполнен и 27.02.2023 возвращен Комитетом в адрес налогового органа на основании заявления последнего об отзыве исполнительного документа (возврате исполнительного документа).
Таким образом, судами верно установлено, что на дату возврата исполнительного документа срок его исполнения составлял 33 месяца; с учетом положений части 5статьи 321 АПК РФ, части 3.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ он мог быть предъявленк исполнению не позднее 27.05.2023.
В то же время исполнительный лист от 15.01.2020 серии ФС № 023634241 повторно был направлен в Комитет 17.04.2024 и получен последним 23.04.2024, то естьза пределами установленного срока для предъявления исполнительного листак исполнению.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отзыв исполнительного листа носил вынужденный характер или был обусловлен действиями заинтересованных лиц.
Оценивая доводы Инспекции относительно перерыва в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с его направлением к исполнению в службу судебных приставов, суды правомерно приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-9256/2023 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 № 21699/23/55038-ИП признано незаконным. В рамках указанного дела судами установлено, что исполнительный лист на взыскание с Администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему муниципального предприятия подлежал предъявлению к исполнению исключительно в порядке, установленном пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ. Следовательно, направление исполнительного листа в службу судебных приставов (неуполномоченный орган) не может быть признано надлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению, прерывающим трехлетний срок давности для предъявления листа к исполнению, на что верно указано судами.
Довод Инспекции о позднем возврате исполнительного документа службой судебных приставов судами обоснованно отклонен, в том числе учитывая направление заявлений об отзыве исполнительного документа в службу судебных приставов (31.07.2023 и 04.09.2023) за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9842/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
ФИО1