ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-32857/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен,
2) ФИО3 по доверенности от 03.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3791/2025) общества с ограниченной ответственностью «Купишуз»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-32857/2024,
принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»
третьи лица:
1) публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»;
2) общество с ограниченной ответственностью «Купишуз»
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 999 000 руб. стоимости утраченного груза, перевозимого по накладной № 23-00531033681, а также 7 096 руб. провозной платы и стоимости страхования груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» и общество с ограниченной ответственностью «Купишуз».
Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО «Купишуз» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не предоставил третьему лицу возможности ознакомиться с материалами дела, а также представить мотивированную позицию по спору с документами в обоснование.
Кроме того, ООО «Купишуз» полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что спорный груз выдан ответчиком надлежащему представителю грузополучателя, действовавшему по доверенности, подпись которого заверена печатью ООО «Купишуз». Третье лицо указывает, что ответчик 16.08.2023 по товарной накладной № 23-00531033681 принял от истца сборный груз весом 258 кг для доставки в адрес ООО «Купишуз» в срок до 29.08.2023. Поставка груза должна была производиться двумя партиями. Поставка 2023-28 совершена и принята ООО «Купишуз» в количестве 1 паллета и 23 короба, что составляет 161 кг. Поставка 2023-29 должна быть произведена 29.08.2023, однако данная дата поставки отменена ООО «Купишуз» и согласована новая дата поставки – 07.09.2023. По доводам третьего лица, ни 29.08.2023, ни 07.09.2023, ни в иную дату поставку 2023-29 не произвел. ООО «Купишуз» отмечает, что ответчик намеренно указал в накладной № 23-00531033681 на факт доставки груза весом 258 кг, что не соответствует действительности. Фактически в названной накладной, как считает ООО «Купишуз», указан вес груза по поставке 2023-28, что подтверждает позицию третьего лица о доставке части груза.
В обоснование доводов жалобы третье лицо приложило к апелляционной жалобе транспортную накладную от 22.08.2023, заявило ходатайство о ее приобщении к материалам дела.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.
14.05.2025 (зарегистрирован судом 15.05.2025) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.
Подключившийся к судебному заседанию представитель ООО «Купишуз» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела транспортной накладной от 22.08.2023, приложенной к жалобе, пояснил суду, что третье лицо не имело возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела и представить названный документ.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения транспортной накладной от 22.08.2023 возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.
Представители истца и ООО «Купишуз» возражали против приобщения отзыва, ссылаясь на то, что он заблаговременно не раскрыт перед судом и лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца и третьего лица, отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрела оснований для приобщения представленной третьим лицом транспортной накладной от 22.08.2023. Материалами дела подтверждено, что ООО «Купишуз», во всяком случае, с 22.10.2024 уведомлено о привлечении к участию в деле, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в очном порядке, и представить транспортную накладную от 22.08.2023 в суд первой инстанции. Затруднительность или невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от третьего лица, последним не подтверждена, ввиду чего ходатайство ООО «Купишуз» подлежит отклонению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 16.08.2023 № 23-00531033681 Общество (экспедитор) приняло от Предпринимателя (грузоотправителя) сборный груз объявленной стоимостью 999 000 руб. в количестве одного места, весом 258 кг, объемом 1,54 куб. м, для его доставки в адрес ООО «Купишуз» (грузополучателя) в срок до 29.08.2023. Услуги по упаковке груза Предприниматель не заказывал, груз упакован силами Предпринимателя, передан Обществу для экспедирования без досмотра внутритарного вложения.
В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на то, что переданный Обществу сборный груз в адрес грузополучателя не доставлен, в связи с чем, у Предпринимателя возникли убытки, размер которых составил 999 000 руб. (объявленная стоимость груза по спорной накладной).
Груз по спорной накладной с покрытием «От всех рисков» застрахован публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора страхования грузов от 01.10.2021 № 002 PIC-541696/2021.
Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 01.02.2024 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по доставке груза по накладной от 16.08.2023 № 23-00531033681 лицу, указанному в качестве грузополучателя, признав недоказанным факт утраты груза, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.
В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭД) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о ТЭД, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что истец (грузоотправитель) должен подтвердить факт приема ответчиком (экспедитором) груза к перевозке, факт утраты ответчиком груза в пути следования (т.е. в период ответственности экспедитора/перевозчика за его сохранность в соответствии с заключенным с договором), размер ущерба.
Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя, удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой была оформлена в виде приемной накладной (экспедиторской распиской) № 23-00531033681.
Подписание истцом и ответчиком приемной накладной (экспедиторской расписки) от 16.08.2023 № 23-00531033681 в силу условий размещенных в нижней части документа, является безусловным акцептом размещенной экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц не официальном интернет-сайте (www.dellin.ru) оферты (далее - Договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации и доставки грузов, выбранным клиентом/грузоотправителем видом транспорта и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).
В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора транспортной экспедиции, грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей.
В названном пункте Договора указано, что клиент (грузоотправитель /грузополучатель) уведомлен и согласен с тем, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.
По доводам истца, положенным в основание заявленных требований, груз, принятый к экспедированию по накладной от 16.08.2023 № 23-00531033681, в адрес грузополучателя (ООО «Купишуз») ответчиком не доставлен.
В подтверждение указанных доводов истец приложил к исковому заявлению переписку с сотрудниками ООО «Купишуз» посредством электронной почты.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что принятый по накладной от 16.08.2023 № 23-00531033681 сборный груз выдан представителю грузополучателя, о чем свидетельствует отметка на указанной накладной о принятии груза 22.08.2023 оператором ФИО5 по доверенности от 12.01.2023 № б/н, а также печать ООО «Купишуз». Наличие у указанного лица полномочий на прием груза от имени ООО «Купишуз» последним не оспаривается.
О фальсификации печати и отметки о приеме груза третьим лицом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Таким образом, ответчик в пределах, установленных Договором транспортной экспедиции, осуществил проверку полномочий ФИО5 на получение груза от имени ООО «Купишуз» и выдал груз указанному лицу, как представителю грузополучателя, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по доставке груза по накладной от 16.08.2023 № 23-00531033681.
В этой связи, с учетом недоказанности факта утраты груза, как верно заключил суд первой инстанции, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за утрату груза применительно к положениям главы 25 ГК РФ, статьям 6, 7 Закона о ТЭД не имеется.
Доводы, приведенные третьим лицом в жалобе, в частности, о том, что поставка груза должна была производиться двумя частями, а также о переносе даты доставки груза на 07.09.2023, не находят документального подтверждения в материалах дела, ввиду чего не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-32857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова