Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
13 октября 2025 года Дело № А40-196311/25-191-1531
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Волковой Е.И., единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА НА ВЕРЕ "МЕРКУЛОВ И КОМПАНИЯ" (399510, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ДОЛГОРУКОВСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, С ДОЛГОРУКОВО, УЛ 50 ЛЕТ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)
к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 421 134 руб. 38 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
товарищество на вере «Меркулов и Компания» (далее – истец, товарищество, ТНВ «Меркулов и К») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, общество, ПАО «Россети») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в размере 351 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 31.07.2025в размере 69 928, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.
Арбитражным судом города Москвы 30.09.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Через информационную систему «Мой Арбитр» 02.10.2025 от ПАО «Россети» поступило заявление о составление мотивированного решения.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 748 109 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, с/п Долгоруковский сельсовет, с кадастровым номером 48:06:1641301:65, который состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровым номером 48:06:1641301:63 площадью 982 509 кв.м. и кадастровым номером 48:06:1641301:64 площадью 765 600 кв.м).
Частью земельного участка с кадастровым номером 48:06:1641301:65 с учетным номером 48:06:1641301:65/1 площадью 41 057 кв.м. ответчик пользуется на основании договора аренды частей земельного участка от 15.07.2013 № 510/13.
С 23.06.2015 установлены границы зоны с особыми условиями использования территории линии электропередачи ВЛ 220 220 кВ Елец-500-Тербуны (Ливны-2) на территории Долгоруковского района Липецкой области. Определена охранная зона площадью 83 159 кв. м, которая зарегистрирована в ЕГРН под учетным номером 48:06:1641301:65/2.
С 23.06.2015 установлены границы зоны с особыми условиями использования территории линии электропередачи ВЛ 220 220 кВ Елец-500-Тербуны (Тербуны-1) на территории Долгоруковского района Липецкой области. Определена охранная зона площадью 78 198 кв.м., которая зарегистрирована в ЕГРН под учетным номером 48:06:1641301:65/3.
С 2015 года ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 48:06:1641301:65 в границах учетных номеров 48:06:1641301:65/2 и 48:06:1641301:65/3 в отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником объекта недвижимости, а именно: вдоль всего обособленного земельного участка с кадастровым номером 48:06:1641301:63 проведены две линии электропередачи (ЛЭП): ВЛ 220 кВ Елец-50-Тербуны (Ливны-2) и ВЛ 220 кВ Елец-500- Тербуны (Тербуны-1), принадлежащие ПАО «Россети». Указанные охранные зоны частично накладываются друг на друга в связи с чем, общая площадь части земельного участка ТНВ «Меркулов и К», занимаемой ЛЭП ПАО «Россети», определяется исходя из крайних точек этих зон.
Согласно экспертному исследованию от 26.05.2025 № 140-1/08/25, подготовленному специалистом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП»» ФИО2, общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 48:06:1641301:65, занятой размещением высоковольтных линий (ЛЭП) и их опор (за минусом части земельного участка с учетным номером 48:06:1641301:65/1, площадью 41 057 кв.м) составляет 113 188, 76 кв.м.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу № А40-96015/21-77-616 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 110 003 кв.м. с кадастровым номером 48:06:1641301:93 за период с 29.03.2018 по 20.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 20.03.2021.
Общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 31.05.2025, определенная по рыночной стоимости возмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 48:06:1641301:65, занятой размещением высоковольтных линий (ЛЭП) и их опор (без учета части земельного участка 48:06:1641301:65/1, площадью 41 057 кв.м.), определенной в соответствии с актом экспертного исследования от 26.05.2025 № 141/05/25, подготовленным ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП», составляет 351 206 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12)
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт того, что ПАО «Россети» является собственником ЛЭП и используется часть земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика на договоры аренды от 08.10.2003 №№ 364 и 369, заключенные с третьими лицами, является необоснованной, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как собственником земельного участка, которым фактически пользуется ответчик, является - ТНВ «Меркулов и К», соответственно, именно ответчик вправе, в том числе требовать оплаты за пользование таким имуществом.
При этом ответчик достоверно знал о принадлежности спорного участка ТНВ «Меркулов и К», о чем, в частности свидетельствует наличие судебного спора (дело № А40-96015/21) с аналогичным предметом, но за предшествующий период (с 20.01.2018 по 20.01.2021).
Более того, доказательств исполнения ответчиком договоров аренды от 08.10.2003 №№ 364 и 369 в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о фактическом неиспользовании ответчиком земельного участка в границах охранной зоны, поскольку охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а в целях безопасного использования спорных объектов, подлежат отклонению судом, поскольку правомерность взыскания платы за фактическое пользование спорной частью земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается вступившими в законную силу решением суда от 26.07.2021 по делу № А40-96015/21.
При этом арбитражный суд отмечает, что для истца установлены ограничения пользования земельным участком в охранной зоне, в результате которых истец фактически лишается права пользования такой частью земельного участка, в то время как собственник ЛЭП фактически является правопользователем спорного земельного участка, на котором ответчик осуществляет свою профессиональную деятельность.
Ссылка на то, что истец использует земельный участков в границах охранной зоны в сельскохозяйственных целях, не может быть принята во внимание судом, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.
Поскольку в рассматриваемый период (с 01.06.2022 по 31.05.2025) плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.
В отсутствие доказательств внесения такой платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное выше, доказанный факт пользования земельным участков в спорный период, отсутствие доказательств добровольного внесения платы за землю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 206 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 31.07.2025в размере 69 928, 38 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное выше, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА НА ВЕРЕ "МЕРКУЛОВ И КОМПАНИЯ" (399510, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ДОЛГОРУКОВСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, С ДОЛГОРУКОВО, УЛ 50 ЛЕТ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в размере 351 206 (триста пятьдесят одна тысяча двести шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 928 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 38 коп. за период с 31.05.2023 по 31.07.2025 и с 01.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 057 (двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.И. Волкова