ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-18067/2024)
29 января 2025 года Дело № А72-14197-4/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,
с участием в судебном заседании:
от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 21.11.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника
по объединенному делу:
по заявлению ФИО1 (дата рождения: 19.02.1989, место рождения: город Ульяновск) к ФИО4 (дата рождения: 15.07.1992; место рождения: город Ульяновск; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),
и по заявлению ФИО4 (дата рождения: 15.07.1992; место рождения: город Ульяновск; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) о признании себя несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
31.10.2023, посредством канцелярии, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которым просит суд:
1. Признать обоснованными мои требования, к ФИО4, в сумме 3 059 949,91 руб.;
2. Признать ФИО4, несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества;
3. Утвердить финансового управляющего из числа членов СРО, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Меркурий»», 125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
Определением суда от 14.11.2023 заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2024 к производству суда принято поступившее по подсудности, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-191368/23, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, дело по заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) (присвоен № А72-1595/2024).
Определением суда от 20.02.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 об объединении дел № А72-1595/2024 и № А72-14197/2023 в одно производство; в одно производство объединены дела № А72-1595/2024 (№ А40-191368/2023) и № А72-14197/2023, объединенному делу присвоен № А72-14197/2023; суд определил вопрос о первоочередности подачи заявлений о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) рассмотреть по существу в последующем разбирательстве по делу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) суд признал ФИО4 (дата рождения: 15.07.1992; место рождения: город Ульяновск; последнее известное место жительства: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».
Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 108 (7798) от 22.06.2024.
12.08.2024, посредством почтовой связи, в суд от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просят суд: включить в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требование третьей очереди о выплате ФИО3 суммы задолженности в размере 1 030 124,10 руб. суммы основного долга.
Определением от 16.08.2024 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова участников процесса, в связи с чем, для лиц, участвующих в деле, были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2024 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1 030 124 руб. 10 коп. (основной долг).
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2024 по делу № А72-14197-4/2023, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований ФИО3 о включении реестр требований кредиторов ФИО4 отказать в полном объеме.
Взыскать с Пупковой Н.А в пользу ФИО1 госпошлину в размере 10000 руб., оплаченных при подаче апелляционной жалобы..
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, без доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.
От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 между ФИО3 (далее-Заимодавец) и ФИО4 (далее – Заемщик) был заключен договор денежного займа (далее – Договор).
Согласно вышеуказанному договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 730 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2023 (п. 2.2.1 договора).
Займ предоставляется Заемщику на покупку квартиры (п. 1.1. Договора).
В соответствии с п. 1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).
Сумма займа передана Заемщику до подписания настоящего договора наличными деньгами (п.2.1 Договора).
Свои обязательства по договору займа заявитель ФИО3 выполнила в полном объеме.
15.11.2018 между ФИО6 (далее-Продавец) и ФИО4 (далее-Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств (далее – Договор купли-продажи).
Согласно п. 2.1.1. вышеуказанного договора купли-продажи сумма равная 730 000,00 руб. оплачена Покупателем наличными Продавцу до подписания настоящего Договора купли-продажи за счет собственных средств, в связи с чем, Продавец, подписывая настоящий Договор купли-продажи, подтверждает, что указанная сумма им получена.
Судом первой инстанции также установлено, что в марте 2021 года ФИО4 обратилась к ФИО3 с просьбой о внесении платежей по ее кредитным обязательствам перед банком ВТБ по кредитному договору от 15.11.2018 <***>.
За период с 15.03.2021 по 11.08.2021 ФИО3 внесла на банковский счет ФИО4 в ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 656 от 15.03.2021 на 20 000 руб., № 540278 от 14.04.2021 на 15 000 руб., № 1251 от 14.05.2021 на 20 000 руб., № 258482 от 11.06.2021 на 110 000 руб., № 82245 от 11.08.2021 на 5 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в августе 2021 года денежные счета на банковском счете ФИО4 оказались заблокированными арестами, и она обратилась к ФИО3 с просьбой оплачивать ее кредитные обязательства перед Банком ВТБ по кредитному договору <***> от 15.11.18 со счета ФИО7
За период с 19.08.2021 по 21.02.2023 с банковского счета ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору <***> было выплачено 48 061,02 руб.
24.05.2023 ФИО3 оплатила за ФИО4 в счет полного погашения долга перед Банком ВТБ по кредитному договору <***> остаток долга в суме 82 063,08 руб.
Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО3 в ПАО Банк ВТБ.
22.02.2023 между ФИО3 (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2) заключено соглашение о новации долга, которым установлено, что с учетом изменения обстоятельств у Стороны-2, возврат денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, в пользу Стороны-1 Сторона-2 обязуется осуществить до 31.12.2025.
01.06.2023 между ФИО3 (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2) был подписан акт о согласовании размера выплат, где стороны согласовали общий размер выплат, совершенный ФИО3 за ФИО4 в пользу Банка ВТБ в общей сумме 300 124,10 руб.
Пунктом 2 Соглашения о новации долга от 22.02.2023 стороны указали, что Сторона -2 обязуется до 31.12.2025 выплатить Стороне-1 денежные средства, выплаченные Стороной-1 за Сторону-2 по кредитному договору №623/1831-00018323 от 15.11.2018 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 218 061, 02 руб.
Согласно п.3 Соглашения о новации долга от 22.02.2023 стороны предусмотрели, что Сторона -1 выплачивает остаток задолженности по кредитному договору №623/1831-00018323 от 15.11.2018 в пользу Банка ВТБ (ПАО) за Сторону-2 в размере 82 100 руб. При этом точную сумму задолженности стороны обязуются согласовать письменным актом, после погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).
01.06.2023 ФИО4 и ФИО3 подписан акт согласования размера выплат, в соответствии с которым выплаты ФИО3 по кредитному обязательству ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО) составили 300 124 руб. 10 коп.
Таким образом, по сведениям заявителя ФИО3 сумма задолженности ФИО4 в общем размере составляет 1 030 124,10 руб. (730 000 руб. + 300 124 руб. 10 коп.).
Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.
В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.
Применительно к данному делу это означает, что от заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом первой инстанции установлено, в ходе проверки обоснованности заявленного ФИО3 требования, что должник ФИО4 является матерью должника ФИО4
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ФИО3, их заинтересованности.
С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.
Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации NN 305-ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18- 3009, 310-ЭС17-20671).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации неоднократно, изложенной в его определениях если стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
ФИО3 в подтверждение финансовой возможности дать займ ФИО4 представлены:
- справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2023 года;
- справка о видах и размерах пенсии и других социальных выплат, перечисленных на счета в ПАО Сбербанк;
- сведения о получении страховой выплаты;
- выписка по счету 42306810865220004223, открытому в АО «Россельхозбанке» на имя ФИО3 Исходя из информации, отраженной в выписке, ФИО3 в период с 18.11.2017 по 14.11.2018 аккумулировала на счете денежные средства в размере 710 000,00 руб. 14.11.2018, согласно расходному кассовому ордеру №6902, денежные средства в размере 710 000,00 руб. были выданы со счета 42306810865220004223 ФИО3
В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесения денежных средств ФИО3 на счет ФИО4, а также выписка по счету ФИО3, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в подтверждение перечисления денежных средств для погашения кредитного обязательства ФИО4
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления кредитором должнику денежных средств в указанном размере, и исполнение кредитором ФИО3 кредитного обязательства ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО).
Довод кредитора ФИО1, о том, что ФИО4 при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд г. Москвы, в заявлении был указан долг перед ФИО3 в размере 730 000 руб., и следовательно, оставшаяся сумма не передавалась ФИО3, судом первой инстанции не принят по следующим основаниям.
Действительно, в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО4, указала только договор займа размере 730 000 руб. В то же время к заявлению ФИО4 были приложены и соглашении о новации долга от 22.02.2023 и приходные кассовые ордера, представленные в рамках настоящего обособленного долга, в подтверждение перечисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО4
Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО4 в общем размере 1 030 124 руб. 10 коп.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу действия статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требование ФИО3 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 с суммой 1 030 124 руб. 10 коп. (основной долг).
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.
По мнению апеллянта, договор займа и соглашение о новации являются мнимыми сделками, так как прикрывают сделку по дарению, а также свидетельствуют о недобросовестном поведении как должника ФИО4, так и ФИО3 направленном на ущемление прав кредитора ФИО1
Кроме того апеллянт считает, что в действиях ФИО3 содержатся признаки злоупотребления правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности. Представление заявителем документов, составление которых зависит исключительно от действий заинтересованных сторон, не может являться достаточным доказательством наличия на стороне должника неисполненного обязательства.
Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы в силу следующего.
Аффилированность сторон не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности предъявленного требования и обоснованности размера задолженности, и действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; правовая позиция о возможности внешней субординации требований кредитора не применима в делах о банкротстве граждан, (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492).
Факт передачи кредитором должнику денежных средств материалами дела подтвержден.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, предоставленные кредитором должнику, предоставлены в порядке дарения, доказательствами не подтверждается.
Само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о намерении кредитора в безусловном порядке одарить должника
Доводы о злоупотреблении правом кредитором, что является основанием для отказа в защите его права судом, также не доказаны.
Представитель ФИО1 пояснил, что между ФИО1 и должником имеется затяжной межличностный конфликт, возникший после расторжения брачных отношений, что также определяет позицию ФИО1 по делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года по делу А72-14197-4/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу А72-14197-4/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Бондарева
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн