АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11303/2024
г. Казань Дело № А55-17606/2023
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Нептун» – ФИО1, по доверенности от 17.12.2024,
федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А55-17606/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неизрасходованных средств, полученных с жителей многоквартирных домов по статье «текущий ремонт» в размере 3 277 480 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, размер площади МКД, участвующий в расчете исковых требований, степень благоустройства МКД, факт и размер получения ответчиком начисленных за текущий ремонт сумм. Судом не дана оценка доказательствам выполнения работ по текущему ремонту МКД в размере более 2 млн. руб., представленных ответчиком, а также наличию предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для невозврата данных денежных средств. Заявителем также поставлено под сомнение наличие полномочий у истца для обращения в суд в интересах собственников помещений.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2017 по 07.04.2020, в связи с чем считает, что указанные требования не могут быть удовлетворены.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о несогласии с расчетом истца, не предоставлял доказательств, содержащих сведения противоречащие данным истца; истец не согласен с доводом заявителя жалобы о том, что судом ошибочно не учтены работы по текущему ремонту на сумму более 2 млн. руб., поскольку из представленных актов списания денежных средств не представляется возможным установить на нужды какого многоквартирного дома были списаны материалы и в каких работах были использованы; ответчик относит расходы на оплату труда работников в качестве доказательств целевого расходования денежных средств, однако данные расходы не являются расходами на проведение текущего ремонта.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ответчик на основании договоров управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 №З-УЖФ-1, являлся управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Чапаевске Самарской области по ул. Мира: дом № 2 в период с 01.11.2017 по 01.01.2022; дом № 4 в период с 01.11.2017 по 01.01.2022; дом № 5 в период с 01.11.2017 по 01.01.2022.
В период действия договоров управления, заключенных с ответчиком, произведены начисления и сбор денежных средств с нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда данных многоквартирных домов, том числе по статье «текущий ремонт».
Начисление платы по статье «текущий ремонт» составило:
по дому № 2 за период с 01.11.2017 по 01.01.2022 в размере 1 086 386 руб.;
по дому № 4 за период с 01.11.2017 по 01.01.2022 – 1 092 618 руб.;
по дому № 5 за период с 01.11.2017 по 01.01.2022 в размере 1 098 476 руб.
Всего: 3 277 480 руб.
С 01.01.2022 указанные дома перешли в управление истца, который, не получив от прежней управляющей компании необходимую документацию, связанную с управлением домами, в том числе по текущему ремонту их общего имущества, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неизрасходованных в период управления домами денежных средств по указанной статье расходов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, суды признали указанное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 01.01.2022.
Признавая данный подход к исчислению срока исковой давности правомерным, суды руководствовались положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и правомерно исходили из того, что поскольку истец приступил к осуществлению деятельности по управлению домами, ранее находившимися в управлении ответчика, с 01.01.2022, следовательно, именно с указанной даты ему должно было стать известно о том, что полученные от собственников помещений денежные средства по статье расходов на текущий ремонт прежней управляющей компанией освоены не были. Именно с этой даты и начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенных платежей.
Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.05.2023, оснований для признания трехгодичного срока исковой давности пропущенным у судов не имелось.
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, истец, как управляющая компания, обязан нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Требования о взыскании неосновательного обогащения с бывшей управляющей организации непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются расходования денежных средств на текущий ремонт и обслуживание общего имущества дома, поступивших от собственников и принадлежащих им денежных средств.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку становятся средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства ввиду того, что с момента передачи функций управляющей организации к иному лицу или перехода к непосредственному способу управления домом обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к новой управляющей компании или подрядной организации, определенной собственниками для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения. полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер площади, из которой он исходил при расчете задолженности, правомерно отклонен предыдущими инстанциями как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены договоры управления, в которых указана общая и жилая площадь всех помещений многоквартирных домов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не исследована степень благоустройства МКД, также правомерно отклонена, поскольку указанное обстоятельство для разрешения спора правового значения не имеет.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос получения с жителей МКД платы за жилые помещения также отклоняется как необоснованный, поскольку в период с 01.11.2017 по 31.12.2021 ответчик являлся управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: <...>, д.5 и в силу статьи 155 ЖК РФ обязан был производить начисления и сбор платы за жилые помещения, в том числе по статье «текущий ремонт».
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены работы по «текущему ремонту» на сумму более 2 млн. руб., не принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Принятие решения о текущем ремонте относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно подпункту 4.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ.
Таким образом, проведение видов необходимых ремонтных работ подлежит утверждению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Приемка выполненных работ происходит в соответствии с пунктами 3.6.12, 3.6.14 Методических пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, после завершения текущего ремонта жилого дома производится приемка работ комиссией в составе: представителей собственника жилищного фонда (уполномоченного собственника); управляющей организации либо организации, обслуживающей жилищный фонд; подрядной организации и территориального органа Государственной жилищной инспекции. В случае необходимости к приемке могут быть привлечены независимые специалисты или эксперты. Документальное оформление приемки выполненных работ производится по акту приемки с приложением расшифровки объемов и видов работ.
Таким образом, подтверждением целевого расходования денежных средств по статье «текущий ремонт» является ежегодная опись ремонтных работ, утвержденная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также акты приемки данных работ комиссией (подпункт 4.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, пункты 3.6.12, 3.6.14 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004), либо отчеты о выполнении договора управления (часть 11 статьи 162 ЖК РФ).
Отчеты о выполнении договора управления ответчиком в материалы дела не предоставлялись, в системе ГИС ЖКХ не публиковались. Решения собственника о проведении текущего ремонта и акты о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не приобщены.
Представленные в материалы дела расчеты, включающие в себя расходы на оплату заработной платы работникам ответчика и акты списания материальных запасов не являются, по обоснованному мнению судов, доказательством выполнения текущего ремонта.
Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации, подтверждающей целевое расходование денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.
Документов, надлежащим образом подтверждающих выполнение ответчиком работ по текущему ремонту многоквартирного дома, в материалы дела не предоставлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере судами предыдущих инстанций правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом начислены проценты за пользование чужими средствами с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 94 597,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 27.06.2024 в размере 643 703,79 руб.
Проверив расчет истца, суды признали его правильным и арифметически верным.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов судами также обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд является несостоятельным.
Избранная управляющая компания в силу ст.ст.161, 162 ЖК РФ и договора управления, как лицо, наделенное полномочиями по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, наделена правом на представление интересов собственников по вопросам общего имущества, в том числе на обращение в суд.
Изложенная в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ссылка заявителя на то, что участвуя в гражданско-правовых и процессуальных отношениях по правилам, установленным для органов государственной власти, заявитель – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
Как следует из предмета спора и материалов дела в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, о взыскании неизрасходованных средств, полученных с жителей многоквартирных домов по статье «текущий ремонт»
Таким образом, поскольку при подаче 06.12.2024 жалобы госпошлина оплачена не была и доказательств того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице жилищно-коммунальной службы № 1 (г.Самара) в настоящем споре участвовало в защиту государственных и (или) общественных интересов, суду не представлено, то заявитель кассационной жалобы, как обычный участник/хозяйствующий субъект частно-правового расчетного спора, обязан оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на общих основаниях.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, в дополнении к ней и в пояснениях, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А55-17606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина