ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-12293/2023

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 по делу № А82-12293/2023

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная корпорация «Торчино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор на выполнение подрядных работ от 03.08.2018, о взыскании 30 902 992, 99 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО2

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная корпорация «Торчино» (далее – ответчик, корпорация) о внесении изменений в договор № ТОР-ЕКС-1-08/2018 на выполнение подрядных работ от 03.08.2018, о взыскании 44 041 163,34 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства 11.10.2024 компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила внести изменения в договор № ТОР-ЕКС-1- 08/2018 на выполнение подрядных работ по объему, а именно: абз.1 пункта 3.1. договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.03.2019, № 2 от 15.01.2020, № 3 от 24.12.2020 изложить в следующей редакции: «Цена договора составляет 177 834 305,32 руб., в том числе НДС (далее – цена договора)», взыскать неосновательное обогащение в размере 30 902 992,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

04.02.2025 истец направил в суд ходатайство об оставлении исковых требований о взыскании 30 902 992,99 руб. без рассмотрения, в остальной части исковые требования поддерживал, настаивал на рассмотрении требования о внесении изменений в договор в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 исковое заявление компании оставлено без рассмотрения.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, неимущественное требование истца о внесении изменений в договор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области; истец ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Корпорация в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Протокольным определением от 05.11.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование о внесении изменений в договор, исполненный его сторонами как в части выполнения работ, так и в части их оплаты, и о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие пересчета стоимости выполненных и оплаченных работ; при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 корпорация признана несостоятельным (банкротом); руководствуясь статьями 32, 131, абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктами 27, 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд заключил, что спор о внесении изменений в договор подряда является спором об имуществе должника, а, следовательно, спором, затрагивающим конкурсную массу должника, в связи с чем оставил исковые требования компании, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве должника, без рассмотрения.

Апелляционный суд признает выводы суда сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае требование истца об изменении цены договора преследует основную цель – взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Предъявленный компанией иск представляет собой единое материально-правовое требование: сначала судебное установление нового размера обязательства (через изменение цены), а затем принудительная реализация этого обязательства (взыскание неосновательного обогащения).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что само по себе оставление без рассмотрения настоящего иска не лишает компанию права на судебную защиту в установленном законом порядке (в рамках дела о банкротстве корпорации). Компания не лишена права ссылаться на полученные в ходе настоящего дела доказательства при рассмотрении своих требований в рамках дела о банкротстве, как не лишена и права на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов в случае установления её требований в реестре требований кредиторов ответчика.

Приведенная компанией ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому спору принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 по делу № А82-12293/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых