Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9999/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток»,

апелляционное производство № 05АП-1499/2025

на решение от 18.02.2025

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-9999/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет требований, - Дальневосточное таможенное управление

о признании незаконными решения от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/031123/3447219, решения от 27.04.2024 в части внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/031123/3447219, бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-15/71 от 06.03.2024,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 21.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение;

от ДВТУ: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

в судебное заседание не явилось: ООО «Поток», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Поток») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее– таможня, таможенный орган) от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/031123/3447219, и решения от 27.04.2024 в части внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/031123/3447219.

Указанное заявление принято судом к производству за номером №А51-9999/2024.

Одновременно ООО «Поток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившееся в уклонении от исполнения решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-15/71 от 06.03.2024, принятого по жалобе на решение Владивостокской таможни от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/031123/3447219. Указанное заявление принято судом к производству за номером №А51-10000/2024.

Определениями от 17.09.2024 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд объединил дела № А51-9999/2024 и № А51-10000/2024 в одно производство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет требований, Дальневосточное таможенное управление (далее – третье лицо, Управление, ДВТУ), поскольку фактические основания требований общества в обоих делах связаны с обстоятельствами корректировки таможенной стоимости товара, ввезённого по ДТ № 10702070/031123/3447219, и результатами рассмотрения жалобы заявителя на решение таможни от 15.01.2024.

Решением суда от 18.02.2025 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.02.2025, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Поток». В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у таможни оснований для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. По мнению общества, экспортная декларация и прайс-лист не могут являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также приводит доводы о некорректности выбранных источников ценовой информации.

Владивостокская таможня по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дальневосточное таможенное управление по тексту представленных в материалы дела письменных пояснений на апелляционную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В судебном заседании Владивостокской таможни и ДВТУ поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

ООО «Поток», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2023 № PK-2023, заключенного с компанией «SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO., LTD», Китай, ООО «Поток» на условиях поставки FOB SHANGHAI в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702070/031123/3447219, а именно: диски алмазные отрезные, кольца переходные, диски пильные, коронки алмазные, ножи для электрорубанка.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

12.11.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения.

13.12.2023 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа.

07.01.2024 таможней в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений. 12.01.2024 в информационную систему таможенного органа в ответ на запрос поступила часть запрошенных пояснений и документов.

В ходе проведенной проверки документов и сведений таможней выявлено, что заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и. (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

15.01.2024 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/031123/3447219 (по товарам №№ 1-7); сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 2 739 400,54 руб.

08.02.2024 в ДВТУ из Владивостокской таможни в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поступила жалоба ООО «Поток» на решение таможни от 15.01.2024, рассмотрев которую, ДВТУ 06.03.2024 принято решение № 16-02-15/71 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа. Названным решением ДВТУ от 06.03.2024 по жалобе удовлетворена жалоба ООО «Поток», решение Владивостокской таможни от 15.01.2024 признано неправомерным.

При этом, при рассмотрении жалобы общества ДВТУ было установлено, что основания для принятия решения от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, у Владивостокской таможни имелись, поскольку по результатам таможенного досмотра было установлено расхождение в весе товаров, а также информация об ином импортере на упаковке товаров; кроме того, имели место противоречия в документах относительно производителя товаров, непредставление по запросу в таможенный орган экспортной декларации и прайс-листа продавца товаров.

Решением ДВТУ было подтверждено, что стоимость товаров, заявленных в спорной ДТ, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вместе с тем, Управление при проверке правильности выбора таможней источников ценовой информации установило, что товары №№ 6 и 7, заявленные в спорной ДТ, и товары, сведения о которых использованы для определения таможенной стоимости, не являются однородными, поскольку не сопоставимы по характеристикам, что не позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Тем самым, по мнению Управления, Владивостокской таможней при принятии решения от 15.01.2024 нарушены положения статьи 42 ТК ЕАЭС, в связи с чем Управлением сделан вывод о незаконности решения таможни от 15.01.2024 и на последнюю возложена обязанность осуществить надлежащий таможенный контроль, по результатам которого принять решение (пункт 3 резолютивной части решения ДВТУ по жалобе). Никаких иных действий, в том числе связанных с оформлением КДТ «на минус» и возвращением декларанту излишне начисленных таможенных платежей в сумме 2 739 400,54 руб., решение ДВТУ от 06.03.2024 по жалобе не предусматривает.

Поскольку в решении ДВТУ от 06.03.2024 было указано на неправильный выбор источника ценовой информации только в части товаров №№ 6, 7 спорной ДТ, то следует признать, что фактически решение таможни от 15.01.2024 было отменено Управлением только в части товаров №№ 6, 7 спорной ДТ. При выборе источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров №№ 1-5 спорной ДТ по результатам рассмотрения жалобы нарушений установлено не было, следовательно, решение о внесении изменений от 15.01.2024 в данной части ДВТУ не отменялось.

С 28.03.2024 по 13.04.2024 Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль после выпуска товаров в том числе в отношении товаров №№ 6, 7, задекларированных обществом в ДТ №10702070/031123/3447219, по результатам которого составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.04.2024 №10702000/211/130424/А000355.

27.04.2024 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которым в отношении товаров №№ 6, 7 ДТ № 10702070/031123/3447219 выбран другой источник ценовой информации (ДТ № 10702070/021123/3444044, товар №1, ТС 9714196,53 руб., количество 9207 кг).

Акт проверки и решение от 27.04.2024 направлены в адрес декларанта письмом от 06.05.2024 № 26-12/16429.

Не согласившись с решениями административных ответчиков от 15.06.2024 и от 27.04.2024, а также бездействием таможни по исполнению решения ДВТУ от 16.03.2024 по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

На основании пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу.

Так, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом. Так, например, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товарам № 1 составило -51.49% по ФТС России и - 46.33% в регионе деятельности ДВТУ.

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров № 1 составил 5,02 долл. США за кг, и является низким в регионе деятельности ДВТУ, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, подавляющее большинство товаров того же класса и вида в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иными участниками ВЭД с ИТС выше заявленного в ДТ. Например, ИТС аналогичных товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/161023/3423317, составил 9.76 долл. США за 1 кг.

Кроме того, таможенный орган пришел к выводу о недостаточности представленных декларантом документов для подтверждения заявленного уровня таможенной стоимости.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Владивостокской таможней проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/031123/3447219, что зафиксировано в Акте таможенного досмотра от 11.11.2023 № 10702030/111123/107178.

По результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра выявлены несоответствия в заявленном и фактическом весе товаров №№1-7.

Так, для товара № 1 в ДТ был заявлен вес брутто/нетто - 11821.5/11227.1 кг, фактический вес брутто/нетто - составил 11724.854/11284.6 кг,

для товара № 2 в ДТ заявлен вес брутто/нетто - 27/24,6 кг, фактический вес брутто/нетто составил 26.79/24.8 кг,

для товара № 3 в ДТ заявлен вес брутто/нетто - 4397.2/4180.4, фактический вес брутто/нетто составил - 4447.06/4204.13 кг,

для товара № 4 в ДТ заявлен вес брутто/ нетто - 1110.5/1045.7, фактический вес брутто/нетто составил - 1111.33/1035.21 кг,

для товара № 5 в ДТ заявлен вес брутто/нетто - 276/265.6, фактический вес брутто/нетто составил - 294.19/279.7 кг,

для товара № 6 в ДТ заявлен вес брутто/нетто - 628/612, фактический вес брутто/нетто составил - 457.4/436.4 кг,

для товара № 7 в ДТ заявлен вес брутто/нетто - 785/765, фактический вес брутто/нетто составил - 558.25/532.5 кг.

В связи с выявленными расхождениями заявленных сведений с фактическими сведениями в ДТ, декларантом не пропорционально распределены суммы транспортных расходов, в нарушение положений, установленных пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров».

Согласно вышеуказанному акту таможенного досмотра на индивидуальной упаковке товаров имеется маркировка, в соответствии с которой изготовителем товаров является компания «ZHENJIANG LANCHER TOOLS CO.,LTD», а импортером товаров является компания ООО «Трио Диамант ЛТД». Также, в ходе таможенного досмотра установлено, что на коробках, в который упакован товар, указаны номера инвойсов №№ LC20230726, LC20230505, LC20230513.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 31 ДТ № 10702070/031123/3447219, производителем товаров №№ 1-5 является компания «LINHAI HAICHAO ARTS & CRAFTS CO.,LTD»

12.11.2023таможенным органом запрошены полные сведения опроизводителе/продавце товаров, его интернет-сайте, телефоне/факсе, электронном-адресе, месте осмотра образцов заказываемых товаров, адресе производственнойфабрики; пояснения о выборе производителя.

Так, декларантом даны пояснения, что продавцом товаров является компания «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD», а производителем товаров «ZHENJIANG LANCHER TOOLS CO., LTD», однако декларантом в спорной ДТ указаны иные сведения о производителе товаров.

При этом, вопреки пояснениям общества, что продавцом товаров является компания «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD», согласно представленным коммерческим документам, включая Контракт, Спецификацию и инвойс, продавцом товаров является компания «SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO.,LTD».

07.01.2024таможенным органом запрошены копии инвойсов, обнаруженных в результате таможенного досмотра, пояснения об их отношении к настоящей товарной партии, пояснения относительно указания на коробках иного лица, в качестве получателя товаров, документы, подтверждающие взаимоотношение с ООО «ТриоДиамант ЛТД», а также документы, на основании которых товар ввозится для указанной компании и информацию о месте передачи товара ООО «Трио ДиамантЛТД».

12.01.2024 декларант пояснил, что в его распоряжении отсутствуют инвойсы №№ LC20230726, LC20230505, LC20230513, так как указанные документы не относятся к настоящей поставке. Далее, Общество сообщает, что первоначально декларируемый товар готовился к отправке в адрес иного получателя, который впоследствии отказался от уже отгруженного на судно товара, но маркировка на товаре осталась прежней, так как у продавца не было возможности изменить маркировку. Также, Общество информировало, что никаких соглашений и договоров с ООО «Трио Диамант ЛТД» заключено не было.

Владивостокской таможней в адрес ООО «Трио Диамант ЛТД» направлен запрос, в ответ на который Общество сообщило, что контракт с «SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO.,LTD» им не заключался, инвойсы не выставлялись.

Таким образом, по результатам фактического контроля таможенным органом выявлены маркировки, свидетельствующие о том, что товар может быть ввезен в адрес третьего лица, и сведения, влияющие на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Указанные факты обществом документально и фактически не опровергнуты.

Заявитель жалобы не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

При этом коллегия учитывает, что ни в таможенный орган, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию страны отправления.

Между тем, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Указание декларанта на отсутствие обязанности инопартнера представить экспортную декларацию суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Вместе тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных ООО «Поток» документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные обществом ценовые характеристики указанных товаров, отличающиеся от сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно, представление ООО «Поток» пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Указанное поведение декларанта не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

С целью установления причин значительного отличия цены товара, декларируемого ООО «Поток» от цены идентичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД, у общества был запрошен прайс-лист продавца товаров.

Прайс-лист - сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Предоставленное обществом по запросу таможенного органа коммерческое предложение невозможно признать открытой офертой неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения, так как согласованная цена товара установлена исключительно ООО «Поток».

Вследствие непредставления прайс-листа продавца товара в рамках дополнительной проверки таможенному органу не представилось возможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

В ходе рассмотрения жалобы ДВТУ установлено, что представленное декларантом коммерческое предложение является адресным, перечень товаров соответствует номенклатуре партии товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/031123/3447219.

Адресность коммерческого предложения не позволяет установить факт формирования цены товара в свободных рыночных условиях в отсутствие факторов индивидуального подхода иностранного продавца к конкретному покупателю, с предоставлением наиболее льготных условий, по сравнению с иными покупателями такого же товара.

Данное обстоятельство подтверждает, что на цену ввозимых товаров оказали влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей конкретному покупателю

Данное коммерческое предложение не отражает базовую свободную цену товара, по которой он может предлагаться неопределенному кругу лиц, а также не содержит перечень условий, при выполнении которых продавец считает возможным снизить цену товара (виды и размеры скидок) конкретному покупателю в зависимости от достигнутых соглашений и практики сотрудничества. А, также, не раскрывает механизм формирования цены товара с учетом подходов, применяемых в практике мировой торговли в условиях свободной конкуренции.

На основании изложенного, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, в рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

В спорной ситуации со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 15.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/031123/3447219.

В этой связи Владивостокская таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Доводы решения от 15.01.2024 признаны вышестоящим таможенным органом правомерными, что, вопреки доводам Заявителя, подтверждается решением ДВТУ от 06.03.2024 № 16-02-15/71.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 названного Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 названного Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 названного Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС.

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС необходимо придерживаться последовательности их применения.

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с названной статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (пункт 4 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В решении Владивостокской таможни от 15.01.2024 таможенная стоимость товаров №№ 1-7, задекларированных в спорной ДТ, определена согласно статье 42 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами (Метод 3) из следующих источников ценовой информации:

- для товара № 1 - ДТ № 10702070/161023/3423317 (ТС 11925 233.64 руб., кол-во 12555.9 кг, т. 1); для товара № 2 - ДТ № 10131010/250823/3293459 (ТС 11607.52 руб., кол-во 2 кг, т. 5);

- для товара № 3 - ДТ № 10702070/161023/3423317 (ТС 9815001.95 руб., кол-во 8210.4 кг, т. 2);

- для товара № 4 - ДТ № 10702070/191023/3426775 (ТС 7075475.18 руб., кол-во 4759.4 кг, т. 4);

- для товара № 5 - ДТ № 10702070/161023/3423317 (ТС 321231.9 руб., кол-во 142.9 кг, т. 5);

- для товара № 6 - ДТ № 10702070/050923/3363744 (ТС 2222294.49 руб., кол-во 2250 кг, т. 5);

- для товара № 7 - ДТ № 10702070/050923/3363744 (ТС 2222294.49 руб., кол-во 2250 кг, т. 5).

При проверке правильности выбора Владивостокской таможней источников ценовой информации ДВТУ установлено, что товары №№ 6,7, заявленные в спорной ДТ, и товары, сведения о которых использованы для определения таможенной стоимости, не являются однородными, поскольку не сопоставимы по характеристикам, что не позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В пункте 3 резолютивной части решения ДВТУ от 06.03.2024 № 16-02-15/71 указано на осуществление Владивостокской таможней таможенного контроля после выпуска товаров в целях устранения выявленных нарушений, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Так, Владивостокской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров, что подтверждается Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.04.2024 № 10702000/211/130424/А000355.

По результатам указанной проверки документов и сведений после выпуска товаров Владивостокской таможней принято решение от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/031123/3447219.

Таможенная стоимость товаров №№ 6,7 определена на основе стоимости сделки с однородными товарами с использованием сведений о товаре № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/021123/3444044 - таможенная стоимость 9 714 196,53 рублей, количество 9207 кг.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров №№1-5 в решении от 15.01.2024 и товаров №№6-7 в решении от 27.04.2024 и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров №№1-7 по спорной ДТ, в итоге показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленными в спорной декларации, по стране вывоза, производителю, коммерческому уровню, условиям поставки и региону деятельности ДВТУ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Поскольку при выборе источника ценовой информации таможенным органом учтены такие критерии, как описание товара, производитель, его количественные и качественные характеристики, условия поставки, то довод заявителя о том, что таможенный орган не провел анализ источников ценовой информации, судом отклоняется.

Относительно указания декларанта на необходимость выбора источника ценовой информации из числа иных таможенных деклараций, представленных обществом, уровень ИТС которых сопоставим или ниже ИТС спорного товара, судом первой инстанции верно отмечено, что обоснование низкой стоимости товара со ссылкой на соответствующие декларации не отвечает требованиям правил о порядке выбора источника ценовой информации, осуществляемого посредством отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее - источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем - источников с наименьшим индексом таможенной стоимости

В соответствии с частью 3 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ в случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган:

1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение;

2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений;

3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Во исполнение решения вышестоящего таможенного органа от 06.03.2024 № 16-02- 15/71 Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по ДТ № 10702070/031123/3447219, по результатам которой 27.04.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/031123/3447219, после выпуска товаров, что соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

29.04.2024 заполнены КДТ, ДТС-2, исходя из сведений которых, обществу доначислены еще 19 722,26 рублей.

Данное обстоятельство является самостоятельным доказательством того, что заявление общества об уклонении Владивостокской таможни от исполнения решения ДВТУ от 06.03.2024 № 16-02-15/71 не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни от 15.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/031123/3447219, решения ДВТУ от 27.04.2025, а также бездействия Владивостокской таможни, выразившееся в уклонении от исполнения решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-15/71 от 06.03.2024, незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ООО «Поток» при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу №А51-9999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал