АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-7825/2024
г. Кострома 18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 491 937 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 12 839 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: ФИО1 по доверенности №161 от 11.09.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строймех» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее - ответчик) о взыскании 491 937 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 12 839 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик исковые требования не признал, ранее направил отзыв, заявление о фальсификации доказательств (в деле), просил признать договор уступки прав требования от 12.02.2024, дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 12.02.2024 датированное 19.02.2024 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.
В судебном заседании 02.06.2024 ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Истец явку представителя в суд, в том числе для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, отбора подписи, не обеспечил, извещен.
Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» присоединилось к условиям Договора комплексного
обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему (далее – «ДКО»), подписав Заявление о присоединении к условиям ДКО и приложениям к нему (далее - «Заявление о присоединении»).
В соответствии с п.6 Заявления о присоединении Клиент ознакомился и согласился с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями ДКО, до момента присоединения к условиям ДКО и приложениям к нему.
Условия Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему (далее – «ДКО»), размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/documents/, и находятся в свободном доступе.
Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» был открыт р/с <***>.
По утверждению истца, 22.12.2022 Банком без распоряжения Клиента произведено списание денежных средств со счета в размере 491 937 руб. 45 коп. в качестве неустойки за нарушение условий пункта ДКО 6.20, в связи с чем на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.
По утверждению истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймех» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 12.02.2024 (далее – договор), согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании неосновательного обогащения, что подтверждается незаконно списанной неустойкой за нарушение условий пункта ДКО 6.20 без НДС, списанной Акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк». Вышеуказанная неустойка была списана банком в безакцептном порядке 22.12.2022 Московским филиалом АО КБ «Модульбанк, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Вектор» за период с 25.11.2022 по 27.05.2024. Сумма незаконно списанной неустойки составляет 491 937 руб. 45 коп. (п.1.1 договора).
11.07.2024 в адрес АО КБ «Модульбанк» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
17.07.2024 Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.
В обоснование иска истцом представлены: договор уступки прав требования от 12.02.2024, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 12.02.2024,датированное 19.02.2024.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.
Ответчик, в своих возражениях, указал, что 16.12.2022 Банком было получено платёжное поручение №3 к зачислению на счет ООО «Вектор» от ООО «Стройбизнес» на сумму 2 783 500 руб. В тот же день, 16.12.2022 от Точка ПАО банка ФК Открытие через систему межбанковского взаимодействия поступило сообщение по проводимой операции с указанием на наличие признаков «транзитного»/мошеннического перевода. 21.12.2022 Клиентом по запросу банка были представлены: Договор аренды, трудовой договора, договор поставки, счет на оплату, счет-фактура, штатное расписание. Представленные клиентом документы имели признаки подделки, а именно наложение печатей и подписей с использованием компьютерных программ. Также банком были получены сведения из УМВД о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ по вышеописанным обстоятельствам попытки перевода денежных средств, что еще раз подтверждает законность банковского запроса и выводов сотрудников относительно ООО Вектор. 22.12.2022 Банком была списана неустойка с клиента на основании п. 6.20 ДКО.
По утверждению ответчика сумма комиссии списана в соответствии с условиями ДКО и Тарифов Банка и признаками неосновательного обогащения не обладает, доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договор уступки прав требования от 12.02.2024, дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 12.02.2024,датированное 19.02.2024 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. Представленные в материалы дела доказательства перехода к истцу права требования, по утверждению ответчика, не отвечают требованиям достоверности.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
По смыслу статьи 113, части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В связи с заявлением ответчика определениями от 21.01.2025, 03.03.2025, от 22.04.2025 истцу было предложено представить в суд подлинный договор уступки права от 12.02.2024, а также дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 12.02.2024 датированное 19.02.2024.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с непредставлением истцом подлинного договора, на котором он основывает свое право на иск.
Истцом в нарушение положений части 9 статьи 75 АПК РФ в материалы дела не был представлен оригинал договора уступки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор уступки прав требования от 12.02.2024, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 12.02.2024 датированное 19.02.2024 не являются достоверными доказательствами и не подтверждают факт перехода к истцу права требования неосновательного обогащения.
Претензия с уведомлением о произведенной уступке прав требования и требование оплаты по утверждению ответчика ответчику в июле 2024 года, доказательств направления уведомления о переходе прав требования в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства в совокупности с поведением истца в процессе рассмотрения настоящего дела, не представившем оригинал договора уступки прав требования, а также дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования, свидетельствуют о мнимости договора (ст. 170 ГК РФ).
В связи с этим суд считает недоказанным правопреемство истца по обязательствам, следовательно, у истца не возникло права на судебную защиту, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.Н. Смирнова